Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato kapsamı dışında kalan cari hesap alacağı talebi ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının konkordato süreci tasdik edilmiş davalıdan, konkordato dosyasına bildirilmeyen cari hesaptan kaynaklı 69.419,73 TL ek alacak talebine ilişkindir. Davalı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini ve tüm borçlarının konkordato projesi kapsamında ödendiğini savunurken, alınan bilirkişi raporları çelişkili sonuçlar ortaya koymuştur; ilk rapor dava konusu tutar için alacak olmadığını belirtirken, ikinci rapor konkordato dışı çok daha yüksek bir bakiye alacak tespit etse de, davacının talebi belirtilen miktarla sınırlı kalmıştır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/777 Esas - 2025/764
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARASEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/777 KARAR NO : 2025/764...DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 06/11/2020KARAR TARİHİ : 23/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH: 26/11/2025DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... Esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, dosyaya davacının 61.694,10-TL'lik alacak kaydı yaptırdığını, konkordato dosyasının tasdiki sonrası, davacının cari hesaptan kaynaklı ve alacak olarak konkordato dosyasına bildirilmeyen 69.419,73-TL'nin daha alacağı bulunduğunu, ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, alacağın tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının cari alacaktan kaynaklı bu tutar için kötüniyetli olarak borcu ödemekten imtina ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davacının alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ...E. Sayılı dosyasına 61.694,10 TL'lik alacak kaydı yaptırıldığını, bunun dışında 69.419,73-TL daha alacakları olduğunu iddia ettiklerini, bu tutarın konkordato dosyasına bildirilmediğini, konkordato dosyasına yasal süresi içinde bildirilmeyen alacak hakkında talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılması gerekirken davacı tarafça süresinde dava açılmadığını, davalının konkordato projesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında tasdik edildiğini, 07.09.2020 tarihinde konkordato ilanı yapıldığını, yalnızca davanın kabulünün talep edildiğini, ne talep edildiğinin açıklanmadığını, tahsil yönünde bir talep olmadığını, ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalının konkordato projesine dahil edilen alacak tutarı dışında davacı şirkete başka herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın projeyi tasdik eden mahkemede ikame edilmesi gerektiğini, davacının iddia edilen alacağına ve diğer taleplerine ilişkin iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan toplam 131.113,83 TL alacağı olduğunu, bunun 61.694,10 TL'sinin konkordato projesi kapsamında değerlendirilen alacak olduğunu, bu dosya kapsamında 69.419,73 TL bakiye alacak talebinde bulunmuş olduğu, davalının davacıya olan toplam borcunun konkordato projesi kapsamına alınan 61.964,10 TL olduğu, 54 ay eşit taksitler halinde ödenmesinin karara bağlandığı, bu dosya kapsamında dava konusu edilen tutar açısından, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce talimat Mahkemesince aldırılan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin fiziki defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafça, davalı adına düzenlenen faturalar ve davalı tarafça, davacı adına keşide edilen çeklerin ve ödeme dekontlarının olduğu, tarafların ticari defterlerindeki borç ve alacak kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, örtüşmeyen hususların, raporun "2-B”" maddesinde detaylı bir şekilde açıklandığı, taraf ticari defterlerindeki örtüşmeyen hususlarda dikkate alınarak yapılan incelemeler neticesinde, davacının, davalıdan, dava tarihi itibari ile 236.500,90 TL alacağının olduğu, 61.694,10 TL'lik alacağının konkordato projesi kapsamında değerlendirilerek taksitlerinin davacı tarafça tahsil edilmeye başlandığı, davacının konkordato kapsamındaki alacağının mahsubu sonrasında, kalan cari bakiye alacağının 174.806,80 TL olduğu, davacının, cari bakiye alacağının 174.806,80 TL olduğu, ancak dava dilekçesindeki alacak talebinin 69.419,73 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takdirin mahkemeye ait olduğu, faiz yönünden, Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi gereğince, davacı alacaklının, davalı borçluyu usulüne uygun olarak temerrüde düşürüp düşürmediği veya ihtarname ile bildirimde bulunup bulunmadığı hususlarında, ilgili ihtarnameye dava dosyasında rastlanmadığından, faiz hesabının yapılamadığı belirtilmiştir.Mahkememizin 23.06.2022 tarih ve ... sayılı kararı, ...karar sayılı kararıyla, "Mahkemesince yapılması gereken iş, tarafların da kabulünde olduğu üzere 2017 yılından başlayan akdi ilişki kapsamında bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin tarafların 2017 yılından itibaren ticari defter kayıt ve dayanakları incelenmek suretiyle davacının bakiye cari hesap alacağının belirlenmesi, varsa bu miktardan davalı defterinde kayıtlı olup konkordato dosyasına alacak kaydı yapıldığı ve dava konusu edilmediği anlaşılan 61.694,10 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, davanın hatalı nitelendirilmesi suretiyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle kaldırılarak yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. Mahkememizce aldırılan 18.06.2025 tarihli raporda; davalı ... esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğu ve talebin tasdik edildiği, davacı .... firmasının alacaklı olduğu tutarın konkordato komiseri tarafından 61.964,10 TL olarak kayıt alındığı ve 54. Taksitte ödenmesinin karara bağlandığı ve müteakiben de tamamının ödendiği, dosyada mevcut belge ve bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan incelemede, davacı firmanın davalı taraftan 316.090,38 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 61.964,10 TL'sinin konkordato listesine dahil edilip ödendiği, bakiye 254.126,28 TL'nin davacı alacağı olarak hesaplandığı, davacı firmanın davasını 69.419,73 TL üzerinden açtığı, 14.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde bu tutarın aynen talep edildiği, ıslah talebinin faiz yönünden olduğu ve bu tutar üzerinden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği hususunda rapor tanzim edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilen 69.419,73 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalı defterindeki ödeme kaydının mükerrerlik arz etmesi nedeniyle mükerrer ödeme olan 224.056,14 TL'nin tek ödeme sayılması gerektiği,taraf defterlerinden ve dosya kapsamından sabit olduğu üzere 69.419,73 TL davacı olacağının olduğu ve bu miktarın davalının konkordato projesinin tasdik olması nedeniyle tasdik edilen proje kapsamında ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile: davacının davalıdan ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere her ayın son gününde 54 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacıya ödenmesine, 31/07/2020 tarihinden karar tarihine kadarki taksitlerin 31.10.2025 tarihinde ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.G.D: Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;Davacının davasının KABULÜ ile: davacının davalıdan ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere her ayın son gününde 54 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından DAVACIYA ÖDENMESİNE, 31/07/2020 tarihinden karar tarihine kadarki taksitlerin 31.10.2025 tarihinde ÖDENMESİNE,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.742,06 TL harçtan 1.185,52 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.556,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 346,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.450,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.239,92 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 8.035,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025....