Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kaza sigortası kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sebep olduğu kaza sonucunda kendi aracında meydana gelen değer kaybının tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu gibi gerekli belgeleri ibraz etmediğini, dolayısıyla dava şartlarının eksik olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/851 Esas - 2025/852
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/851 EsasKARAR NO : 2025/852....DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 25/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketince sigortalanmış .... plakalı aracın çarpması sunucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracının değerinin düştüğünü, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazaya karışan ... malikinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracından meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 04.10.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 09.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, değer kaybına ilişkin arabulucuya başvurulmuş ise de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 06.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava değerini 20.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23.06.2023/2024 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde kaza tarihinin belirtilmediğini ve davacının ibraz ettiği evraklar arasında ise Kaza Tespit Tutanağının görülmediğini, araç plakalarından 11.05.2024 tarihli kazaya ilişkin olduğunun düşünüldüğünü, ancak herkes iddiasını ispatlamakla mükellef olup böyle bir araştırmada bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını, işbu dilekçede 11.05.2024 tarihli kazaya ilişkin beyanda bulunulacak olup davacı tarafça dosyaya Kaza Tespit Tutanağının ibraz edilmesini, aksi halde iddianın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak davacı yanın müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığını ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yasal sürece başlangıç sayıldığından ve ayrı bir dava şartı olduğundan şirkete yapılacak başvurunun yerine geçmediğini, ne davacı tarafından ... sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulduğunu ne de taraflarına hasar ekspertiz raporu, onarım faturası, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar gibi tazminat tespiti için gerekli evraklar gönderilmemiş olması sebebi ile değer kaybı hesaplaması yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, işbu sebeple davanın, dava şartlarını taşımıyor olması sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 17.264,60 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, değer kaybı hesaplamasının sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirileceğini, kaza tarihi belirtilmediğinden ve Kaza Tespit Tutanağı ibraz edilmediğinden davacı tarafa ilgili evrakları ibraz etmek için süre verilmesine, aksi halde davanın reddine, KTK m.97 uyarınca tarafımıza usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait .... plakalı araca 11.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 22.05.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, eksiklikler tamamlandıktan sonra değer kaybına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen değer kaybına ilişkin inceleme ve değerlendirmeyi içeren 06.10.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından 06.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazazı Tespit Tutanağına göre; 11.05.2024 günü saat 10:30 sıralarında ... kavşağında dönüş manevrası yaptıkları sırada her iki aracın sol arka kısmından birbirine sürtmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, trafik kazasının meskun mahal içerisinde "..." kavşak alanında, her iki aracın dönüş manevrası sırasında meydana geldiği, kavşağı oluşturan kavşak kollarının iki yönlü trafiğe açık bir yol olduğu, olay vaktinin gündüz, görüşün açık olduğu, her iki sürücünün “B” sınıfı sürücü belgelerine sahip olduğunun taraflar arasında düzenlenen tutanaktan anlaşıldığı, sürücü ... tutanaktaki beyanında; ....plakalı aracın sokaktan çıkmak üzere iken sol arka stop tarafından sürtüldüğünü ifade ettiği, yukarıdaki tespitler ve olay kaza krokisindeki araçların manevra yönlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu meydana gelen olayda, sürücü ...'un 2918 sayılı KTK belirtilen sol tarafa dönüş manevrası ile araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, sürücü ... yönetimindeki kamyonet cinsi araç ile olay mahalli T kavşak alanında sol tarafa dönüş manevrasını geniş kavisle yapması gerekirken, bu hususa dikkat etmeden dar kavisle yaptığı anlaşıldığından olayda asli kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü Azime Işık yönünden değerlendirmede; sürücü ... model otomobil cinsi araç olup, sol arka tampon ve sol arka çamurluğunun çarpılarak hasarlandığı, dava konusu aracın hasarının ... tarafından tespit edildiği ve aracın hasar gören parçalarının sol arka tampon ve sol stop lambası olarak tespiti ile hasar tutarının KDV dahil 17.264,60 TL olarak hesaplandığı, Sigorta Eksperinin raporunda aracın piyasa rayiç değerini 600.000 TL, kilometresini de 179.139 kilometre olarak tespit ettiği, dosya kapsamındaki fotoğraflardan aracın hasarlarının açık olarak görüldüğü ve sigorta eksperinin tespitlerine uygun olduğu, ...tarafından dosyaya dava konusu aracın hasarları ile ilgili olarak gönderilen yazıda aracın çok sayıda kazaya karıştığının görüldüğü, dava konusu aracın değer kaybı yönünden incelenmesi için geçmiş tarihlerdeki hasar dosyasının dosyaya sunulmasının gerektiği, söz konusu hasarlar dosyaya sunulduktan sonra dava konusu aracın değer kaybı yönünden incelenebileceğinin bildirilmiş olması nedeniyle belirtilen eksik hususların tamamlanmasına karar verildiği ve eksik hususlar tamamlandıktan sonra alınan bilirkişi ek raporunda, dava konusu aracın geçmiş hasarlarına ait hasar dosyalarının yasal saklama sürelerinin dolması nedeniyle hasar evraklarının gönderilemediği, bu duruma göre dava konusu aracın değer kaybı hesaplanmasının yapılmaması gerektiği, ancak dava konusu aracın son gördüğü kazada sol arka tampon ve sol arka çamurluk hasarlarından dolayı ikinci el oto alım satım işi yapan ... adreslerinden yapılan piyasa araştırmasında aracın ortalama 580.000 TL alıcı bulabileceği tespit edilerek araçta meydana gelecek değer kaybının 600.000-580.000= 20.000 TL değer kaybı zararı olacağı hususunun tespit edilmiş olması karşısında, davacıya ait aracın 11.05.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğu, davacıya ait aracın kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu aracın sol arka tampon ve sol arka çamurluğunda meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluşacağı, geçmiş hasarlarının bulunmasının davaya konu kazada meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluşumunu engellemeyeceği, bilirkişi tarafından davaya konu hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağının belirlenmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile, 20.000,00 TL değer kaybı alacağının davacı tarafça davalı sigorta şirketine araç değer kaybının ödenmesine ilişkin olarak yapılan 04.10.2024 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarih olan 09.10.2024 tarihine, KTK'nun "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" başlığını taşıyan 99. Maddesinde belirtilen sekiz iş günü ödeme süresinin eklenmesi sonucu davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 22.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki talebinin belirtilen yasal düzenleme uyarınca yerinde olmayıp, davacıya ait aracın hususi araç olup, ticari bir araç olmaması nedeniyle de hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki talebin de yerinde görülmemesi nedeniyle söz konusu fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının uğradığı araç değer kaybı zararı olan 20.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 22.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Hüküm altına alınan 20.000,00-TL üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 323,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 148,30-TL vekalet harcı ve 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam: 1.618,90-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 427,50-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 25,00-TL olmak üzere Toplam: 5.452,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025.....