Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden doğan 65.574,25 TL alacak takibine itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, davacı şirketin yerine getirdiği edimlere rağmen davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı tarafın 65.574,25 TLlik alacak talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporu ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalının önceki ödemeleri dikkate alınarak davacı şirketin aynı miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, böylece davalının itirazının haksız olduğu ve icra takibinin devamı gerektiği yönündeki talep desteklenmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/88 Esas - 2025/1004

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/88
KARAR NO : 2025/1004
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2022 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek davalıya... .... .... numaralı faturaları düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/262794 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
... 2. Genel İcra Dairesi, İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'dan 23/05/2025 tarihinde ve 26/09/2025 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, sözleşme sureti, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/262794 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 20/12/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 65,574,25 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin 20/06/2022 tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesine dayalı olduğu, ödeme emrinin 23/01/2024 tarihinde davalıya tebliği sonrası davalı asil tarafından 30/01/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 65.574,25-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, davacının yerini bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 26/09/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ; Davacı ANT İş Sağlığı ve Güvenliği ltd.şti.'nin e-defter olarak tuttuğu 2023 ve 2024 yılı ticari defterleri şirket merkezinde incelenmiş olup, aylık kayıtların süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine kayıt edildiği, kapanış tasdiki yerine geçen aylık Berat dosyalarının süresinde oluşturulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişki 2023 yılı öncesinde başlamış olup, açık hesap özelliği arz ettiği, bu kapsamda davacının bakiye 6.317,84 TL alacağı önceki yıldan 2023 yılına devrettiği, Dava konusu alacağın dayanağı olarak dosyaya örneği sunulmuş olan 6 fatura dahil olmak üzere (toplamı 69.840,03 TL), davalıya 2023 yılında kdv dahil toplamı 115.756,41 TL olan 11 fatura düzenlenmiş olup, gelir olarak davalı şirketin borcuna kayıt edildiği, karşılığında davalı tarafından 2023 yılında toplamda 56.500,00 TL ödenmiş olup davalının borcundan düşüldüğü, sonuç olarak davacı şirketin 20.12.2023 takip tarihi ve 30.01.2025 dava tarihi itibariyle davalıdan ((6.317,84 + 115.756,41)-56.500,00) 65.574,25 TL alacaklı olduğu, davacı talebinin de 65.574,25 TL olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın düzenlenen birden fazla SFT2023000000128, SFT2023000000147, ANF2023000000571, ANF2023000000664, ANF2023000000757 ve ANF2023000000842 numaralı toplamda 65.574,25-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, sözleşmeye göre davalının işveren/hizmet alan, davacının ise işyerinde iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirmekle yükümlü hizmet veren olarak belirlendiği, davacının bilirkişi incelemesine sunulan ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre davalının yaptığı ödemeler de dikkate alındığında davalıdan 65.574,25 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalıya çıkarılan tebliğlere karşın davaya cevap dilekçesi sunmadığı, HMK md 222 şerhli isticvap davetiyesine karşı ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi yerini bildirmediği, davalının vergi dairesine faturalar için bildirimde bulunduğu, yukarıda belirtilen nedenlerle davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinin kabul edileceği, ayrıca davacının HMK md. 222 uyarınca davacının lehine delil teşkil eden kayıtlarına itibar edileceğinden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 65.574,25-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile davalı hakkında başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/262794 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 65.574,25TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 65.574,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.479,38 TL karar ve ilam harcından 791,98 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.687,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 791,98 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.494,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 135,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.135,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 65.574,25 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2025