Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenen, trafik kazası sonrası özel sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi zarar ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davası.
Özet: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davacı, döner kavşakta beklerken karşı tarafın aşırı hızla çarptığını ve kendisinin kusursuz, davalının ise tam kusurlu olduğunu iddia ederek maddi hasar ve mahrumiyet bedeli talep ederken; davalı ise davacının "dur" levhasına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, polis raporunda her iki tarafa da kusur atfedildiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araçla 24.03.2024 tarihinde ... Caddesi üzerinden ... Sokağın kesiştiği döner kavşağa girdiğini, trafik yoğunluğu nedeniyle döner kavşakta durduğu sırada, ... Caddesi istikametinden olay yeri döner kavşağa giriş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hızlı olması sebebiyle duramayarak müvekkilinin aracına çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın asli ve tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, dikkat ve özen kurallarına aykırı davranışı, aşırı hızı ile 2918 Sayılı KTK' nun 52/a,b,d maddeleri kapsamındaki kuralları ihlal ettiğini, her ne kadar tespit tutanağında hem müvekkiline, hemde karşı tarafa kusur atfedilmiş olsa da bu kusuru kabul etmediklerini, söz konusu kaz da müvekkilinin Dur levhasına uymaksızın ... Sokağa çıktığı sebeple KTK' nun 57/1-a maddesini ihlal ettiği iddia edilmiş olsa da bu hususu kabul etmediklerini, söz konusu kazada döner kavşağa geçmeden önce dur levhasını gördüğünü, etrafını kontrol ettiğini, bir süre beklediğini, ardından döner kavşağa girdiğini, Müvekkili döner kavşakta iken kavşağın etrafındaki trafik yoğunluğu sebebiyle ilerleyemediğini, ... plaka sayılı aracın ise müvekkilinin kendisini görmesine imkan bırakmayacak şekilde aşırı hız ile döner kavşağa girerek müvekkilinin aracının sol yan ve arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının 180 derece dönerek muhtelif yerlerinin zarar gördüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm kusurun müvekkilinde olduğunu iddia ettiğini, davalının iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile sigorta şirketleri sigortalısı ... ait ... plaka numaralı araç arasında 24/03/2023 tarihinde Konya ili, Selçuklu ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı; ''kazanın özetinde: sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Sokağa "Dur" levhasına uymayarak çıktığı esnada, yine aynı kavşağa ... Sokağı takiben Mukaddemi Sokak yönünden giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne çıkması sonucu ... plakalı araç 7 metre frenlemesine rağmen duramayarak ön kısımlarıyla ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ' ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavastamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunun 52/1a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.'' trafik kazalarında kusurun belirlenmesinde yöntem olarak, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde, Yasanın 84. maddesinde olduğu gibi (c) bendi, “ Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak, kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa şahit ifadeleri, kusur tayininde dikkate alınır “ müvekkilin tam kusurlu olduğunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının hem asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, hem de müvekkilden zarar tazmini talep ettiğini, davacının talep ettiği kalemleri kabul etmelerinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; : Hasar tazminat bedeli olan (davalıların kusur oranına isabet eden % 75lik kısım) 285.000 TL maddi zararımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), mahrumiyet bedeli olan (davalıların kusur oranına isabet eden % 75lik kısım) 31.875 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ...'dan ve araç sürücüsü ...'dan, eksper raporu ödemesi olan (davalıların kusur oranına isabet eden % 75lik kısım) 5.100 TL nin 14.05.2024 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ...'dan ve araç sürücüsü ...'dan, tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli, ikame araç bedeli ve dava öncesinde aldırılan eksper raporu ücretinin tahsili talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
Dosyamız içerisinde yer alan;
(a) 24/03/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(b) 24/04/2024 Tarihli Uzman Görüşünde özetle kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Kanunun 52/1, 52/b ve 57/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kural ihlali olmaması sebebiyle atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(c) Sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/06/2024 Tarihli Uzman Görüşünde özetle kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunda yer alan 57/a ve 54/h maddesinde yer alan kural ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce yargılama aşamasında aldırılan 05/02/2025 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a-b maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunun 57/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(d) Mahkememizce yargılama aşamasında aldırılan 17/03/2025 Tarihli Karayolları Fen Heyetinin raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a-b ve 57/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunun 57/d maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(e) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 10/10/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Kanunda yer alan 57/d maddesinde yer alan kural ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(f) T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 20/02/2025 Tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (HGK'nun 11.10.1989 gün ve E:... , K:... ; HGK'nun 27.04.2011 gün ve E... , K:... sayılı ilamları)." denilmiştir.
T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle yapılan yargılama neticesinde ...'ın ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda tali kusurlu kabul edilerek eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında 5271 Sayılı Kanunun 231. Maddesi tatbik edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, emsal mahiyetteki Yüksek mahkeme ilamı, ceza kovuşturma dosyası, bilirkişi raporları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosyaya kazandırılan kusur raporları arasında açık çelişki hasıl olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde ceza mahkemesinin olayın oluş biçimine dair kabulü de nazara alınarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için (5) kişiden teşekkül ettirilen İTÜ Trafik Kürsüsünden kati rapor aldırılmıştır.
(g) 15/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ada kavşağa mahal limitlerinin çok üzerinde yüksek hızla ve
kontrolsüz yaklaşan ve aynı zamanda gerekli fren ve manevra tedbirlerini alamayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
15/01/2026 Tarihli Kusur Raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan hesap raporu ile eksper raporu arasında çelişki olması sebebiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için (3) kişiden teşekkül ettirilen Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi heyetinden kati rapor aldırılmıştır.
30/06/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 599.305,43 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 630.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovraj/hurda değerinin 250.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 380.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği hasar/onarım bedeli maddi zararının 285.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı maddi zararı oluşmayacağı, davacının aynı marka model bir aracı 25 günde temin edebileceği, kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı günlük 1.750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi ve kusur tenzili sonrasında talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının ise 31.875,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya içerisinde yer alan hesap raporları arasındaki çelişkiyi giderir 30/03/2026 tarihli hesap raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, 15/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde ada kavşağa mahal limitlerinin çok üzerinde yüksek hızla ve
kontrolsüz yaklaşan ve aynı zamanda gerekli fren ve manevra tedbirlerini alamayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, 30/06/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 599.305,43 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 630.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovraj/hurda değerinin 250.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 380.000,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği hasar/onarım bedeli maddi zararının 285.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı maddi zararı oluşmayacağı, davacının aynı marka model bir aracı 25 günde temin edebileceği, kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı günlük 1.750,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi ve kusur tenzili sonrasında talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının ise 31.875,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
(4) EKSPER(UZMAN GÖRÜŞÜ) MASRAFI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava öncesinde aldırılan 24/04/2024 tarihli uzman görüşü(eksper ücreti-KDV dahil 6.800,00 TL) hükme bağlanması talep edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava öncesinde yapılan masrafın tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ikame araç bedeli yönüyle yasal faiz, hasar/onarım bedeli yönüyle avans faizi istenilmiş ise de ıslah dilekçesi ile tüm zarar kalemleri açısından avans faizi talep edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ıslah ile faiz türünün değiştirilebileceği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 21/05/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 03/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
(7) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının tüm alacak kalemleri açısından kesildiği, kaza tarihinin 24/03/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 14/08/2024 tarihi olduğu, ıslah tarihinin 15/05/2026 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı sigorta vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 24/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 285.000,00 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN ( temerrüt tarihi olan 24/03/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 24/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
(c) Davacının 24/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 31.875,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN ( temerrüt tarihi olan 24/03/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının dava öncesinde yapmış olduğu eksper(uzman görüşü) masrafı yönüyle yapmış olduğu talebinin YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE, bu alacak kalemi yönüyle yatırmış olduğu harcın 492 Sayılı Harçlar Kanununun 31/1 maddesi gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.645,73TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 5.486,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.732,13TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (285.000,00/316.875,00) oranına isabet eden 14.149,61TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin karar ve ilam harcı ile 5.486,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.341,20‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (285.000,00/316.875,00) oranına isabet eden 5.703,32TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacının yaptığı 32.750,00TL bilirkişi ücreti, 3.136,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet suret harcı gideri, 4.361,50TL keşif harcı gideri, 1.140,00TL keşif araç ücreti, 6.800,00TL uzman görüş rapor ücreti olmak üzere toplam 48.248,30‬‬‬TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (316.875,00/316.975,00 oranında) 48.233,08TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin (285.000,00/316.875,00)oranında 43.381,23TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,
6-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 87,50TL vekalet harcı gideri, 21.000,00TL bilirkişi ücreti gideri toplam 21.087,50TL'nin haklılık oranına (100/316.975,00) göre hesaplanan 6,65TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...'ın yaptığı 60,80TL vekalet suret harcı giderinin haklılık oranına (100/316.975,00) göre hesaplanan 0,01TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50.700,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (285.000,00/316.875,00) oranına isabet eden 45.585,61TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... ve ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026
Katip Hakim