izmir 4. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresinin yetki oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddini kararlaştırdı.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresinin yetki oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddini kararlaştırdı.

Özet: 2013 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yaralanan davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ederken, davalı sigorta şirketi İzmirdeki mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş; davalı şirket merkezinin İstanbulda olması, kazanın ve davacı ikametgahının Reyhanlı/Hatayda bulunması sebebiyle davanın bu yerlerden birinde açılması gerektiğini savunmuş, yargılama sürecinde Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay içtihatları ışığında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili mahkeme kabul edilemeyeceği hukuki değerlendirmesi yapılmıştır.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388 ESAS

KARAR NO : 2018/1343 KARAR

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 27/03/2018

KARAR TARİHİ: 17/12/2018

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen müvekkili ...'nın kullandığı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin kullandığı motorsikletin kaza yerinde olmadığından dolayı kaza yeri incelendiğinde herhangi bir iz, emare ve delile rastlanılmadığından kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazanın sonrasında ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Reyhanlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı şirkete 01.03.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını, 02.03.2018 tarihinde başvuru kuruma ulaşmasına rağmen dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın İzmir'de gerçekleşmediğini, müvekkilinin adresinin ise İstanbul Şişli'de bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi (Çağlayan) olması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacının başvuru şartını da yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Bir davaya hangi yer mahkemesi tarafından bakılacağı hususu mahkemenin yetkisi ile ilgilidir. Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir"düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş ve genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili maddi tazminat taleplerini davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelterek davayı bölge müdürlüğünün bulunduğunu düşündüğü yer olan İzmir’de açmıştır. 27.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri Reyhanlı/Hatay ili davalı ... şirketinin genel merkez adresi ise Şişli/İstanbul’dur.

Yargıtay HGK'nun 2017/17-1092 esas sayılı, 2018/463 karar sayılı, 07.03.2018 tarihli emsal kararında vurgulandığı üzere; "2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesinde ve ZMMS sigorta genel şartlarında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. "

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği,

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, kazanın meydana geldiği yer ile davacının yerleşim yerinin Hatay ili, davalı ... şirketinin genel merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğu, sırf davacı vekilinin bürosunun İzmir'de bulunması nedeniyle davalının İzmir Bölge Müdürlüğü'nün olması gerekçesiyle davanın İzmir ilinde açılmasının hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurduğu gibi, usul ekonomisine de uygun olmadığı, usulüne uygun yetki itirazı nazara alındığında İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan işbu davada mahkememiz yetkili olmadığından Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 115/2. ve 116. maddesi uyarınca usulden REDDİNE

2-HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Nöbetçi İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı