Yapı denetim hizmet sözleşmesinden doğan bakiye alacak ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan itirazın iptali davasında temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin arsa sahibi davalı şirketten talep ettiği 90.577,41 TL tutarındaki hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacı yapı denetim şirketinin sözleşmedeki yükümlülüklerini %71 oranında tamamladığını, iskan ruhsatı alınamamasından sorumlu tutulamayacağını ve davalının ödeme yapmayarak itirazının haksız olduğunu tespit ederek, alacağın tahsiline ve %20 inkar tazminatına hükmeden kararlarıyla davacının talebini haklı bulmuştur.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1172 E., 2025/1008 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2019/739 E., 2022/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile arsa sahibi davalı şirket arasında uyuşmazlığa konu arsa üzerinde yapılacak yapıya ilişkin 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca 19.08.2013 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getirdiğini, belirtilen yapının %71 oranında tamamlandığına dair yapı denetim hizmet bedeline ait 2 no.lu hakediş raporu düzenlendiğini, rapora göre davalının müvekkili şirkete 90.577,41.TL ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Adana 6. İcra Dairesi'nin 2018/11348 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin zarara uğramasına yol açtığını, davacının alacağı bulunmadığını, davacının ruhsat aşamasında ortaya koyduğu ihmaller nedeniyle ilgili belediye nezdinde fatura düzenleyemediğini, cebri icra tehdidiyle davalıdan para tahsil etmeye çalıştığını, protokol uyarınca tarafların 94.996,96 TL üzerinde anlaştıklarını, davacının fazla bedel talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu işin davacı tarafından %100 oranında tamamlanmadığının taraflarca kabul edildiği, iskân verilmeme sebebinin işin tamamlanmamış olmasından kaynaklı olduğu, bu nedenle iskân ruhsatı alınamamasında davacının sözleşmeye aykırı bir eyleminin sebebiyet verdiğinin söylenemeyeceği, davalı tarafça da bunun aksini gösterir bir belgenin sunulmadığı, yapı ruhsatının da iptal edildiğine dair bir belgenin de dosyada bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı'nca verilen %10 seviyeye kadar hakediş düzenlendiği, ruhsat eki projelerine aykırı bir durumun bulunmadığı, inşaatın yapı ruhsatına esas mimari projesine uygun olarak tamamlandığına dair cevabi yazıda dikkate alınarak ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereğince ödemeye ait makbuzun bir suretinin yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verileceğinden davacının fatura düzenleyip göndermemesinin, davalı tarafça gönderilmiş bir ödeme makbuzu bulunmadığından sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı, öncelikle sözleşme hükümlerinin uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gerektiğinden hakediş raporuna göre davacının, davalıdan alacağının bulunduğu, ikrar edilen dışında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, yapı ruhsatının alındığı veya iptal edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, inşaata iskân verilmemesinin sorumlusunun davacı olmadığı, davalıdan 90.577,41 TL alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 90.577,41 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 18.115,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Davacı tarafın icra takibi tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmadığını,b. Davacının kusuru nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığını,c. Taraflar arasındaki sözleşme bedelinin hatalı değerlendirildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.