konya asliye ticaret mahkemesindeki menfi tespit davası, satın alınan buzdolabı ve reyonlardaki gizli ayıplar nedeniyle borçsuzluk tespiti ve icra takibi iptali istemini içermektedir.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesindeki menfi tespit davası, satın alınan buzdolabı ve reyonlardaki gizli ayıplar nedeniyle borçsuzluk tespiti ve icra takibi iptali istemini içermektedir.

Özet: Davacı şirket, 26.06.2023 tarihli fatura ile tedarik edilen buzdolabı ve soğutucu ürünlerde gizli ayıplar bulunduğunu, davalının bu ayıpları gidermemesi üzerine müvekkilinin kendi imkanlarıyla yaptığı tamirat harcamalarının kalan borç miktarını aştığını iddia ederek, hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı ise davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 26.06.2023 tarihinde tanzim edilen ... Fatura nolu fatura alacağına ilişkin olarak müvekkil adına kısmi ödemeler yapılmış olmasına rağmen tüm fatura alacağı ile icra takibine girişilmiş olması , fatura alacağına konu malların gizli ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında indirim beklendiği sırada tüm fatura alacağının kötüniyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedenleriyle müvekkilinin söz konusu gizli ayıpları giderebilmek için ödediği miktar bakiye alacağından fazla olması nedeniyle Konya . İcra D. ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığına karar verilerek takibin iptali ve müvekkili önüne geçilemeyecek şekilde zarar gördüğünden müvekkili şirket davalı şirket ve aracıları ile yaptığı görüşmelerde ... fatura numaralı 26.06.2023 tarihli fatura alacağına takip ürünlerin siparişini 14.02.2023 tarihinde vermiş ; 35.000EURO olarak anlaşılan iş doğrultusunda ilk ödeme olarak dava dışı ... 'ya ait Ziraat Euro hesabı kullanılarak 8500 EURO ödeme yapılmıştır. Müvekkilin cari hesap ilişki özeti incelendiğinde ; toplam fatura alacağına konu olan ödeme miktarının 35.000 Euro Olduğu görünmektedir. ( Cari hesap özeti ekte paylaşılmıştır. ) 26.06.2023 tarihindeki fatura alacağı incelendiğinde sipariş tarihindeki euro kurunun 27,6750 olduğu ve fatura alacağının 34.701 Euro karşılığı olan 960.351,00 TL olarak fatura kesilmesi yine iddialarını destekler nitelikte olduğunu, müvekkili dava konusu olan fatura alacağında belirtilen buzdolabı ve soğutucu ürünlerden 1 adet pasta reyonu (Kasa Banko), 2 adet Pasta Reyonu (Saladbar reyonu kasası ) , 1 adet Pasta Reyonu ( Börek Reyonu), 2 adet Sütlük Reyonu ( İçecek Dolabı Kasası), 2 set pasta reyonu (Pasta Reyonu Mobilya Dekorasyon ) dan ibarettir. Müvekkil şirket ; 10.10.2023 tarihindeki ihbarı ile teslim edilen ürünlere ilişkin ayıp ihbarında bulunmuş bakiye alacağın ödenmesi için 10 iş günü içinde ayıpların giderilmesini talep ettiğini, bu aşamadan sonra müvekkili şirketin seçimlik hakkını kullanmak için yaptığı başvuru neticesiz kalmış ve müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya ödenmesi gereken bakiye borç bedeli yönünden uyuşmazlık meydana geldiğini, müvekkili şirket satın aldığı bu ürünleri kullanabilmek için davalının bakiye alacağı olan miktarın çok daha üzerinde harcamalar yaptığını, bu harcamalara ilişkin makbuzlar Sayın Mahkemeye sunulacağını, bu nedenle başkaca bir borcunun olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, zira davalı şirket gizli ayıpları olan ürünlerine ilişkin tamiratları yaptırmamış, kontrol edildi diyerek ayıp oranında bedelde indirimden kaçındığını, müvekkili şirketin yine bu tamiratlar için ödediği bedellere yönelik olarak makbuzlar ve davalının verdiği soğutma cihazlarında meydana gelen hasarları gösterir video kayıtları borçlu olmadığının tespiti açısından delil teşkil ettiğinden yasal süresi içinde Sayın Mahkemeye sunulacağını, bu nedenlerle öncelikle tensip ile birlikte öncelikle ödeme makbuzları doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten Konya . İcra D. ... E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki bakiye alacak yönünden davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından ikame edilen işbu dava haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş olup davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında gerçekleşen eser sözleşmesi kapsamında takibe konu fatura içeriğinde belirtilen 1 adet pasta reyonu (kasa banko), 1 adet pasta reyonu (mezelik reyonu kasası), 2 adet pasta reyonu (saladbar reyonu kasası), 1 adet pasta reyonu (börek reyonu), 2 adet sütlük reyonu (içecek dolabı kasası) ve 2 set pasta reyonu (pasta reyonu mobilya dekorasyon) müvekkil tarafından imal edilerek davacıya satılmış ve teslim edilmiş karşılığında takip konusu fatura tanzim edildiğini, bahse konu fatura davacı borçluya tebliğ edilmiş ve davacı tarafından TTK m. 21 doğrultusunda 8 gün içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayrıca davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki satış sözleşmesini ve faturanın içeriğini kabul etmiş olup bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin üretip sattığı malların ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkiline kısmi ödeme yapıldığı iddiaları da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı borçlunun tanık dinletmesine muvafakati olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından imal edilen 1 adet pasta reyonu (kasa banko), 1 adet pasta reyonu (mezelik reyonu kasası), 2 adet pasta reyonu (saladbar reyonu kasası), 1 adet pasta reyonu (börek reyonu), 2 adet sütlük reyonu (içecek dolabı kasası) ve 2 set pasta reyonu (pasta reyonu mobilya dekorasyon)'ndan, davacıya teslim edilen ve davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 1 adet pasta reyonu (Kasa Banko), 2 adet Pasta Reyonu (Saladbar reyonu kasası ) , 1 adet Pasta Reyonu ( Börek Reyonu), 2 adet Sütlük Reyonu ( İçecek Dolabı Kasası), 2 set pasta reyonu (Pasta Reyonu Mobilya Dekorasyon )'nun onarım masrafının düşülmesi sebebiyle davacının bakiye borcu kalmadığı iddiasıyla T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Sözleşmeye konu 1 adet pasta reyonu (Kasa Banko), 2 adet Pasta Reyonu (Saladbar reyonu kasası ) , 1 adet Pasta Reyonu ( Börek Reyonu), 2 adet Sütlük Reyonu ( İçecek Dolabı Kasası), 2 set pasta reyonu (Pasta Reyonu Mobilya Dekorasyon )'nun ayıplı imal edilip edilmediği, ayıp var ise niteliği(açık ayıp/gizli ayıp), ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, dava dışı 3. Kişiler tarafından yapılan ödemelerin davacının iş bu sözleşmedeki borcuna karşılık yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 06/03/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti, takip borçlusunun ... Ltd. Şti olduğu, takibin 26/06/2023 Tarih ve ... Seri numaralı ve 960.351,00 TL bedelli fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 960.351,00 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

(2) SÖZLEŞMENİN VARLIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmadığı, fatura konusunun 1 adet pasta reyonu (kasa banko), 1 adet pasta reyonu (mezelik reyonu kasası), 2 adet pasta reyonu (saladbar reyonu kasası), 1 adet pasta reyonu (börek reyonu), 2 adet sütlük reyonu (içecek dolabı kasası) ve 2 set pasta reyonu (pasta reyonu mobilya dekorasyon)'ndan ibaret olduğu, davalının bu ürünlerin imalatçısı olduğu ve ürünleri davacının istediği ebatlarda ve niteliklerde imal ettiği, tanık anlatımları ve taraflar arasında geçen sosyal medya yazışma içerikleri nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak akdedildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) TARAFLAR ARASINDA GEÇEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflar arasında ve dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğu ifade edilen sosyal medya yazışmalarının bulunduğu cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mesajların zaman damgaları, gönderim ve teslimat bilgileri, uygulamanın standartları çerçevesinde incelendiği ve tutarlılık gösterdiği, yazışmalarda herhangi bir manipülasyon veya sahtecilik izine rastlanmadığının rapor edildiği, yazışma içeriklerinin dökümüne ilişkin ... ile yapılan görüşmelerde dava konusu sözleşmeye dayanak işin kurulum vs aşamalarına ilişkin görüşmelerin yer aldığı, bu yazı içeriklerinin 72/102 sayfasında dava dışı ... davalı şirket hesabına göndermiş olduğu 8.500 EURO'ya ilişkin yazışmaların yer aldığı, yine 77/102 sayfasında dava dışı ... davalı şirket hesabına göndermiş olduğu 10.000 EURO'ya ilişkin yazışmaların yer aldığı ANCAK dava dışı ... davalı şirket yetkilisi ... hesabına göndermiş olduğu 9.993,73 EURO'ya ilişkin bir yazışmanın bulunmadığı, yazışma içeriklerinin dökümüne ilişkin ... ile yapılan görüşmelerde dava konusu sözleşmenin teklif aşamasından kurulum aşamasına ve montaj aşaması ile ayıplara ilişkin yazışmaların bulunduğu, yazışma içeriklerinin 210/237 sayfasından sonra ayıplı ürünlere ilişkin görsel ve yazışmaların yer aldığı, davalı şirket yetkilisinin Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşmasında isticvaben alınan beyanlarında yazışmaların davacı şirket yetkilisi ile çalışanları arasında yapıldığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal medya yazışmalarını içerir bilirkişi raporunun yazışmaların halen muhafaza edildiği telefon incelenmek suretiyle hazırlanmış olması, mesajların zaman damgaları, gönderim ve teslimat bilgileri, uygulamanın standartları çerçevesinde incelendiği ve tutarlılık gösterdiği, yazışmalarda herhangi bir manipülasyon veya sahtecilik izine rastlanmadığının rapor edildiği ve dahi söz konusu Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) TANIK ANLATIMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak tanıklar ... ve ... "Ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve süresi içerisinde davacı tarafından davalıya ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı" hususlarında dinlenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında geçen sosyal medya yazışma içeriklerinde dava konusu sözleşmenin teklif aşamasından kurulum aşamasına ve montaj aşaması ile ayıplara ilişkin yazışmaların bulunması, yine bir kısım ödemelere ilişkin görüşmelerin geçmesi ve dekontların gönderilmesi, davalının ticari defter ve belgelerinde dava dışı ödemeleri yapan şahıslarla aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmaması ve dahi 6100 Sayılı Kanunun 202/1-2 maddesinde yer alan amir kanun hükmü nazara alınarak Mahkememizin 08/10/2024 Tarihli Duruşmasının (2) Nolu Ara Kararından Dönülmesine, davacı tanıkları ... ve ... ile davalı tanığı olan ... 'in davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi hesabında göndermiş oldukları havalelerin ne için ve kim adına yapıldığı, davalı şirket ile kendi aralarında herhangi bir ticari ilişkin olup olmadığı hususlarında dinlenmelerine karar verilmiştir.

(5) AYIBIN NİTELİĞİ VE AYIPLI ÜRÜNLERİN ONARIM BEDELİNİN TESPİTİ İÇİN ALDIRILAN BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanması, tanıkların dinlenmesi ve sosyal medya yazışmaları içerisinde yer alan ve aynı zamanda dosyamıza sunulan görseller ile video kayıtları nazara alınarak 3 kişiden oluşturulan makine mühendisi bilirkişi heyetinden "Taraf tanıklarının ürüne ilişkin ayıp anlatımları, ayıp iddiasına dayanak video kayıtları ve sosyal medya yazışma içerikleri de nazara alınarak sözleşme konusu ürünlerde herhangi bir ayıp olup olmadığı, ayıp var ise hukuki niteliği(Basit bir muayene ile ortaya çıkabilecek nitelikte açık ayıp mı yoksa kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp mı), ayıbın niteliği itibariyle davacının kullanımı etkileyip etkilemediği, üründen beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davalı tarafından ayıbın giderilip giderilmediği, ayıp devam ediyor ise taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ayıplı ürünlerin bedelinin ne olduğu" hususlarında kati rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

11/05/2026 Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu mezelik reyonu, saladbar reyonu, içecek reyonlarının; yeterli soğutmayı sağlamadığı soğutucu dolapların içinde ve dışında yoğuşmadan kaynaklı olarak terlemelerin meydana geldiği, terlemeler sonucunda dolap içinde ve dışında su birikintilerinin meydana geldiği, bu durumun dava dosyasının tetkikinden anlaşılmış olduğu, bu olumsuzlukların ürünlerin kurulumu yapıldıktan sonra kullanılmaya başladıktan sonra ortaya çıktığını, elektrik kısa devre tehlikesi ihtimalinden dolayı, insan sağlığı açısından tehdit oluşturduğunu, nemden dolayı ürünlerin korozyona uğramasına neden olduğunu, ayrıca soğutucu içerisine konulan gıdalara karışarak gıdaların bozulmasına sebep olduğu anlaşılmış olup, bahis konusu ürünlerin GİZLİ AYIPLI olduğu, davacının davaya konu ürünlerden beklenen faydayı sağlayamadığı, davacı tarafından belirtilen ayıpların giderilmediği, davalının, davacıya teslim etmiş ürünlerdeki gizli ayıplardan dolayı onarım bedeli miktarının 349.752,06 TL olduğu rapor edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde "bedelden indirim" ifadesi kullanılmış ise de hukuki nitelemenin hakime ait olduğu, 6098 Sayılı Kanunun 475. Maddesinde iş sahibinin seçimlik haklarının düzenlendiği, bedelden indirim isteme ve bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarından bu haklardan olduğu, bu hakların bir defa kullanma tükendiği, davacı tarafından sosyal medya yazışmaları ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere "ücretsiz onarım" hakkını kullandığı ancak davalı tarafından ücretsiz onarımın gerçekleştirilemediği, bunun neticesinde davacı tarafından onarımın dava dışı 3. Kişiye yaptırıldığı, buna ilişkin fatura ve belgeleri dosya içerisine ibraz ettiği, nitekim dava dilekçesinin içeriği ve anlatımı nazara alındığında davacının 3. Kişiye yapmış olduğu ödemelerin fatura borcundan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiği, neticeten davacının ücretsiz onarımın yansıması olan onarım sebebiyle yapmış olduğu masrafı yani 6098 Sayılı Kanunun 475/1-3 maddesinde yer alan onarım hakkını kullandığı Mahkememizce kabul edilmiştir. .

11/05/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) AYIP İHBAR SÜRESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından cevap dilekçesinin 2. Sayfasının 6. Paragrafında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddia edilmiştir.

Her iki tarafın da tanık listesinde yer alan ve fatura konusu ürünlerin kurulumunu yapan tanık ... , Mahkememizin 25/02/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında özetle ürünlerin kurulumu için davacının Almanya'da olan iş yerine gittiğini, kurulumu yaptığını, içecek dolabının nakliye esnasında gazının kaçması sebebiyle yeniden gaz bastığını, ürünleri teslim edip video çektiğini, yaklaşık 2 ay kadar sonra davacı tarafından dolapların soğutmadığının söylenmesi üzerine yeniden Almanya'ya gittiğini, ürünlerin kontrolünü yaptığını ifade etmiştir. Yine taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarında davacı tarafından ürünlerde bulunan ayıplara ilişkin yazışmalar yapılmış, video ve görsel kayıtlar davalıya gönderilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan 11/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın "gizli ayıp" olduğu yönündeki tespiti ile davalının ürünlerdeki ayıplar için onarım amacıyla personel göndermesi akabinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddiasının 4721 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da aykırı olduğu Mahkememizce kabul edilerek davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

(7) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 29/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturanın davacının kayıtlarında yer aldığı, BS formunun bildirildiği, yapılan herhangi bir ödeme kaydı olmadığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıya fatura tutarı olan 960,351,00 TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir.

(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 05/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturanın davalının kayıtlarında yer aldığı, BA formunun bildirildiği, taraflar arasında fatura dışında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, dava dışı Mazlum Esen tarafından 27/06/2023 tarihinde 10.000,00 Euro(Kur: 27.4579 TL) ödeme karşılığında 274.579,00 TL ödemenin davacının borcundan mahsup edildiği, davacının bakiye 685.772,00 TL davalıya borcu göründüğü rapor edilmiştir.

(8) DAVALI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER VE MAHKEMEMİZİN ÖDEME YÖNÜYLE KABULÜ:

(a) Dava Dışı ... tarafından yapılan 10.000,00 EURO Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı ... tarafından davalı şirketin hesabına 10.000,00 EURO para transferi yapıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde dava dışı ... tarafından 27/06/2023 tarihinde 10.000,00 Euro(Kur: 27.4579 TL) ödeme karşılığında 274.579,00 TL ödemenin davacının borcundan mahsup edildiği, taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarını içerir bilirkişi raporunun 77/102 sayfasında bu ödeme dekontunun davacı tarafından davalıya görselinin gönderilmesi ve dahi davalı şirket yetkilisinin Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşmasında isticvaben alınan beyanında bu ödemenin dava ve takip konusu fatura borcu için yapıldığını kabul etmesi sebebiyle bu ödeme davacının borcundan mahsup edilmiştir.

(b) Dava Dışı ... tarafından yapılan 8.500,00 EURO Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı ... tarafından 14/02/2023 tarihinde davalı şirketin hesabına 8.500,00 EURO para transferi yapıldığı, bu ödemenin tarafların ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, davalı şirket yetkilisi tarafından bu ödemenin ...'nın başkaca bir borcuna istinaden yapıldığının ileri sürüldüğü, ödeme dekontunda "Ödemeler" diyerek açıklama yapıldığı, başka bir açıklama olmadığı LAKİN taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarını içerir bilirkişi raporunun 72/102 sayfasında bu ödeme dekontunun davacı tarafından davalıya görselinin gönderilmesi ve dahi tanık olarak beyanı alınan ...'nın 8.500,00 EURO'luk ödemeyi davacı şirket adına yaptığını ifade etmesi karşısında bu ödeme davacının borcundan mahsup edilmiştir. Ödeme miktarı hesaplanırken T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " yabancı para alacakları yönünden Merkez Bankası efektif satış kurunun dikkate alınması gerektiği" ifade edildiğinden T.C. Merkez Bankasının 14/02/2023 tarihli 20,3001 TL kur üzerinden hesaplama yapılmış, yapılan ödeme miktarı 172.550,85 TL olarak kabul edilmiştir.

(c) Dava Dışı ... tarafından yapılan 9.993,73 EURO Ödeme Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı ... tarafından 26/05/2023 tarihinde davalı şirketin yetkilisi olan Fikret Kütoğlu hesabına 9.993,73 EURO para transferi yapıldığı, bu ödemenin tarafların ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, davalı şirket yetkilisi tarafından bu ödemenin ...'nın başkaca bir borcuna istinaden yapıldığının ileri sürüldüğü, ödeme dekontunda "... 3. Şahıs tarafından kasadan havale-Ödemeler" diyerek açıklama yapıldığı, başka bir açıklama olmadığı gibi taraflar arasında geçen sosyal medya yazışmalarını içerir bilirkişi raporunda bu ödemenin dekontunun da bulunmadığı nazara alınarak dava dışı şahıs tarafından yapılan bu ödeme davacının borcundan mahsup edilmemiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmekle davacıya bu hususta yemin hakkı da hatırlatılmamıştır.

(9) FATURA BEDELİ, AYIPLI ÜRÜNLERİN ONARIM BEDELİ, DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELER NAZARA ALINDIĞINDAN DAVACININ BAKİYE BORCUNUN OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Toplam iş bedeli 960.351,00 TL'dir. Ayıplı imalatların onarım bedeli 349.752,06 TL'dir. Dava dışı şahıslar tarafından davacı adına yapılan ödemeler toplamı 447.129,85 TL'dir. Bu hesaba göre; 960.351,00 TL-796.881,91 TL= 163.469,09 TL davacının davalıya borcu bulunmaktadır.

(10) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, ödeme dekontları ve Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları nazara alındığında davacı(iş sahibi) ile davalı(yüklenici) arasında 26/06/2023 Tarih ve ... Seri numaralı ve 960.351,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin imalatı hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği, davalı(yüklenici) tarafından iş bedelinin ödenmediği iddiası ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiği, davacı tarafından davalıya bir kısım ödemelerin yapıldığı ve imalatların ayıplı olması sebebiyle ayıplı ürünlerin onarım bedellerinin mahsubu neticesinde borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 471/1 maddesi gereğince davalı/yüklenicinin üstlendiği edimleri(imalatları) işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 11/05/2026 Tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere davaya konu mezelik reyonu, saladbar reyonu, içecek reyonlarının imalattan kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların elektrik kısa devre tehlikesi ihtimalinden dolayı insan sağlığı açısından tehdit oluşturduğu, nemden dolayı ürünlerin korozyona uğramasına neden olduğu, ayrıca soğutucu içerisine konulan gıdalara karışarak gıdaların bozulmasına sebep olduğu, ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalının davacıya teslim etmiş ürünlerdeki gizli ayıplardan dolayı onarım bedeli miktarının 349.752,06 TL olduğu, dava dışı şahıslar tarafından davacı adına yapılan ödemeler toplamının 447.129,85 TL olduğu, bu hesaba göre davalının davacıya 796.881,91 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 26/06/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 960.315,00 TL bedelli fatura yönüyle, 796.881,91 TL tutar kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, 796.881,91 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan 163.469,09 TL kısım yönüyle devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(11) KÖTÜNİYET TAZMİNATI TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Davacı Lehine Davanın Kabul Edilen 796.881,91 TL Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı bu tutar kadar dava açmakta haklı ve davalı takibe geçmekte haksız ise de davalının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacı tarafından ispat olunamadığından yasal şartların oluşmaması nazara alınarak 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince davacı/karşı davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

(b) Davanın Reddine Karar Verilen 163.469,09 TL Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu ve talebinin Mahkememizin 07/05/2024 Tarihli İhtiyati Tedbir kararı ile kabulüne karar verildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında takibin iptali edilmeyen bakiye kalan 163.469,09 TL kısım yönüyle davalı/alacaklı alacağına geç kavuştuğundan 2004 Sayılı Kanunun 74/4. Maddesi gereğince 32.693,82 tl tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

2-Davacının T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 26/06/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 960.315,00 TL bedelli fatura yönüyle, 796.881,91 TL tutar kadar DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 796.881,91 TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan 163.469,09 TL kısım yönüyle DEVAMINA,

3-2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine kısmen neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin 796.881,91 TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptali edilmeyen bakiye kalan 163.469,09 TL KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA, bakiye kısım yönüyle Mahkememizin 07/05/2024 Tarihli İhtiyati Tedbir ara kararının 2004 Sayılı Kanunun 74/4. Maddesi gereğince DERHAL KALDIRILMASINA, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,

5-DAVACI LEHİNE KABUL EDİLEN KISIM YÖNÜYLE; Takipte davalı(alacaklının) kötüniyet şartlarının ispat olunamadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmaması nazara alınarak 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince davacı/karşı davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

6-DAVACI ALEYHİNE KISMEN REDDEDİLEN KISIM YÖNÜYLE; Takibin iptali edilmeyen bakiye kalan 163.469,09 TL kısım yönüyle Mahkememizin 07/05/2024 Tarihli İhtiyati Tedbir kararı verildiğinden ve davalı/alacaklı alacağına geç kavuştuğundan 2004 SAYILI KANUNUN 74/4. MADDESİ GEREĞİNCE 32.693,82 TL TAZMİNATIN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.435,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.400,40TL harcın mahsubu ile 38.034,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 16.400,40 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬16.828,00‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-Davacı tarafından karşılanan 2.265,00TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 21.650,00TL bilirkişi ücreti gideri, 2 adet ihtiyati tedbir harcı 1.409,00TL olmak üzere olmak üzere toplam 25.384,80TL 'den davanın haklılık oranına göre (796.881,91/960.351,00) hesaplanan 21.063,85TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından karşılanan 401,50TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 22.250,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere olmak üzere toplam 22.712,30TL 'den davanın haklılık oranına göre (163.469,09/960.351,00) hesaplanan 3.866,04TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 125.532,29TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

13-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip Hakim