konya asliye ticaret mahkemesinde görülen eser sözleşmesi davasında, özel sipariş hidrolik gemi vinçlerinin ayıplı ve teknik yetersiz teslimatı nedeniyle tazminat talebi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Eser Sözleşmesi Davasında, Özel Sipariş Hidrolik Gemi Vinçlerinin Ayıplı ve Teknik Yetersiz Teslimatı Nedeniyle Tazminat Talebi.

Özet: Davacı şirket, davalıyla yaptığı özel sipariş gemi vinci sözleşmesi uyarınca bedelin tamamını ödemesine rağmen vinçlerin geç ve ayıplı teslim edildiğini, özellikle hidrolik güç ünitesi ve motorlarındaki teknik yetersizlikler nedeniyle performans sorunları yaşandığını belirterek ayıpların giderilmesini, aksi takdirde bedelin ve uğradığı maddi zararın tazminini talep ederken; davalı şirket, teslimatın süresinde yapıldığını, vinçlerin davacının istekleri doğrultusunda özel üretildiğini, iddia edilen teknik özelliklerin sözleşmede bulunmadığını ve bazı motorların sözleşme dışında kalıp bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini ve alacak talebinde bulunacağını beyan etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Eser Sözleşmesi

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile, davalı şirket arasında 15.10.2022 tarihinde özel sipariş katlanır bomlu hidrolik gemi vinç sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirketin taleplerine uygun şekilde 2 adet mobil vinci toplam 1.500.000,00 TL bedel karşılığında yapımını ve 28.11.2022 tarihinde teslimini üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme bedelinin 400.000 TL'lik kısmını EFT yoluyla, geri kalan 1.100.000 TL'lik kısmını ise 400.000 TL bedelli 30.11.2022 vade tarihli , 400.000,00 TL bedelli 30.12.2022 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli 30.01.2023 vade tarihli çekler karşılığında ödeyerek davalı şirkete herhangi bir borcu kalmadığını, ancak ne var ki davalı şirket, sözleşmede belirtilen süre içerisinde vinçleri teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri defalarca fabrikalarını ziyaret ettiğini ancak çeşitli bahanelerle durum geçiştirildiğini, nihayetinde sözleşmede yazılı olan süreye uymayarak 2022 yılının aralık ayında şuan davaya konu olan vinç, müvekkillin balık üretimi yaptığı baraja teslim edildiğini, müvekkilleri kendi imkanlarıyla vinç kiralayarak davalının getirmiş olduğu vinci barajdaki tekne üzerine kurulumunu yaptırdıklarını, ancak kurulumu yapılmış olan vinç, sözleşmeden belirtilen teknik donanımlara uygun olmadığının fark edildiğini, bunun üzerine yine davalı şirketle temas kurularak davalı şirketten mevcut ayıpların giderilmesi talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket teknik elemanlarını gönderdiğini, teknik elemanlarının yapmış olduğu incelemede konunun elektrik yetersizliğinden kaynaklandığını bu sorunun da taraflarınca giderildiğini belirttiklerini, teknik elemanlarının sahadan ayrılmasına müteakip müvekkil şirket yetkilileri vinci çalıştırmak istediklerini, ancak vinçteki performans yetersizliğinin giderilmediği fark edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi konusunda uzman makine mühendisi çağırdığını ve makine mühendisinin yapmış olduğu incelemede performans düşüklüğünün elektrik enerji akımından kaynaklanmadığı, asıl arızanın hidrolik güç ünitesinin elektrik motoru ve hidrolik motorundan kaynaklandığının tespit edildiğinden bahisle, davanın kabulü ile ayıplı maldaki ayıpların giderilmesi, ayıpları giderilemeyecek ise bilirkişi raporunda çıkan bedelin avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesi, ayıplı mal sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 78.004,39 TL maddi zararların ödendikleri tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava konusu yapmasa da müvekkilinin vinci süresinde teslim etmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmenın 14.10.2022 'de imzalandığını, teslim süresi 90 iş günü olmasına rağmen 30.11.2022 t.de kurulum yapılmış 16.12.2022'de çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı; vinçte performans yetersizliği olduğu, bunun da sebebinin hidrolik güç ünitesinin elektrik motoru ve hidrolik motorundan kaynaklandığı, hidrolik pompanın ithal olması gerekirken yerli pompa kullanıldığını, pompanın 2900 devir gücünde elektrik motoru kullanması gerekirken motorun bu devir gücüne sahip olmadığını, 360 derece turu 40 saniyede tamamlaması gerekirken 120 saniyede tamamlayabildiğini, 3 mt. Mesafede 15 ton kaldırması gerekirken 5 ton dahi kaldıramadığını iddia ettiğini, hidrolik pompanın ithal olması, pompayı çeviren elektrik motorunun 2900 devir gücünde olması gerektiği ne sözleşmede belirtilmiş ne de uygulamada öyle bir teamül olduğunu, 360 derece turu 40 saniyede tamamlaması gerektiği yönünde de ne sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi olması gereken teknik bir zorunluk olmadığını, tam aksine makina imalat yönetmelikleri gereği iş makinalarının emniyet için belirli bir düzende ve limitte dönmesi gerekmekte olup makinanın hali hazır teslimdeki dönüş hızları vs mevzuata uygun olduğunu, iddiaların tam aksine sözleşme özel yapım vinç sözleşmesi olup ne yapıldıysa davacının talebi doğrultusunda yapıldığını, sözleşmenin 6.md. 4.bend gereği hidrolik motor ve elektrik motoru sözleşme kapsamı dışında olup, bu parça ayrıca davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının da henüz ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davacıya karşı alacak davası açacaklarını, nitekim dosyaya sunacağımız fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, sevk irsaliyesinde vinç ve elektronik ünitenin (pompa, elektrik motoru vs ) ayrı kalemlerde irsaliye edildiği, vincin fatura edildiği, elektronik ünitenin sözleşme gereği ayrıca ödenecek olması nedeniyle o tarihte fatura edilmediği, tarafların görüşmeleri ile ertelendiğinin anlaşılacağından bahisle, haksız davanın reddi ile davacının yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ıslah dilekçe doğrultusunda davanın kabulü ile 120.000 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/10/2022 tarihli "Özel Sipariş Katlanır Bomlu Hidrolik Gemi Vinç" sözleşmesine konu ve davalı tarafından davacıya teslim edilen vincin taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan teknik özelliklere uygun olarak teslim edilmediği ve ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 475/2-3-4 maddeleri gereğince açılan ayıbın giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp bedelinin iadesi ve ayıplı mal sebebiyle davacının uğradığı maddi zararının(vinç kiralanması sebebiyle menfi zarar) tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu vincin taraflar arasında akdedilen 15/10/2022 tarihli sözleşmede kararlaştırılan teknik özelliklere uygun olarak üretilip üretilmediği, vinçte mevcut bir ayıp olup olmadığı, ayıp var ise neden kaynaklandığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesinin mümkün olmaması halinde davacının bedelden indirim talep edebileceği miktarın ne olduğu, davacının vinci kullanamaması sebebiyle aynı marka model bir vinci kiralayabilmesi için gerekli makul kira bedelinin ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ile davalı arasında 14/10/2022 tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet "Özel Sipariş ASK 45 TM 5+1 Tipli Hidrolik Gemi Vinci'nin imalatı ve montajı" hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesine vücut verdiği, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde vinçlerin normal motor devrinde 250 bar basıncı sürekli olarak sağlayacağı, max 300 bar basınçlı ithal menşeili motor kullanacağının açıkça kararlaştırıldığı, taraflar arasında sözleşme bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın vinçlerde meydana gelen ayıp dolayısıyla olduğu anlaşılmıştır.

(2) DAVACI TALEPLERİNİN NETLEŞTİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından öncelikle vinçlerdeki ayıpların giderilmesi, mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda çıkan bedelin avans faiziyle birlikte tahsili ve aynı zamanda davacının vincin çalıştırılamaması sebebiyle maddi zararların tazminin talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi gereğince Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline 6098 Sayılı Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "Eser Sözleşmesi" olduğu, adı geçen kanunun 475/2-3 maddesinde yer alan iş sahibinin seçimlik haklarının ise "Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme" hakları olduğu hatırlatılarak talebi sorulmuş, davacı vekili tarafından "Ayıplı maldaki ayıpların giderilmesi" olarak ifade ettiğimiz hakkımız 6098 Sayılı Kanunun 475/3 maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım" hakkı olup, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda çıkacak bedelin avans faiziyle tarafımıza ödenmesi talebimiz ise adı geçen kanunun 475/2 maddesinde düzenlenen "bedelden indirim isteme" hakkını talep ettiği ifade edilmiştir.

(3) MAHALLİNDE İCRA EDİLEN KEŞİF, TANIK ANLATIMLARI VE BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) T.C. Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı Dosyasının İncelenmesinde: Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce künyesi verilen mahkeme tarafından delil tespiti talebinde bulunulmuş ancak davacı tarafından delil avansının ikame edilmemesi sebebiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

(b) Tanık Anlatımları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklı olması ve ayıp iddiası nazara alınarak taraflara tanık deliline ilişkin hakları hatırlatılmış, bildirilen tanıklar Mahkememizce talimat yoluyla dinlenilmiştir.

Tanık ... alınan yeminli beyanında özetle; Su ürünleri mühendisi olduğunu, vincin dönme hızının teknik olarak bir süre sonra yavaşladığını, bomlarım açılımının yavaşladığını, yapılan iş gereği balıkların alınarak hızlı bir şekilde hasat arabasına konulması gerektiğini, yavaşlama dolayısıyla davacının işlerinin aksadığını, davacının kepçe temin ederek işini yapmaya çalıştığını, davalı tarafından teknik destek verildiğini ancak sorunun çözülmediğini ifade etmiştir.

Tanık Özgür Emektar alınan yeminli beyanında özetle; Vincin performansında düşüklük olduğunu, vinç pompasının değiştirildiğini ancak sorunun çözülmediğini, davacının başka bir vinç kiralayarak işini yapmaya çalıştığını ifade etmiştir.

(c) Keşif İcrası ve Bilirkişi Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak bilirkişi heyeti eşliğinde birden fazla kez keşif icra edilerek bilirkişi raporları aldırılmıştır.

(ç) 23/05/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti KÖK Raporunda özetle; Sözleşme hükümlerine göre ithal meşeli hidrolik pompa kullanılması gerekirken yerli üretim ... marka hidrolik pompa kullanıldığı, sözleşmeye göre emiş ve dönüş hattında filtre olması gerekirken yerinde yapılan incelemede emiş ve dönüş hattında filtre bağlantısının/filtrelerin montajının yapılmadığı, hidrolik pompanın 180 bar basınç üretebildiği, sözleşmeye göre sağlaması gereken 250 bar sürekli basıncı veremediği, elektrik aksamında ise herhangi bir uygunsuzluğa rastlanılmadığı, vincin keşif sırasında çalıştırıldığı ve yapılan tespitlere göre 4,5 dk (270 sn) sürede tam turunu tamamladığı, vincin bomları açıkken yaklaşık 5 metre mesafede 2 tonluk yükü kaldırabildiği, hidrolik pompanın sözleşmede belirtildiği gibi ithal ürün olmaması, emiş-dönüş hattında filtre kullanılmaması ve 250 bar basıncı sürekli sağlayamaması yönünden davaya konu vincin ayıplı mal olduğu, onarımının mümkün olduğu, onarım bedelinin ise yaklaşık olarak 75.000,00 TL olacağı, söz konusu vincin onarımının mümkün olması nedeniyle nispi metoda göre bedel indirimi hesaplaması yapılmadığı, davaya konu vincin makul onarım süresinin malzeme temini ve yerine montajı dahil 3 gün olacağı, söz konusu vinci faydalı şekilde kullanamayarak balık ağlarını sahile yaklaştırıp, ağları uygun şekilde transfer edecek şekilde mobil vinç kullanımı için kiralama yapılacağı ve günlük kiralama ücretlerinin 15.000,00 TL+KDV olduğu toplamda ise 45.000,00 TL+KDV olacağı rapor edilmiştir.

(d) Davalının KÖK rapora yönelik itiraz etmesi üzerine Mahkememizce davalının itirazlarını karşılar mahiyette yeniden mahallinde keşif icrasına karar verilmiş ve itirazları karşılar mahiyette 15/01/2026 Tarihli Bilirkişi EK Raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda Kök raporda tespit edilen çalışma basıncının vincin yüklü olduğu sırada ve hareket halinde iken yapıldığı ve 180 bar olarak ölçüldüğü, ek rapor için yapılan keşif esnasında ise boş olarak çalıştırıldığı ve 235 bar olarak ölçüldüğü, bu sırada vinç ile yük taşınmadığı, teleskopik bomlar tam kapalı konumda ibre 300 barı geçtiği ancak bu durumda hidrolik sistem karşısında zaten bir direnç olmadığı, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir hal tespit edilemediği rapor edilmiştir.

(e) Vinç kiralama bedeline ilişkin olarak tespit dayanağı belgelerin eklenmesi için EK-2 rapor aldırılmış, 09/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle Söz konusu işletmeninin bulunduğu konumun şehre olan uzaklığı ve çalışma alanının zorluğu (balık ağlarını sahilden uygun şekilde transfer edecek şekilde kullanılacak mobil vinç için) göz önünde bulundurularak yerel vinç kiralama firmaları ile görüşülerek o bölgeye bahse konu hizmeti vermeyi kabul eden Kırşehir Ahi Vinç firmasından (Tel:... ) sözlü teklif alındığı, yazılı teklif şeklinde bir teklif vermemesinden dolayı ek rapora teklif formu şeklinde herhangi bir belge eklenemediği, ancak dosya incelemesi sırasında davacı firma tarafından dosyaya sunulan teklif göz önünde bulundurularak vincin arızalandığı tarihlerde yapılmış olan vinç kiralama hizmetine ilişkin uygunluk denetlemesi yine vinç kiralama firması ile sözlü olarak görüşülmek suretiyle teyit edildiği, ayrıca yapılan araştırmada Sahibinden.com İnternet sitesi üzerinden vinç kiralama yapan şirketler araştırılmış olup, ... ilan numaralı Teleskopik Yükleyici tipinde vincin günlük kiralama ücretinin 15.000,00 TL olduğu, davaya konu vincin makul onarım süresinin 3 gün olacağı rapor edilmiştir.

(f) Raporlar Açısından Yapılan Değerlendirme ve Netice: Mahkememizce mahallinde 2 defa keşif icra edilerek bilirkişi heyetinden 23/05/2025 Tarihli KÖK, 15/01/2026 Tarihli 1. Ek ve 09/03/2026 tarihli 2. Ek raporda yer alan tespitlerin birbiri ile ve tanık anlatımları ile örtüşmesi, dava konusu vincin yüklü ve yüksüz olarak çalıştırılarak ihtilafa konu hususlarda fiilen denenmesi, 6100 Sayılı Kanunun 91/1 ve 281/1 maddesi gereğince usulüne uygun tebligata rağmen rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan taraflar açısından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, Kök ve ek bilirkişi raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, mahallinde 2 defa icra edilen keşif esnasında yapılan tespitler, tanık anlatımları, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Davacı ile davalı arasında 14/10/2022 tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet "Özel Sipariş ASK 45 TM 5+1 Tipli Hidrolik Gemi Vinci'nin imalatı ve montajı" hususunda sözleşme akdedildiği,

(b) Sözleşme hükümlerinin incelenmesinde vinçlerin normal motor devrinde 250 bar basıncı sürekli olarak sağlayacağı, max 300 bar basınçlı ithal menşeili motor kullanacağının açıkça kararlaştırıldığı, taraflar arasında sözleşme bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın vinçlerde meydana gelen ayıp dolayısıyla olduğu,

(c) Tanık anlatımlarından davalı tarafından onarım hizmeti verildiği ancak onarımın gerçekleşmediği/fayda sağlamadığı, 6098 Sayılı Kanunun 475. Maddesinde düzenlenen seçimlik hakların bir defa kullanılmakla tükendiği, davacının dava öncesinde ücretsiz onarım hakkını kullanmakla seçimlik hakkını tercih ettiği(davacı tanığı ... alınan yeminli beyanında davalı tarafından teknik desteğin verildiği ancak sorunun çözülmediği ifade edilmiştir)

(ç) Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından "Ayıplı maldaki ayıpların giderilmesi" olarak ifade ettiğimiz hakkımız 6098 Sayılı Kanunun 475/3 maddesinde düzenlenen ücretsiz onarım" hakkı olup, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda çıkacak bedelin avans faiziyle tarafımıza ödenmesi talebinde bulunduğu, ücretsiz onarım ya da onarım bedelinin tahsili talebinin aynı seçimlik hakkın içerisinde yer aldığı,

(e) Mahkememizce 2 defa keşif icrası neticesinde hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi KÖK ve Ek raporlarında tespit edildiği üzere Davalı tarafından sözleşme hükümlerine göre ithal meşeli hidrolik pompa kullanılması gerekirken yerli üretim HİDROMAS marka hidrolik pompa kullanıldığı, sözleşmeye göre emiş ve dönüş hattında filtre olması gerekirken yerinde yapılan incelemede emiş ve dönüş hattında filtre bağlantısının/filtrelerin montajının yapılmadığı, hidrolik pompanın 180 bar basınç üretebildiği, sözleşmeye göre sağlaması gereken 250 bar sürekli basıncı veremediği, kök raporda tespit edilen çalışma basıncının vincin yüklü olduğu sırada ve hareket halinde iken yapıldığı ve 180 bar olarak ölçüldüğü, ek rapor için yapılan keşif esnasında ise boş olarak çalıştırıldığı ve 235 bar olarak ölçüldüğü, bu sırada vinç ile yük taşınmadığı, teleskopik bomlar tam kapalı konumda ibre 300 barı geçtiği ancak bu durumda hidrolik sistem karşısında zaten bir direnç olmadığı, elektrik aksamında ise herhangi bir uygunsuzluğa rastlanılmadığı, vincin keşif sırasında çalıştırıldığı ve yapılan tespitlere göre 4,5 dk (270 sn) sürede tam turunu tamamladığı, vincin bomları açıkken yaklaşık 5 metre mesafede 2 tonluk yükü kaldırabildiği, hidrolik pompanın sözleşmede belirtildiği gibi ithal ürün olmaması, emiş-dönüş hattında filtre kullanılmaması ve 250 bar basıncı sürekli sağlayamaması yönünden davaya konu vincin ayıplı mal olduğu, onarımının mümkün olduğu, onarım bedelinin ise yaklaşık olarak 75.000,00 TL olacağı, davaya konu vincin makul onarım süresinin malzeme temini ve yerine montajı dahil 3 gün olacağı, söz konusu vinci faydalı şekilde kullanamayarak balık ağlarını sahile yaklaştırıp, ağları uygun şekilde transfer edecek şekilde mobil vinç kullanımı için kiralama yapılacağı ve günlük kiralama ücretlerinin(davacının bu talebinin 6098 Sayılı Kanunun 475/4 maddesi gereğince talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir) 15.000,00 TL+KDV olduğu toplamda ise 45.000,00 TL+KDV olduğu(15.000,00 TL + KDV(%20)= 54.000,00 TL) olacağının anlaşıldığı,

(f) 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacı vekilinin ıslah ile talep ettiği miktar nazara alınarak 75.000,00 TL onarım bedelinin 45.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE TEMERRÜT TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce 14/12/2022 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan ayıpların ve zararların giderilmesi talep edilmiş, ihtarnamede bu işler için 10 gün süre verilmiş, ihtarname 22/12/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, 10 günlük verilen süre nazara alındığında davalının 02/01/2023 tarihi davalının temerrüt tarihinde temerrüde düştüğü ve tarafların tacir olması ve eldeki işin ticari iş olması sebebiyle 6102 Sayılı Kanunun 19/2 maddesi ile 3095 Sayılı Kanun nazara alınarak davacının avans faizi talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) 75.000,00 TL onarım bedelinin 02/01/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) 45.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin (kiralama ücreti) 02/01/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.332,12TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 718,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.050,12TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,08‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 1.332,12TL peşin harç, 718,00TL tamamlama harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 1.823,50TL posta ve tebligat gideri, 21.400,00TL bilirkişi gideri, 4.361,50TL ve 5.188,00TL keşif harcı, 7.940,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 43.251,52‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip Hakim