Kambiyo senetlerine dayalı iflas kararının muvazaalı takip iddiasıyla usul ve alacak araştırması eksikliği gerekçesiyle temyizi.
Özet: Kambiyo senedi takibinin kesinleşmesi üzerine davalıların iflasına karar verilen uyuşmazlıkta, ilan usulsüzlüğü ve muvazaalı takip iddiasıyla müdahale hakkının etkilendiğini belirten feri müdahilin, ilk derece mahkemesinin istinaf talebini reddeden ek kararını onaylayan bölge adliye mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunda, iflas koşullarının ve alacağın gerçekliğinin yeterince araştırılmadığı, kararın şekli icra takip dosyası üzerinden hatalı verildiği ve ilanın usulüne uygun yapılmadığı iddiaları incelenmektedir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1762 E., 2026/198 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2025/92 E., 2025/715 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talep eden ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler aleyhlerine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2024/29679 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, takip üzerine borçlu şirketlere gönderilen kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin borçlulara usulünce tebliğ edildiğini, borçluların takibe itiraz etmediklerini ve takibin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1-Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.2-Müdahil ...Bankası vekili müdahale talebinde, davalılar aleyhine başlattıkları icra takibi nedeniyle alacaklı olup, dosya borcunun ödenmediğini, müdahale taleplerinin kabulü ila aşama beyanlarında da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3-Müdahil .... vekili müdahale talebinde, davalılar aleyhine başlattıkları icra takibi nedeniyle toplamda 255.204.301,74 TL alacaklı olup, dosya borcunun ödenmediğini, müdahale taleplerinin kabulü ile aşama beyanlarında da davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi ve iflas davasının İİK'nın 171. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, somut olayda iflas takibi aşamasında borçluların takibe herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, işbu davanın açıldığı hususunun İİK'nın 173. maddesi uyarınca İİK'nın 166. maddesinde yer alan usul ile ilân edildiği, İİK'nın 160. maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansının mahkeme veznesine yatırıldığı ve davalı borçlulara İİK'nın 173. maddesi uyarınca duruşma tarihi itibarıyla hesaplanan depo emri gönderilerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından, davaya cevap verilmediği, depo emrine itiraz edilmediği ve usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, duruşma gün ve saati itibarıyla da ödemenin gerçekleşmediğinden davanın kabulüne ve davalı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile mahkemece düzenlenen 28.02.2025 tarihli ilan metni uyarınca açılan davanın yargılamasının 29.05.2025 günü saat 14.03'e bırakıldığı ve İİK'nın 173/2. maddesi uyarınca alacaklıların, itiraz etmek isteyenlerin ve davaya katılmak isteyenlerin ilandan itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat etmeleri hususu 06.03.2025 tarihli ... Gazetesi'nde yayınlanmış olup, buna rağmen 15 günlük süre içinde bu hususta müracaat edilmediği, Feri müdahil olduğunu bildiren ... A.Ş. vekilinin ise 30.10.2025 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, gerekçeli kararda taraf sıfatının bulunmadığından ... A.Ş. vekili avukat ...'nin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde müdahale talep eden ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.11.2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan müdahale talebinde bulunan ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriMüdahale talep eden ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, muvazaalı takip neticesinde iflas kararı verildiğini, ilanın usulüne uygun yapıldığı tespitinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılmış ilan bulunmadığını, ilan usulsüzlüğünün müvekkilinin müdahale yetkisini doğrudan etkilediğini, mahkemece iflas koşulları ile alacağın gerçekliğinin araştırılmadan karar verildiğini, İİK'nın 158. maddesi gereği iflas talebi ve itirazların genel hükümler dairesinde incelenerek karar verilmesi gerektiğini, sadece şekli icra takip dosyası üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, İİK'nın 173. maddesi gereği iflas istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahale talep eden ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.