Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bağımsız bölüm teslimi veya bedeli talepli davada yüklenicinin satış savunmasının çelişkili bulunarak davanın kabulü kararı onanması.
Özet: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak talebinde, davacılar murisleri adına hak kazandıkları bağımsız bölümlerin bedelini istemiş, davalı ise bu bölümleri satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiş; ilk derece mahkemesinin davalının çelişkili beyanları nedeniyle davayı kabul etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesiyle kesinleşen karar, davalı tarafça temyiz edildiğinde, temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1204 E., 2025/656 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/178 E., 2024/80 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri arsa sahibinin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi geçmesine rağmen arsa sahibine verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün verilmediğini belirterek, 2 adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini uygun bağımsız bölüm yok ise bedelini talep etmiştir.Davacılar vekili daha sonradan verdiği beyan dilekçesinde 2 adet bağımsız bölümün bedelini talep etmişlerdir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede arsa sahibine verilecek olan 2 adet bağımsız bölümü parasını vererek satış yolu ile satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her ne kadar satış yolu ile bağımsız bölümleri satın almış olduğunu belirtse de aslında kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası muris arsa sahibinin verdiği vekalet ile arsa sahibinin hissesinin tamamını sözleşme kapsamında inşaat yapabilmek için tapuda devraldığını, davacıların dairelerin teslimi için davalıya karşı düzenlediği ihtarnameye cevaben davacıların teslim almaktan imtina ettiklerini belirttiği ihtarname cevabı ile davaya cevabının çeliştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde:Sözleşme kapsamında arsa sahibine düşecek bağımsız bölümlerin bedeli karşılığında satın alındığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.