Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminat davası, sigorta şirketinin bilirkişi raporu sonrası ödeme yapmasıyla konusuz kalarak sonuçlandı.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılan davada, yargılama esnasında bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı ve hesaplanan yasal faiz miktarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi üzerine, mahkeme davanın konusuz kaldığına hükmederek esastan karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir; bu kararda, davacının ödediği peşin harç ve bazı masrafların davalıdan tahsiline, ancak arabuluculuğun dava şartı olmaması nedeniyle arabuluculuk masraflarının ve bilirkişi giderinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/265 EsasKARAR NO : 2026/699DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/03/2026KARAR TARİHİ : 08/07/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, yapılan ... .-TL değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik ... .-TL değer kaybı tazminatının davacıdan kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... .-TL hasar bedeli, ... .-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye teminat limitinin ... .-TL olduğunu, değer kaybı ödemesinden sonra bakiye borcun kalmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kabul edilmesi halinde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından mail yazışması, hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, davalı vekili tarafından poliçe, mail yazışmaları, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, değer kaybı tespit raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, sigorta evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta bakiye değer kaybının ... .-TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı tutarı, işlemiş faizi, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam ....-TL, stopaj kesintisi sonrası ... TL ödeme yaptıklarını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizin ... tarihli son celsesinde ; davalı tarafından yapılan ödemenin değer kaybı tutarına işlemiş faiz ve yargılama giderinde eksiklik olduğunu beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, davalı yanın ödeme belgesi, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ... TL değer kaybı bedelinin yargılama sırasında ödendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın hususi olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz hesaplandığında davalı yan tarafından ödenen işlemiş faizin yerinde olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli ... .-TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan ... .-TL peşin harç, ... .-TL başvuru harcı, ... .-TL dosya gömleği masrafı, ... .-TL müzekkere gideri, ... .-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... .-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... .-TL bilirkişi giderinin davalı tarafça yargılama sırasında ödendiğinden davacı üzerinde bırakılmasına,4-Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamı)5-Davacıya davalı tarafından yargılama sırasında vekalet ücreti ödemesi yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/07/2026Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)