Yargıtay 6. Ceza Dairesinin zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü hukuka uygun bularak temyiz itirazlarını reddettiği içtihat.
Özet: Yargıtay, ilk derece mahkemesince zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçundan 7 ay 15 gün hapis cezasına çarptırılan sanık hakkında istinaf mahkemesince verilen ve cezayı 2 yıl 6 aya yükselten mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin eksik inceleme, çelişkili beyanlar ve indirim hükümlerinin uygulanmaması iddialarına rağmen, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, delillerle hükmün uyumlu olduğu ve cezada orantılılık ilkesinin gözetildiği gerekçeleriyle hukuka aykırılık bulunmadığına karar vererek temyiz istemini esastan reddetmiş ve istinaf kararını onamıştır.
6. Ceza Dairesi         2024/6129 E.  ,  2026/1990 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1768 E., 2024/822 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/298 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/1768 Esas, 2024/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve o yer cumhuriyet savcısının istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın eksik inceleme ve değerlendirme ile verildiğine, katılan ... ve ...'nın beyanlarının çelişkili olmasına karşın hükme esas alındığına, soruşturma aşamasında beyanı alınan ... ...'un yalnızca katılan ...'tan duyduğu kadarıyla sanığın köpeklerine ateş ettiğini beyan etmiş ancak silahla tehdit ettiğinden bahsetmediğine bu beyanın hüküm kurulurken belirtilmediğine, sanığa husumet besleyen katılanların beyanlarının esas alınarak sanığın cezalandırıldığına, sanığın tüfeğinin bulunmadığının tutanak ve tanık beyanıyla sabit olduğuna, suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanmadığına ve lehine olan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu (5271 sayılı Kanun) 2 31... sayılı Kanun'un 51. maddesinin değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine, sanık beraatine karar verilmesi, kararın kaldırılarak sanık lehine hükümlerinin uygulanması, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.