Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, mirasbırakanın tacir olmaması nedeniyle eser sözleşmesi alacak davasında görevsizlik kararı verdi.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı şirket, davalıların mirasbırakanı ile akdedilen otel yapım, onarım ve sıhhi tesisat işlerine dair sözleşme uyarınca işleri eksiksiz tamamlamasına rağmen ödeme alamadığını belirterek kısmi alacak ve faiz talep etmiştir. Mahkeme, davalıların mirasbırakanının sözleşme tarihi itibarıyla tacir niteliği taşımadığını, dolayısıyla uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığını ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediğini tespit etmiştir. Bu nedenle mahkeme, davanın ticari mahkemelerin görev alanına girmediği sonucuna vararak görevsizlik kararı vermiş ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/576 EsasKARAR NO : 2026/677DAVA : Eser SözleşmesiDAVA TARİHİ : 11/06/2026KARAR TARİHİ : 21/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirket ile davalıların mirasbırakanı olan ... arasında ... tarihinde, ... Mah. ... Cad. No:... ... /... 'da bulunan ... ...'de bulunan otelde gerçekleştirilecek olan yapım, onarım, sıhhi tesisat ve sair diğer inşaat yapım işleri için "... İli ... İlçesi ... ... ... ... Tamir, Onarım Yapım İşi Revize ve Resmileştirilmiş Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalıların mirasbırakanı arasında akdedilen sözleşmeye göre; ... ...'de yapılacak olan tamir, onarım yapım işi ve revize çalışmalarına istinaden her bir oda için ... £ (Euro) bedel ödenmesi karşılığında anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin kurulmuş olması ve müvekkil şirketçe işe başlanmış olmasına rağmen davalılar tarafından sözleşmeye uyulmayarak, bugüne değin müvekkili şirkete peşinat dahil hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi işine zamanında başladığını ve bugüne kadar yapılması gereken tüm iş ve işlemleri gereği gibi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın kabulü ile; ihtiyati haciz talebini kabulü ile müvekkili şirketin, hak kazanmış olduğu, kısmi alacak olarak şimdilik ... TL'nin fiili ödeme tarihindeki kur esas alınarak aylık %10 gecikme zammı ve ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından mahkememize eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açılmış olup, ihtilafa konu sözleşme davacı ile davalıların murisi arasında yapılmıştır. Murisin sözleşme tarihi itibariyle tacir olup olmadığı, işin ticari niteliğini belirleyeceğinden, muris hakkında tacir araştırması yapılmış, ... tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi yazısına göre murisin ticari mükellefiyet kaydı bulunmadığı, davaya konu eserin yapıldığı otelin maliki olduğu, bu otelin kiralanması suretiyle gelir elde ettiği, böylelikle tacir olmadığı, alacağın ticari değil adi alacak olduğu anlaşılmıştır. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/07/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza