Temyiz harçlarının tamamlanması, katılma yoluyla temyiz talebinin netleştirilmesi, rücuan tazminat dava dosyasının celbi ve davalı şirketin güncel durumunun tespitine yönelik eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesi kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, davalıların temyiz harçlarını tamamlamamış olması, davacıların katılma yoluyla temyiz taleplerinin netleştirilmesi gerekliliği, ilgili kurumdan yargılamaya konu kazayla ilgili rücuan tazminat davası açılıp açılmadığının araştırılması ve davalı şirketin tasfiye veya terkin durumunun belirlenmesi gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyayı hükmü veren mahkemeye geri çevirerek, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesinin yapılmasını istemiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1181 E., 2025/1988 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2020/155 E., 2023/146 K.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;1. Davalılar ... ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulduğu ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşıldığına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi dikkate alınmak suretiyle kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, ek kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise buna ilişkin temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,2.Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz süresi içinde verdiği 05.06.2025 tarihli temyize cevap dilekçesi ile ...'ın işveren olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle husumet yönünden itirazlarını ileri sürdüğü, bu dilekçe ile birlikte herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilince temyize cevap dilekçesi olarak verilen bu dilekçenin içeriği gözetilerek katılma yoluyla temyiz istemine ilişkin olup olmadığı sorulup, temyiz istemi bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak, temyiz isteminin varlığı sonucuna varıldığı taktirde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesinde belirtilen prosedür işletildikten sonra,3.... Kurumuna müzekkere yazılarak yargılamaya konu kaza olayına ilişkin olarak rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığı sorularak, açılmış ise eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra,4. Davalı ... tasfiye ve terkin edilip edilmediği ilgili ... Müdürlüğünden sorulmak suretiyle, şirkete ilişkin güncel tüm kayıt ve belgelerin celbinin sağlanmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.