Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Mekanik Tesisat İşleri Alacak Davasında, Eksik Ve Ayıplı İmalat İddiaları Sonrası Bilirkişi Raporuna Göre Verilen Kararın Yargıtay Tarafından Onanması
Özet: Mekanik tesisat işlerini üstlenen yüklenici firmanın, tamamladığı işlere karşılık alacak talebiyle açtığı davada, işveren tarafından ileri sürülen eksik ve ayıplı imalat iddialarına rağmen, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuyla davacı alacağını kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi, eksikliklerin davacı veya davalı tarafından giderildiği ve sistemlerin işler durumda olduğu tespitiyle bu kararı onamış; Yargıtay ise tarafların temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onaylamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2219 E., 2025/551 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2018/344 E., 2021/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 18.05.2016 tarihinde davalı yana ait ... projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa ederek davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı tarafın ödemeleri yapmadığını ileri sürerek sözleşme uyarınca 500.000,00 TL alacağın ihtar tebliğ tarihi olan 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.01.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 637.353,80 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimini hali hazırda tamamlamadığını, davalı şirket tarafından onaylanan 12 hakediş bulunmasına rağmen; davacının 15 hakediş düzenlendiğini iddia ettiğini, davacı tarafından yapılan imalat ve işlerden dolayı eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, işin tamamlanmaması, eksik ve hatalı yapılması nedeniyle iş verenin uğramış olduğu ve uğrayacağı işin başka firmaya tamamlatılması nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı ek maliyeti davalının ödemek zorunda kalacağını, davacının hakedişlerinden nefaset bedellerinin kesilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının kesin hesap alacağının 3.953.112,27 TL olup, davalının yapmış olduğu 3.407.798,47 TL'nin düşülmesiyle davacının talep edebileceği alacağın 545.313,80 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sırasındaki incelemelerden; davalının D.İş tespit raporuna itirazında belirttiği ve geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işlerin davacı tarafından kısmen giderildiği, giderilmeyen eksikliklerin ise davalı tarafından tamamlandığı, tüm mekanik sistemlerin çalışır durumda olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu inşaattaki işlerin hiçbir zaman durdurulmadığını, bilirkişi raporlarının metraj, ihzarat, ybf genel gider+kâr düzeltmeleri başlıklı kısmında indirilen rakamların herhangi bir hukuki ve teknik dayanağı bulunmadığını, nefaset kesintisinin hatalı olduğunu, hakedişlere girmeyen yeni işler için dava dışı firmaya ödenen bedellerin davacı alacağından indirilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzman başkaca bir heyetten de rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın sözleşme ile üstelenmiş olduğu işi dava açtıkları tarihte dahi tamamlamamış olduğunu, onaylanan 12 hakediş bulunmasına rağmen davacı tarafça 15 hakediş düzenlendiğini, kesin hakedişte metraj farkı olduğunu, nefaset kesintilerinin eksik olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği harcamalarından davacının sorumlu olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcının temyiz edenlerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.