Danıştay 12. Daire, İl Özel İdaresinin sözleşmeli mühendis sözleşmesini somut ve geçerli gerekçeler olmaksızın yenilememe kararının hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme hükmünü temyiz istemini reddederek onadı.
Özet: Bir il özel idaresinde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine karşı açtığı davada, idarenin ileri sürdüğü performans düşüklüğü gerekçelerinin somut bilgi ve belgeye dayanmaması, gecikmelerin mühendise tek başına yüklenememesi ve görevlendirmelerin ispatlanamaması nedeniyle hukuka aykırı bulunarak işlemin iptali ile parasal haklarının ödenmesine hükmeden ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararları, yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmış, davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2022/1658Karar No : 2025/1598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Edirne İl Özel İdaresinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine dair Edirne İl Özel İdaresi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşme yenilenmesi hususunda davalı idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekmekte ise de, takdir yetkisi kullanılırken hukuken geçerli olabilecek somut bir neden bulunması ve sözleşmenin yenilenmeme gerekçesinin idare tarafından geçerli bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulmasının gerektiği, davacının 2014 yılından itibaren davalı idarede tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, o tarihten bu yana 2019 yılında aldığı disiplin cezası haricinde başkaca bir cezası bulunmadığı gibi, performansının yetersiz olduğuna dair bir tespitin de olmadığı, davalı idare tarafından davacının 2019 yılı performansının yetersiz olduğunun ileri sürüldüğü ancak 2019 yılına ilişkin "metruk halde bulunan binalar maliyet raporunun hazırlanması" işinde söz konusu işin hangi tarihte davacıya verildiğinin ve davacının hangi tarihe kadar maliyet raporlarını hazırlaması gerektiği halde hazırlamadığının açıkça ortaya konulmadığı, "Havsa Kaymakamlığı Lojman yapım işinin çok geç teslim edilmesi" hususunda davacının anılan işin maliyet komisyonunda görevlendirildiği dikkate alındığında, komisyon halinde yapılan çalışmaların gecikmesindeki sorumluluğun salt davacıya yüklenemeyeceği gibi, davalı idarece işin geç teslim edilmesinde davacının kusurunun da açıkça ortaya konulamadığı, öte yandan "Uzunköprü Sipahi Köyü Cami Çevre Düzenlemesi işinde davacının iş mahalline gitmediği" hususunda söz konusu işin hangi tarihte olduğu, davacının gitmesi gerektiği halde gitmediğine ilişkin bir tutanak tutulup tutulmadığının anlaşılamadığı, davacı tarafından da söz konusu işte kendisinin görevlendirilmediği iddia edilmesine karşın davalı idarece bu durumun aksine bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı anlaşıldığından, somut olarak ortaya konulmayan ve kanıtlanmayan hususların belirtildiği 06/01/2020 tarihli 2019 yılı performans gerekçe raporuna dayanılarak davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 10/02/2020 tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 10/02/2020 tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.