Trafik iş kazasından kaynaklanan borcun menfi tespiti talepli davanın, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilerek, Yargıtay tarafından onanmasına dair karar.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, trafik iş kazasında kusursuz olduğunun tespiti ile kurumca talep edilen borcun kaldırılmasını ya da kusur oranına göre yeniden belirlenmesini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan reddedilen dava, istinaf mahkemesi tarafından da esastan reddedilerek onanmış ve temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek temyiz talebi reddedilip karar kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2339 E., 2025/2510 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. İş MahkemesiSAYISI : 2024/110 E., 2024/277 K.Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiştir.Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2023 tarihli trafik iş kazasından dolayı davacının kusursuzluğunun tespitine, kusursuzluğunun tespitine karar verildiği takdirde kusurdan kaynaklı Kurumun talep ettiği borç ve ferilerinin kaldırılmasına, kusursuzluk kararı verilmediği takdirde kusur oranının Mahkeme tarafından tespit edilmesine, yargılama sonucunda, borcun mahkeme tarafından tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının trafik iş kazası nedeniyle Kurumca davacı adına düzenlenen borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.