Trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve bakıcı gideri tazminatının temliki sonrası sigorta şirketine açılan itirazın iptali davasında temlikin geçerliliği ve zamanaşımı tartışması.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, trafik kazası sonucu yaralanan bir şahsın sigorta şirketinden alacağı tazminatın kendisine temlik edildiğini ve bu temlike dayanarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı eksikliği bulunduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/392 Esas - 2025/816
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2024/392 EsasKARAR NO : 2025/816....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 06/06/2024KARAR TARİHİ : 18/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2020 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile .... caddesi üzerinde ters istikamette seyir halindeyken .... önüne geldiğinde ....plaka sayılı aracına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta olup kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ..... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, işbu kaza nedeniyle taraflarınca davalı .....’ye başvuru yapılarak davalı ...’ın geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen temlikname ile; ...'ın 16/02/2020 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarının 20.000,00 TL’sini ve ferilerini müvekkiline temlik edildiği, işbu temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 16/02/2020 tarihli kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin yapacağı tazminat ödemesine ilişkin olarak müvekkilin temlik alacağı bulunduğundan .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak davalılar hakkında yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu nedenlerle dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sözü edilen alacağın temlik sözleşmesi hakkında bilgisi olmadığını, kaldı ki davacı ile hak sahibi arasında geçersiz bir temlik sözleşmesinin varlığına dayanarak işbu davayı müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hak sahibi ile davacı arasında geçerli bir temlik sözleşmesinin var olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, TBK 183. Maddesinde "Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça ... lafzından da anlaşılacağı üzere her alacak devredilemez" hükmü gereği, meydana gelen olayda zararın illiyet bağının ve tazminat miktarının bir mahkeme kararı olmadan veya davalının dava dışı açık kabulü olmadan davacının böyle bir alacağını temlik almasının açıkça bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacı tarafından açılmış... taraflarının aynı olan davanın görülmekte olmamasının dava şartı olup huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu kazanın 16.02.2020 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zaman aşımına uğradığını, taleplerin olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, başvuranın, başvurusunu işbu iki yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden başvurunun zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu durumda Mahkemece işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için gerekli olan eksik evrakları tamamlanmadığını, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırma yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd. uyarınca dava şartı noksaklığından huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sözü edilen alacağın temliki sözleşmesi hakkında bilgisinin olmadığını, kaldı ki davacı ile hak sahibi arasında geçersiz bir temlik sözleşmesinin varlığına dayanarak işbu davayı müvekkil şirkete yönlendirmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, aleyhlerine faize hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, müvekkili şirkete yöneltilen haksız temlik alacağı talebinin reddine, davanın derdestlik, zamanaşımı ve dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhlerine faiz hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 16.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davalı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarının 20.000,00 TL'sini ferileri ile birlikte davacıya temlik ettiği, ancak bu temliknameye istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı iddialarına dayalı olarak, davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp, davalı ... hakkında .... talimat yazıldığı, ... raporunun 11.06.2025 tarihli üst yazı ekinde sunulmuş olduğu, davacı vekilinin talebi üzerine tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler .... ve ... tarafından dosyaya sunulan 20.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen raporların gerekli incelemeleri içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle ve dosyada araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında, anılan davalı adına tahakkuk etmiş olan sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararlardan 20.000,00 TL'sinin davacı ....ya devir ve temlikine ilişkin olarak düzenlenen "Temlikname"ye dayalı olarak davalı sigorta şirketi ve temlik eden davalı ... hakkında başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu açılan işbu itirazın iptali davasında, öncelikle davacının temliknamesine konu alacağın gerçekte var olup olmadığı, davalı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu geçici ve sürekli bir iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla Mahkememizce gerekli incelemelerin yapılarak, delillerin toplandığı, buna göre; ... doğumlu, ...’ın 16/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlenmiş olduğu, .... Kurumu tarafından düzenlenen raporun ardından Mahkememizce oluşturulan bilirkişilerden alınan 20.10.2025 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda Özetle; "Davalı ...A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ....'in yönetimindeki motosiklet cinsi araç ile tek yönlü trafiğe açık taşıt yolunda trafiğin akışına uygun olmayacak şekilde ters yöne girerek, trafiğin akışına uygun olarak seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile çarpıştıkları olayda 2918 sayılı KTK’nun 84/ b maddesinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ... tek yönlü trafiğe açık taşıt yolunda trafiğin akışına uygun olarak seyretmekte olup, ... plakalı araç ile çarpıştığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı yolcu ... ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta olup, gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun görülmediği, davalı ...A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ....’in olayda %100( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ün olayda kusursuz olduğu, davalı yolcu ...’ın gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun görülmediği, 16.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebep olan ... plakalı hususi motosikleti 07.10.2019 – 07.10.2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ...A.Ş. tarafından, kazada yaralanan ve malul olan davalı ... için 10.11.2022 tarihinde 292.780,01 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiğinin anlaşıldığı, ödeme tarihi verileri esas alınarak değerlendirme yapıldığı, ...Karar no'lu Raporda;18.07.1985 doğumlu ...’ın 16.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğuna, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine karar verildiği, ... 18.07.1985 doğumlu olup kaza tarihinde 34 yıl 7 aylık olup, TRH-2010 (Erkek) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 40 yıl 1 ay, 16.03.2060 tarihine kadar olduğu, ... için 60 yaşına, 18.07.2045 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif - emeklilik dönemi olduğu, ...'ın 24.02.2020 tarihli ifade tutanağında; bir gece kulübünde sigortalı garson olarak çalışarak geçimini sağladığını beyan ettiği, dosya içerisinde bu beyan dışında davalı ...’ın sürekli ve düzenli olarak yaptığı işi, elde ettiği geliri gösterir herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, açıklanan sebeple ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olan ... bakımından 60 yaşına kadar olan aktif dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, pasif dönem zararları hesaplanırken kural olarak AGİ’siz asgari ücret uygulanacağı, ancak 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan temlikname örneğinde; davalı ...’ın ..... Nolu vekaletneme ile aynı anda hüküm ve sonuç doğuracak işbu temlikname ile beraber ...nezdinde 16.02.2020 tarihindeki kaza ile ilgili olarak açılmış bulunan .... numaralı dosyadan adıma tahakkuk etmiş olan alacağın (destekten yoksun kalma, sürekli – geçici iş göremezlik tazminatlarının) 20.000,00 TL miktarını davacı ...’ya devir ve temlik ettiğini beyan ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, dosya içerisinde yer alan belgelerden 16.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebep olan ... plakalı hususi motosikleti Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan ...A.Ş. tarafından, kazada yaralanan ve malul olan davalı ... için 10.11.2022 tarihinde 292.780,01 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödendiğinin anlaşıldığı, ancak her bir kalem için ne miktar ödeme yapıldığının belli olmadığı, davacı vekili tarafından temliknameye istinaden kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalılara karşı .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takip talepnamesinde 20.000,00 TL asıl alacak yanında, 16.02.2020 tarihinden itibaren 6.618,08 TL işlemiş yasal faizini de istediği, icra takibinin konusunun toplam 26.618,08 TL olduğu, ödeme tarihi verileri esas alınarak yapılan hesaplamada, 16.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davalı ... için sigorta ödeme tarihi verilerine göre 6.974,10 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 68.612,13 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, davalı ...A.Ş. tarafından ise davalı ... için toplam 292.780,01 TL maddi tazminat ödendiği, dosya içerisinde davalı sigorta şirketinin temliknameden haberdar olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, Temliknamenin geçerliliğine ve sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu" hususlarının tespit edilmiş olduğu, bilirkişilerce kazadaki kusur durumu ve kazada yaralanan davalı ...'ın bu nedenle uğradığı geçici tam iş gücü kaybı, sürekli kısmi iş gücü kaybı ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararların hesaplandığı, davalı ...A.Ş. tarafından davalı ...'a için 10.11.2022 tarihinde toplam 292.780,01 TL maddi tazminat ödendiğinin tespit edildiği, bilirkişilerce düzenlenen raporda, uzmanlık gerektiren teknik hususların incelenerek, gerekli hesaplamaların yapıldığı, Temliknamenin geçerliliği ve davalıların sorumluluğuna ilişkin hukuki değerlendirme yapılması gereken yönlerin ise isabetli olarak Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, yapılan değerlendirmede; davacının 16.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davalı ...'ın bu nedenle uğradığı maddi zararlardan dolayı davalı sigorta şirketi nezdinde doğacak alacaklarından 20.000,00 TL'sini temlik almış olduğu, temlik alan davacı ....'nın söz konusu temliknameyi ve temliknameye dayalı alacak istemini vekili Avukat .... aracılığıyla davalı sigorta şirketine 24.07.2020 tarihli "Temlikname Sunumu"na ilişkin dilekçe ile başvurarak bildirmiş olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesinin ekinde söz konusu başvuru yazısı ile davalı sigorta şirketine gönderildiğine ilişkin kurye teslim listesinin sunulmuş olduğu, her ne kadar 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa eklenen “Ek 6.madde”ile "Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü getirilmiş ise de davaya konu temliknamenin söz konusu yasal düzenlemeden öncesine ait olması nedeniyle anılan yasak kapsamına girmediği, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ... vekiline 10.11.2022 tarihinde ödeme yapılmış ise de davacı tarafça dava konusu temlikname ile davalı sigorta şirketine bu tarihten önce 24.07.2020 tarihinde başvurulmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararların sınırları içinde kalan 20.000,00 TL'yi davacıya ödemesi gerekirken kendisine yapılan bu başvuru ve bilgilendirmeyi nazara almaksızın, davacının talep hakkı bulunan 20.000,00 TL'yi gözetmeden davalı ...'a ödeme yapmasının davacıya karşı kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, davacının temlikname uyarınca hem alacağını temlik eden ancak temlik alacaklısı olan davacının alacağına kavuşmasına engel olup tüm tazminatı kendisi alan davalı ...'tan hem de temlik konusunda bilgilendirildiği ve ödeme talebinde bulunulduğu halde bunu yerine getirmeyen davalı sigorta şirketinden alacağını talep etme hakkının doğduğunun yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmasına göre, davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen usul, zamanaşımı ve esasa dair itiraz ve savunmalarının reddi ile davanın takibe konu asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL üzerinden açılmış olduğu da nazara alınarak, davacının itirazın iptaline ilişkin davasının asıl alacak tutarı üzerinden kabulü ile davalıların .... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, ancak takip konusu alacağın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, davacının icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının KABULÜ İLE; davalıların .... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 20.000,00-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit bir alacak olmadığından, davacının icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan 20.000,00-TL üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 938,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 209,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.064,30-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 11.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 2.572,50-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 13.597,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025....