Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ödenen ERP proje eğitim hizmetlerinin eksik ifası nedeniyle istenen bedelin değerlendirildiği gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı şirket, davalı ile akdettiği "Logo Netsis 3 ERP Proje Sözleşmesi" kapsamında ödediği toplam 1.500.000,00 TL bedelin karşılığı olarak taahhüt edilen 75 günlük eğitim hizmetinden sadece 14 günlük kısmını alabildiğini, kalan 61 günlük hizmetin verilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu ve sözleşme maddesi gereğince alınamayan eğitim bedeline tekabül eden 305.250,00 TLnin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ederken; davalı taraf, alacağın henüz muaccel olmadığını, kendisinin ifaya hazır olduğunu ancak davacının eylemleriyle ifanın engellendiğini, davacının hesaplamasının hatalı olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığı ifade etmektedir.
T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/162 Esas - 2025/714
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/162 EsasKARAR NO : 2025/714.......x.............x...........x..x.........x..............x....................x...........x.............x........x..........x.......................................x............x..............xDAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/03/2024KARAR TARİHİ : 26/11/2025KR.YZL.TARİHİ : 25/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.04.2023 tarihli “Logo Netsis 3 ........... ERP Proje Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden Lisans Maliyetleri olarak 1.125.000,00-TL ve Eğitim, Uyarlama ve Danışmanlık Maliyetleri olarak 375.000,00-TL olmak üzere toplam proje bedeli olan 1.500.000,00-TL'nin 15.05.2023 tarihinde GBE2023000000007 numaralı e-arşiv faturası çerçevesinde davalıya ödendiğini, toplam 75 adam/günlük hizmet belirtilmiş olmasına rağmen bu hizmetin ancak 14 günlük bölümünün davalı tarafından sağlandığını kalan 61 günlük eğitim hizmetinin ise alınamadığını, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde alınamayan eğitim hizmetinin sağlanması talep edilmesine rağmen herhangi bir netice alınamadığını bu nedenle davalıya ............ 79. Noterliğinin 12.02.2024 tarih ve 03982 keşide numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından ............ 47. Noterliğinin 16.02.2024 tarih ve 04879 keşide numaralı cevabi ihtarname ile taleplerinin yerine getirilmeyeceği bununla birlikte kalan eğitim hizmetlerinin ifasına hazır olduklarının belirtildiğini, 27.04.2023 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden alınması gereken eğitimlerin bir seneye yakın süre geçmesine rağmen bir türlü verilmediğini, davalı ile yapılan müteaddit görüşmelerde de bir netice alınamadığını, müvekkili şirketin alınmayan eğitim nedeniyle başka bir firma ile görüşmelere başladığını, alınmayan hizmet nedeniyle mağdur olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı ile akdedilen 27.04.2023 tarihli “Logo Netsis 3 ........... ERP Proje Sözleşmesi” 6'ncı maddesi gereğince alınması gerekirken alınamayan eğitim hizmetine tekabül eden 305.250,00 TL'nin 16.02.2024 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak muaccel olmadığından davacının huzurdaki davada hukuki yararının mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan 15.05.2023 tarihli faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olduğu belli olmadığı gibi söz konusu fatura kdv'siz olmasına rağmen davacı tarafından kdv'li olarak alacak talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davada alacaklının temerrüdüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, davacıya gönderilen ............ 47. Noterliğinin 16.02.2024 tarih ve 04879 keşide numaralı cevabi ihtarnamesi ile ifaya hazır olunduğu belirtilmesine rağmen davacı tarafından ifanın engellendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından alacak hesabının yanlış yapıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede eksik kaldığı iddia edilen eğitimlerin tamamlanmasının istenmeyip doğrudan bedele yönelik talepte bulunulmasının da iddialarını ispatladığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden Ba-Bs formları, ............ 47. Noterliği'nin, ............ 79. Noterliği'nin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davacı tanığı ........... 20/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette yaklaşık 1,5 yıldır insan kaynakları müdürü olarak çalışmaktayım, davacı şirketle davalı şirket arasında Netsis sözleşmesi vardı, yanlış hatırlamıyorsam 75 gün eğitim verilecek ve sonra uygulamaya geçilecekti, eğitim için davalı şirket çalışanları bizim çalıştığımız şirkete geliyordu, eğitim tarihleri karşılıklı olarak belirleniyordu, bazen bizim iş yoğunluğumuz oluyor, biz erteleme istiyorduk, bazende davalı şirketin çalışanlarının iş yoğunluğu oluyor onlar bizden erteleme istiyordu, e posta veya telefon görüşmeleri ile bu tarihleri belirliyorduk, departman departman eğitimler yapılıyordu, iki departman bazen aynı anda eğitim yapıyordu, bu eğitimlerin büyük bir kısmı alınamadı, eğitimimiz yarım kaldı, bunun sebebi konusunda çok bir bilgim yoktur ancak bir anlaşmazlık olduğunu duymuştum, karşılıklı zaman konusunda anlaşmazlıklar oldu, sonrada eğitim iptal oldu, benim bildiğim kadarıyla davalı şirket çalışanları eğitim için bizim şirkete geldiklerinde bizim şirkete alınmamaları gibi bir durum veya olumsuz bir durum yaşanmamıştır, davalı çalışanlarının davacı şirkete ulaşmaya çalışıp da ulaşamaması gibi bir durum olmamıştır, ben davacı şirket yetkilisinin davalı tarafa karşı herhangi bir olumsuz ve nezaketsiz tavrını görmedim, benim çalıştığım şirkette herhangi bir yönetim değişikliği olmadı, şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı ..............'dir ve halen görev yapmaktadır, davalı şirket çalışanlarının davacı şirkete gelip de boş beklediği ve eğitim vermediği bir zaman olmadı, daha öncede dediğim gibi karşılıklı olarak anlaşarak tarihlerin ertelendiği oldu." beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ..........n Y......... 20/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben mart 2022'den bu yana davacı şirkette bilgi işlem uzmanı olarak çalışıyorum, taraflar arasında Netsis sözleşmesi vardı, bu sözleşmenin bir kısmı yazılım bir kısmı da danışmanlık ile ilgilidir, davalı şirket çalışanları tarafından bizim şirket çalışanlarına eğitim verilecekti, bu eğitimin yaklaşık 14-15 günlük kısmı verildi, ancak geri kalanlar tamamlanmadı, eğitim tarihleri karışlıklı olarak belirleniyordu, bazen bizim yoğunluğumuz bazen davalı şirketin yoğunluğu sebebi ile tarihler erteleniyordu, örneğin muhasebe departmanına eğitim verileceği gün muhasebe departmanı yoğun ise başka bir departmana eğitim yönlendiriliyordu, bazen de erteleniyordu, davalı şirket çalışanları eğitim için davacı şirkete geldiklerinde 1 ya da 2 kez eğitim verilmeden boş verildikleri zaman oldu, bunun sebebi o gün planlanan departmanın yoğun olmasıdır, bu sebeple gelenleri yaklaşık 2 3 saat beklettik ve başka departmana eğitim vermesi için yönlendirdik, tamamen eğitim vermeden döndükleri bir zaman olmadı, yaklaşık 14-15 günlük eğitim tamamlandıktan sonra geri kalan süreç kredi gibi bekletildi, tarihini hatırlamamakla birlikte bu eğitim sürecinin görüşülmesi için davalı şirket ile bir toplantı yapıldı, toplantıda ben de hazırdım ve davacı şirket yetkilisi ....... Bey de hazırdı, davalı şirket çalışanları davacı şirket çalışanlarının eğitimdeki eksikliklerini sıralamaya başladı, sürecin uzaması ve eğitimdeki aksaklıkların nasıl giderileceği konuşuldu, toplantıda davalı şirket yetkilisi ............ Bey de vardı, eğitimdeki aksamaların daha çok davacı şirket çalışanlarından kaynaklandığı davalı tarafça söylendi, bunun üzerine ... Bey " Tamam o zaman uzlaşma yolu bulamayacağız, toplantıyı bu şekilde bitirelim" dedi, ............ Bey toplantıya hararetli başlamıştı, ancak .......ey'in herhangi bir saygısızlığı da olmadı, davalı şirket yetkilisi toplantıda direkt suçlayıcı bir tavırla konuşmaya başladığı için eğitimlerin devamı hususunda iradesi olumsuz gibi bir etki oluşturdu." beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı .............un 20/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben davalı şirkette yaklaşık 5 yıldır ERP ( Netsis) proje uzmanı olarak çalışırım, taraflar arasında Netsis sözleşmesinin yapıldığını biliyorum, sözleşme sonucunda ben davacı şirkete proje kurulum ve eğitim için gittim, eğitimler 1 hafta öncesinden ... beyle görüşülerek planlanıyordu, eğitimlerin süresini biz belirliyorduk, yaklaşık %70 kadar eğitimler ertelenmiştir, bizden kaynaklı bir erteleme olmadı, davacı şirketin eğitim verecek çalışanlarının iş yoğunluğu olması sebebiyle erteleme talep edildi, bu sebeple ertelendi, 2-3 kez de eğitim için davacı şirkete gittiğimizde eğitim verecek kişilerin işlerinin çıktığı belirtilerek bekletildik, yine ... beyle görüşerek işleri hızlandırmak için yapabileceğimizi yaptık ancak bir çözüm olmayınca da bekledik, eğitimlerin çoğunda ilk başta ben eğitime katıldım, son 1 -2 eğitime ben gitmedim, muhasebe eğitiminin 1 günlük eğitimi yapıldı, davacı şirketten 3 kişi katılması gerekirken 2 kişi katıldı, ben de eğitimin videosunu aldım, diğer 2 kişinin izlemesi içinde onların serverine yükledim, muhasebe eğitiminden sonra bir toplantı yapıldı, bu toplantıda ben, benim müdürüm Barış bey, davacı taraftan ... bey ve onların ismini hatırlamadığım yönetici yardımcısı ile muhasebeden bir kişi vardı, orada eğitimin eksik verildiğini, bazı kısayolların gösterilmediğini söylediler, ben de kendilerine bunların tamamlanabileceğini söyledim ve videoyu izleyip izlemediklerini sordum, onlar da izlemediklerini söylediler, ben başka toplatıya katılmadım ancak başka toplantılar da olmuştu, eğitimdeki tarih planlamalarındaki sıkıntılar sebebiyle ben müdürüm Barış beye durumu ilettim, o da buna ilişkin davacı tarafla birlikte toplantı düzenledi, ben o toplantıda yoktum, toplantıda ne olduğunu bilmiyorum, toplantı sonrasında da toplantıda bir olay olduğunu ve dava açıldığını bu sebeple ...'ya gitmememizi söylediler, eğitimler haftalık olarak düzenleniyordu, örneğin gelecek haftanın eğitim için biz bu hafta Çarşamba Perşembe günü iletişime geçip gelecek haftanın eğitimini ayarlayalım diyorduk, onlarda örneğin Perşembe günü müsait diyorlardı, ancak gelecek hafta içi örneğin salı günü arayıp Perşembe'nin artık müsait olmadığını söylüyorlardı biz de o sebeple o hafta diğer haftanın planlamasına geçiyorduk, yani planlanan haftada hiç eğitim olmuyordu, İlk 4-5 gün zaten kurulum için gidildiğinden eğitim olmadı, insan kaynakları için eğitime genelde tek ... hanım gidiyordu, bazen ben de beraber gidip muhasebe ve üretim kısmıyla ilgileniyordum, aynı zamanda Z........ldız da eğitime gidiyordu, o da muhasebe üretim ve diğer başka bir programla ilgili eğitime gidiyordu, biz 2023 yılının Temmuz Ağustosunda plan yaptık, amacımız yılbaşına kadar tüm sistemi kurup eğitime vermek ve canlıya geçmekti, sonradan erteleme olduğu için plana uyulamadı." beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ............n 20/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davalı şirkette 10 yılı aşkın süredir proje hizmetlerinde çalışırım, öncesinde uzmandım şuan müdürüm, davacı şirket ile davalı arasında yapılan Netsis sözleşmesiyle ilgili gizlilik sözleşmesi dışında bir bilgim yoktur, yani verilerin dışarıya çıkarılmaması konusu haricinde bilgim yoktur, benim çalıştığım şirketin çalışma sistemine göre eğitim tarihleri 1 hafta öncesinden ayarlanır ona göre çalışanların nereye gideceği belirlenir ancak davacı şirket iş yoğunluğundan bahsettiği için onların eğitimlerinde o haftanın eğitimi genelde pazartesi günü belirlenirdi, belirlenen eğitim günlerinin ertelendiği oluyordu, bu genelde telefonla olurdu, ..... bey arayıp erteleme isterdi, sebep genelde ekibin ............ dışında olması ya da iş yoğunluğu oluyordu, ben daha çok ..... beyle görüşüyordum, bu sürecin mailleşmeyle yönetilmesini önerdim , en azından maille birlikte süreçteki aksaklık dikkat çekecekti ancak ..... bey kimsenin başı ağrımasın şimdilik telefonda halledelim dedi, telefonla ..... beyle sürekli görüşme halindeydim ancak ertelemelerden dolayı eğitim süreci aksadığından ben dahil 3 kişiyle birlikte davacı şirkette toplantı ayarladık, bunu ..... beyle konuştuk, biz toplantıya gittik ancak kimsenin toplantıdan haberi yoktu, ..... beyi sorduğumda elinin kırık olduğunu ve burada olmadığını söylediler, bunun üzerine ben üretim sorumlusu Serhan Bey'e genel müdür Mine hanımla görüşmek istediğimi söyledim, Mine hanımın müsait olmadığını ve görüşemeyeceğini söylediler, o gün bir toplantı olmadı biz geri çıktık, o günden sonra ..... Beye toplantı talebi konusunda mail yazdım, sonradan davacı şirket yetkilisi ... bey, davalı şirket yetkilisi ............ bey, davacı şirketten ..... bey ve yeni bilgi işlemci çalışanları ile birlikte benim de olduğum bir toplantı yapıldı, toplantıya gitme amacımız eğitimlerin aksamasının üst düzey birileri tarafından görülmesi ve sürecin tamamlanmasını sağlamaktı, toplantıda ... Beyi ilk kez gördük, normal durumdan bahsettik, ... bey sadece dinledi ve sonrasında toplantı bitmiştir dedi ve çalışmak istemediğini belirtti, davacı şirket örneğin Pazartesi veya Salı günü bizi arayıp Perşembe günü gelin diyordu ancak bizim planlamalarımız 1 hafta öncesinden yapıldığından Perşembe gün de dolu olduğundan o gün gelemeyeceğimizi söylüyorduk , bizim tarafımızdan gerçekleşen erteleme bu şekildedir, biz eğitime yeri gelir 2 yeri gelir 3 kişi gönderdik, normalde adam/ gün hesabı yapılır ancak biz eğitimin aksamaması için bu hesabı göz önüne almadık, ... bey son toplantıda ayağa kalktı, "Toplantı bitmiştir, biz artık çalışmayacağız," dedi ve gitti, davalı şirketten eğitime gidenler ...........z ve ... Fidan'dır. " beyanında bulunmuştur.Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı .......... Savunma Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2023 Mali Yılı Ticari Defterlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 222'nci maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, gerekli olan açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu, davalının 2023 Mali Yılına ait Yevmiye Defterinin 16465 Yevmiye No ile ............ 79. Noterliği tarafından kapanışının yapılmış olduğu, bilirkişi heyeti olarak görülmüş olup; sahibi lehine delil niteliğinde olup/olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı yanın taraflarına tevdi edilen 2024 mali yılı defter ve belgelere göre; yapılan incelemede davacıya ait 2024 mali yılına ait ticari defterlerin tasdik bilgilerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete” de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) uyarınca e-defter uygulamasına tabi olduğu, Yevmiye ve Defteri-Kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini fiziki (Kağıt) ortamda tuttuğu tespit edilmiş olup, e-defter beratları mevzuatta belirtilen sürelerde oluşturulmuş olup, fiziki ortamda tutulan envanter defteri tasdik onayının yasal süresi içinde noter tasdiki yaptırıldığı, davacı .......... Savunma Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ayrıntısı raporun IV. Bölümünde izah edildiği üzere davalı ......... Bilişim Yazıalım Eğt.dan.hiz.san. Tic. A.ş. ile olan ticari münasebetlerinin Davacının muhasebe hesaplarında “329.01.066 ......... Bilişim Yazılım Eğt.Dan.Hiz.San.Tic.A.Ş.” hesabında izlendiği, davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı ........... Bilişim Yazılım Ticaret Anonim Şirketi'nin 2023 Mali Yılı Ticari Defterlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 222'nci maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, gerekli olan açılış onayları yaptırılmış olduğu, Bilirkişi Heyeti olarak görülmüş olup; sahibi lehine delil niteliğinde olup/olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davalı yanın tarafımıza tevdi edilen 2024 mali yılı defter ve belgelere göre; yapılan incelemede Davacıya ait 2024 mali yılına ait ticari defterlerin tasdik bilgilerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete” de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) uyarınca e-defter uygulamasına tabi olduğu, Yevmiye ve Defteri-Kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini fiziki (Kağıt) ortamda tuttuğu tespit edilmiş olup, e-defter beratları mevzuatta belirtilen sürelerde oluşturulmuş olup, fiziki ortamda tutulan envanter defteri tasdik onayının yasal süresi içinde noter tasdiki yaptırıldığı, davalı ......... Bilişim Yazıalım Ticaret Anonim Şirketi'nin ayrıntısı raporun IV. Bölümünde izah edildiği üzere davacı .......... Savunma Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile olan ticari münasebetlerinin davacının muhasebe hesaplarında “120.068 ... Savunma San.Tic.Ltd.Şti.” hesabında izlendiği, davalı yanın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, sözleşmenin 6. Maddesinde Eğitim, Uyarlama ve Danışmanlık Maliyetleri başlığı altında, 375.000 TL'lık bedel belirlendiği taraflar arasındaki ihtilafta davalının eğitimi 14 gün olarak verdiği her bir kalemin ayrı ayrı, Eğitim, Uyarlama ve Danışmanlık hizmetleri için belirlenen 375.000 TL/3— 125.000,00 TL olabileceği, taraflar arasında eğitimin 75 gün olduğunun kabul edilmesi halinde, eğitimi verilmemiş 61 günlük ücret bedelinin 101.666,67 TL olabileceği, davacının, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca avans faizinin aşamalı olarak talep edilebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan 27/04/2023 tarihli Logo Netsis 3 ........... ERP Proje Sözleşmesine istinaden , Eğitim, Uyarlama ve Danışmanlık Maliyetleri kapsamında eğitim hizmetinin eksik verilip verilmediği, davacı tarafça, eksik verildiği iddia edilen 61 günlük hizmete tekabül eden miktarın davalı taraftan tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 27/04/2023 tarihli Logo Netsis 3 ........... ERP Proje Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede lisans maliyetlerinin 1.125.000,00-TL, eğitim, uyarlama ve danışmanlık maliyetlerinin 375.000,00-TL olmak üzere toplam proje bedelinin 1.500.000,00-TL' olarak belirlendiği, davalı tarafından bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 15.05.2023 tarihli GBE2023000000007 numaralı 1.500.000,00 TL bedelli faturanın davacı tarafça ödendiği uyuşmazlık konusu olmayıp davacı, toplam 75 adam/günlük hizmet belirtilmiş olmasına rağmen bu hizmetin ancak 14 günlük bölümünün davalı tarafından sağlandığını kalan 61 günlük eğitim hizmetinin ise alınamadıgı iddiası ile alınmayan hizmet bedeli karşılığının tahsilini talep etmiştir. Taraf beyanları ve dinlenen tanık ifadeleriyle davalının 14 gün eğitim verdiği, 61 günlük eğitim verilmediği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde eğitim, uyarlama ve danışmanlık maliyetleri 375.000 TL olarak belirlendiği, her bir kalemin ayrı ayrı bedeli belirlenmediği, hepsinin bir bütün olarak yer aldığı, eğitim, uyarlama ve danışmanlık hizmetlerinin ayrı ayrı ücretini belirlenmediğinden her bir kalemin ücretinin 125.000,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tutar üzerinden eğitimi verilmemiş 61 günlük ücret bedelinin hesaplanmasına dair yapılan değerlendirme gereği davacının talep edebileceği tutarın 101.666,67 TL olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ............ 79. Noterliği'nin 12.02.2024 tarih ve 03982 keşide numaralı ihtarnamesinin davalıya 16/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütün oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 101.666,67-TL'nin 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça alacaklının temerrüdünün oluştuğu savunulmuş ise de bu yönde somut delil bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunması dinlenilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 101.666,67-TL'nin 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.944,85-TL olduğundan, peşin alınan 5.212,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.731,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.199,16-TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.400,84-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.701,31-TL harç toplamı ile 8.844,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.545,31-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.845,04-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 9.700,27-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025