Yargıtay 6. Ceza Dairesi, yağma suçundan sanığın kısmi zararı gidermesi nedeniyle cezasında TCK 168/3-1 maddesi uyarınca yapılan indirimin yerinde olduğunu kararlaştırdı.
Özet: Hakkında yağma suçundan yedi yıl hapis cezası verilen sanığın dosyası istinaf incelenmesinde, mağdurun rızasıyla soruşturma aşamasında kısmi zararın giderildiği tespit edilerek Türk Ceza Kanununun 168/3-1 maddesi uyarınca ceza yarı oranında indirildikten sonra üç yıl altı aya düşürülmüş, sanık müdafiinin kararın bozulması ve beraat talebiyle yaptığı temyiz başvurusu ise, yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve yağma suçunun tüm unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle esastan reddedilerek düzeltilmiş hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3578 E., 2024/1565 K.SUÇ : YağmaHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2023/3578 Esas, 2024/1565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine;Özetle ;"...Mahkemece mağdurun alınan beyanında, suça konu telefonun kendisine hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, sanığın annesinin soruşturma aşamasında hasarlı teslim edilen cep telefonunda oluşan zararı giderdiğini, kısmi iadeye de rızasının bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında, kısmi zararın iradi olarak sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiği, mağdurun da kısmi iadeye rızasının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 Sayılı TCK'nın 168/3-1 maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca bozulmasına Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasında TCK'nın 148/1 maddesiyle uygulama yapılan bendinden sonra gelmek üzere, "Kısmi zararın iradi olarak sanık tarafından soruşturma aşamasında giderildiği, mağdurun da kısmi iadeye rızasının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/3-1. cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle,Sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiÖzetle, mağdur ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, kesin delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının gerekçesinin bulunmadığına, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yağma suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.04.2026 tarihinde karar verildi.