Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, bir bonodaki imzanın sahte olduğu tespitiyle icra takibini iptal ederken, diğerine ilişkin talebi reddetti.
Özet: Davacının, farklı bedellerdeki iki kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında, yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak, 3.800 TLlik senedin imzasının davacıya ait olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden talebin reddine, buna karşılık 8.500 TLlik senedin imzasının davacıya ait olmadığının belirlenmesiyle bu senet yönünden davanın kabulüne ve ilgili icra takibinin iptaline karar verilerek kısmi kabulle sonuçlanmıştır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/404 EsasKARAR NO : 2024/177HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/06/2022KARAR TARİHİ : 15/02/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'in ... Şti.'nden tarım ilacı aldığı, 25/07/2020 düzenleme ve 25/12/2020 ödeme tarihli, 3.800,00 TL bedelli bono verdiği, nitelikleri belirtilen bonoda düzenleme yeri, düzenleme tarihi, yetkili mahkeme hususlarının müvekkili tarafından doldurulmadığı, bu bakımdan bononun esaslı unsurlarının eksik olmakla birlikte üçüncü kişilerce tamamlandığı, bononun çıplak gözle incelendiğinde bile mürekkep ve yazı biçiminin farklı olduğunun görüleceği, müvekkilinin ... Şti. İle hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, müvekkilinin bononun esaslı unsurlarının eksik olsa da iyi niyetli şekilde 3.800,00 TL olan borcu kabul ederek 15/01/2021 tarihinde ... Bankasındaki hesabından ödediği, ... Şti.'nin 11/06/2021 tarihinde ... Ltd. Ünvan değişikliği ve pay devdi işlemlerinin gerçekleştiği, müvekkilinin söz konusu borcunu vadesinde ödemesine rağmen şirketin devri ile birlikte 3.800,00 TL. Bedelli bononun da devredildiği, ayrıca ikinci bir bono olan 12/08/2021 düzenleme tarihli, 30/11/2021 vade tarihli, 8.500,00 TL bedelli bononun müvekkili tarafından düzenlenmemiş olmasına rağmen icra takibine dayanak yapılarak Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı savunmada bulunmamıştır.DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir. Senet aslı temin edilerek, ilgili kurumlardan belge asılları getirtilmiştir. Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Talimat sayılı dosyası ile davacı asilin imza örneklerinin dosya arasına alınmış olduğu görüldü.İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25/07/2023 tarihli raporu ile; İnceleme konusu 3.800,00 TL bedelli senette atılı imzaları ile ...'in mukayese eli ürünü olduğu, inceleme konusu 8.500,00 TL bedelli senette atılı imzaların ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Senetteki imzaya yönelik sahtelik iddiası mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileriye sürülebilir. Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle; Davacının keşideci olarak göründüğü 8.500,00 TL miktarlı , 12/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, bu senetten dolayı davacıdan talepte bulunulması ve hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, sahtelik iddiasının davalılara karşı ileri sürülebileceği anlaşıldığından iş bu senet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava ve takibe konu 3.800,00 TL miktarlı, 25/07/2020 tanzim tarihli, 25/12/2012/ vade tarihli senet yönünden imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden bu senet yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda her iki senet yer alsa da mahkememizce maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE Davacının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına konu 8.500,00 TL miktarlı 12/08/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli bonodan ve alacağın fer'ilerinden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE BU BONO YÖNÜNDEN TAKİBİN İPTALİNE,Fazlaya ilişkin talebin reddineKötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 580,63 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 210,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 210,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 8.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 205,00 TL tebligat gideri, 326,00 TL müzekkere gideri, 3.645,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.256,70 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.941,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.078,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 482,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin tarafların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ...E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır