Yolcu taşıma kapasitesi aşımı nedeniyle trafik kazasında yaralanan davacının müterafik kusurunun değerlendirilmemesi ve vefatı üzerine tazminatın yeniden hesaplanması gerektiği temyiz başvurusu.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini konu almakta olup, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek davacıya toplam 107.510,56 TL tazminat ödenmesine hükmettiği, ancak Yargıtayın istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki bozma kararına rağmen yerel mahkemenin aynı kararı tekrarladığı, davalının ise temyiz dilekçesinde davacının vefat ettiğini belirterek tazminat hesabının yeniden yapılmasını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu savunmaktadır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/315 Esas, 2025/22 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında çeşitli yerlerinden yaralandığını, uzunca süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan önce gündelik işlerde çalışarak aylık 1.500,00 TL gelir elde ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz olan miktarın yargılama sırasında ortaya çıkacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını toplam 107.510,56 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2015/1998 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 18.671,73 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 88.838,83 TL olmak üzere toplam 107.510,56 TL'nin, dava tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2015/1998 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesi'nin 04.02.2021 tarih ve 2021/106 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 08.11.2022 tarih ve 2021/147 59... /14118 Karar sayılı ilamında özetle; "Somut olayda davacı otobüste yolculuk yaparken meydana gelen kazada yaralanmış, davalı vekilinin istiap haddinin aşılması nedeni ile zararın artmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair savunması yeterince incelenmemiş, bu hususta kusur raporu alınarak davalı tarafın itirazları değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamından araçta 25 kişinin bulunduğu, istiap haddinin 17+1 şeklinde belirlendiği, davacı araca bindiğinde kendisine araçta 27 kişi olduğunun söylendiği, ancak yine de araca binerek yolculuk yaptığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumda istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir. O halde mahkemece, ... Kürsüsünden veya ...’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği, istiap haddi aşılmış ise bu hususun kazanın oluşumuna ya da davacıda oluşan bedensel zararın oluşumu ya da artmasında etkili olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre de davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılır ise Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gereke ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesi'nce bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı 18.671,73 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 88.838,83 TL olmak üzere toplam 107.510,56 TL'nin, dava tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tehiri icra dosyası açılması sırasında davacının vefat etmiş olduğu uyarısı alınması üzerine yapılan incelemede davacının 27.05.2025 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tazminat hesabının da davacının vefat tarihine göre yapılması gerektiğini, ana para ve ferilerin kusura göre oranlanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, SGK'dan gerçekleştiği iddia olunan kazayla ilgili olarak, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde, davacıya ödeme yapılmış ise bu miktarın hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve yolcu konumunda bulunan davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı ... 27.05.2025 tarihinde vefat etmişse de aktüer raporunda bakiye ömür süresi 7 yıl 6 ay (24.10.2022) olarak tespit edilip bu tarihe kadar yaşayacağı varsayımı ile tazminat hesabı yapıldığı, 24.10.2022 tarihinden sonra davacının vefat etmesi nedeni ile yeniden tazminat hesabı yapılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.