Danıştayda ruhsatsız yapıya ilişkin idari para cezası hesaplamasındaki ölçüm hataları nedeniyle kısmi iptal kararı temyizi
Özet: Bir şirkete ruhsatsız imalatlar yapıldığı gerekçesiyle kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporları doğrultusunda, tespit edilen bazı ruhsatsız yapıların alan ölçümlerindeki veya sınıflandırmasındaki hatalar nedeniyle toplam 11.576.882,78 TL tutarındaki cezanın 10.217.137,43 TLlik kısmını iptal ederek kalan kısmını hukuka uygun bulmuş, Bölge İdare Mahkemesi ise söz konusu yapıların tamamının ruhsata tabi olduğunu ve yapı tatil tutanağının usuli yönden hukuka aykırılık taşımadığını belirterek bu kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/7899Karar No : 2025/7191 TEMYİZ EDEN : ... Belediye Başkanlığı/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF : ... İthalat İhracat Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:., K:.... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca 578.164,83-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca (bir ay içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde) 10.998.717,95-TL olmak üzere toplam 11.576.882,78-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin ... gün ve ... sayılı kararı ile bu işlemin dayanağını teşkil eden 29/06/2022 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2.50 m x 4.00 m ölçülerinde güvenlik kulübesi binası, 3.00 m x 6.00 m ölçülerinde konteyner mescit binasının, 55 m² kantar yapısına ilişkin tespitlerin doğru olduğundan yapı tatil tutanağının bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan imalatların sınıfının 1 A olmasına karşın para cezası hesabında 2 B sınıfı esas alınarak hesaplama yapıldığından bu imalatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca verilen 15,748,16-TL para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan fıkranın (ç) bendi uyarınca verilen 105.652,65-TL para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapı tatil tutanağındaki 121 m² 2 katlı idari bina ve 347 m2 betonarme yapının tespitlerinin doğru olduğu anlaşıldığından yapı tatil tutanağın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu imalatlar nedeniyle verilen 732.659,46-TL para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapı tatil tutanağındaki 4.90 m x 4.00 m ölçülerinde beton üzerine 2.30 m çapında oksijen tankının bilirkişi raporunda davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 4 m² tespit edilmesi, üzeri saç malzeme ile kapatılmış 1. kat ölçüleri 10.50 m x 5.30 m, 2. kat ölçüleri 6.30 m x 5.60 m atölye yapısının, bilirkişi raporunda davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 66 m² olduğunun belirlenmesi, tutanakta 135m² ırgat dairesi yapısının bilirkişi raporunda davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 116 m² tespit edilmesi, tutanakta 4.00 m x 4.90 m ölçülerinde betonun üzerine 2.30 m çapında oksijen tankı 2 yapısının bilirkişi raporunda davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 4 m² tespit edilmesi ve yine bilirkişi raporunda, saha betonu için hesaplama tablosunda belirtilen 9579 m² alandan farklı olarak 9361 m² tespit edilmesi karşısında bu kısımlara ilişkin yapılan m2 hesap hatalarının davacı aleyhine olduğu görüldüğünden yapı tatil tutanağının bu kısımlarında ve bu kısımlar nedeniyle hesaplanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, yapı tatil tutanağında 5.60 m x 13.30 m ölçülerinde otopark binası için davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 80 m² tespit edilmesi, yapı tatil tutanağında 7.50 m x 9.80 m ölçülerinde depo yapısının davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 78 m² olarak tespit edilmesi, yapı tatil tutanağında 7.20 m x 3.20 m ölçülerinde LPG tankı yapısı için davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 26 m² alana sahip yapı alanı tespit edilmesi, yapı tatil tutanağında 7.50 m x 4.40 m ölçülerinde demir direkler üzerine saç malzeme konularak sundurma yapısı için davalı idarenin ölçümünden farklı olarak 39 m² olarak tespit edilmesi hususlarında idarece yapılan ölçümlerin davacı lehine olduğu görüldüğünden, buradaki hesap hatasının bu tespitleri içeren yapı tatil tutanağının bu kısımlarının ve bunlara istinaden encümen kararında tesis edilen para cezalarının iptali sonucunu doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle yapı tatil tutanağının 4.90m x 4.00m ölçülerinde 2.30 m çapında oksijen tankına, etrafı ve üzeri saç malzeme ile kapatılmış 1. kat ölçüleri 10.50 m x 5.30 m, 2. kat ölçüleri 6.30 m x 5.60 m atölye yapısına, 135m² ırgat dairesine, 4.00 m x 4.90 m ölçülerinde beton üzerine 2.30 m çapında oksijen tankı 2 yapısına ve saha betonu hesaplamasına ilişkin kısımlarının iptaline, yapı tatil tutanağının diğer imalatlara ilişkin kısımları bakımından davanın reddine, dava konusu encümen kararı ile verilen 11.576.882,78-TL'lik cezanın 10.217.137,43-TL'lik kısmının iptaline, kalan 1.359.745,35-TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tespite konu yapıların tamamının ruhsata tabi olduğu, ruhsatsız yapıları somut olarak ortaya koyan ve herhangi bir usulî eksiklik taşımayan yapı tatil zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda, tespite konu I. Sınıf A Grubu yapı sınıfında yer alan imalatlardan bir kısmının alanı yapı tatil tutanağında gösterilen alandan daha az bulunduğundan idarece yapı alanının hatalı belirlenmesine bağlı olarak, temel ceza yüksek hesaplandığından, uygulanan ceza artırımlarıyla birlikte bu kısma isabet eden 10.722.822,51-TL'nin tamamının hukuka aykırı hale geldiği sonucuna ulaşılmış, ayrıca, saha betonunun 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında görülerek, I. sınıf A grubu yapılar için öngörülen tutarlar üzerinden hesaplamalar yapılmışsa da belirtilen imalatın mekansal bir alan oluşturmadığı bu sebeple, etrafı ve üzeri açık saha betonunun "mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan bir uygulama" olarak kabul edilmesi gerektiği, II. Sınıf B Grubu yapılar için idarece yapı sınıfı ve grubunun hatalı belirlenmesine bağlı olarak, temel ceza yüksek hesaplandığından, uygulanan ceza artırımlarıyla birlikte bu kısma isabet eden 121.400,81-TL'nin tamamının hukuka aykırı olduğu, III. Sınıf A Grubu yapılar için ise bilirkişi raporunda, yapı tatil tutanağındaki 121 m² 2 katlı betonarme idari bina ve 347 m² alanlı betonarme yapı olarak inşa edilmiş binanın ölçümlerinin doğru olduğunun belirtildiği ve hesaplanan 732.659,46-TL idari para cezasının hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, encümen kararına konu 11.576.882,78-TL idari para cezasının 10.844.223,32-TL kısmının iptaline, yapı tatil tutanağı ile para cezanın 732.659,46-TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, temyiz edilen kısmının I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin kısmının değişik gerekçe ile onanması, II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle verilen para cezası yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli yapı tatil tutanağında, 2,50x4m ölçülerinde tek katlı prefabrik güvenlik kulübesi, 10,50x5,50 m ölçülerinde üzeri saç malzeme ile kapatılarak demir direkler üzerine oturtulmuş otopark alanı, 3,00x6,00 m ölçülerinde konteyner mescit, 121 m2 2 katlı betonarme idari bina, 5,60x13,30 m ölçülerinde demir direkler üzerinde saç kapatılarak otopark, 55 m2 kantar, taban alanı 2,50x7,40 m ölçülerinde yedek yangın tankı, 4,90x4,00 m ölçülerinde betonun üzerine 2,30 çapında oksijen tankı, 7,50x 9,80 ölçülerinde etrafında dört cephesi ve çatısı demir malzeme ile kapatılmış depo, 7,20 x 3,50 m ölçülerinde betonun üzerine LPG tankı, 1,20x3 m ölçülerinde jeneratör, etrafı ve üzeri saç malzeme ile kapatılmış 1.kat ölçüleri 10,50x5,20; 2.kat ölçüleri 6,30x5,30 m atölye, 7,50 x4,40 m ölçülerinde demir direkler üzeri saç malzeme ile kapatılarak sundurma, 135 m2 saç malzeme ile etrafı çevrilerek dört cephesi ve üzeri kapalı ırgat dairesi, 5,50x10,00 m ölçülerinde tehlikeli atık depo alanı, üzeri malzeme ile kapalı alan, ırgat dairesine bitişik olarak demir direkler üzerine saç malzeme konularak 6,60 x3,10 m ölçülerinde, 4,00x4,90m ölçülerinde betonun üzerinde 2,30 çapında oksijen tankı, giriş sol tarafta toplam 347 m2 betonarme yapı, 12,10x10,50xm ölçülerinde betonarme depo alanı, depoya bitişik olarak 2,40x7,80 m ölçülerinde atık depo alanı, betonarme deponun üstüne 3,60x4,305 m ölçülerinde etrafı ve üzeri saç malzeme ile kapatılmış alan, aynı şekilde üst kısma 5,00x3,20 m ölçülerinde etrafı ve üzeri saç malzeme ile kapatılmış alan, belirtilen alanların taban ölçüleri haricinde parselin tamamı 10.712 m2 alandan çıkartılmak suretiyle bulunan saha betonu (9.579 m2) yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı idare tarafından tespit edilen bu ruhsatsız yapılar, III.Sınıf A grubu, II. Sınıf B Grubu ve I.Sınıf A Grubuna dahil olanlar olmak üzere 3 ayrı hesaplama raporunda tespit edilerek aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanları belirlenmiştir. Aliağa Belediye Encümeninin ... gün ve ... sayılı kararıyla, III.Sınıf A grubu yapılar için toplam 589 m2, II. Sınıf B Grubu yapılar için 46,58 m2, I.Sınıf A Grubu yapılar için toplam 10304,07 m2 üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 5.,8.,12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanarak 578.164,83-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca hesaplama yapılarak 10.998.717,95-TL olmak üzere toplam 11.576.882,78-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin ikinci fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde, " 1) Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. 2) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: a) Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için; (...) b) Mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verilir. c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı; 1) Hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30’u, 2) Kamuya veya başkasına ait bir parselde yapılmış ise cezanın % 40’ı, 3) Uygulama imar planında veya parselasyon planında “Kamu Tesisi Alanı veya Umumî Hizmet Alanı” olarak belirlenmiş bir alanda yapılmış ise cezanın % 60’ı, 4) Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor ise cezanın % 100’ü, 5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si, 6) Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış ise cezanın % 80’i, 7) Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış ise cezanın % 50’si, 8) Ruhsatsız ise cezanın % 180’i, 9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si, 10) Yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın yeni inşaî faaliyete konu ise cezanın % 100’ü, 11) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor ise cezanın % 10’u, 12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si, 13) Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet veriyor ise cezanın % 20’si, (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır. ç) (Ek:25/3/2020-7226/39 md.) Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir. Bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezası tahsil edilmez..." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının; ... gün ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle verilen idari para cezalarına yönelik kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Temyize konu kararın; ... gün ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 10.722.822,51-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup, (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; para cezasının yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün ise, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapının inşaat alanı üzerinden; mekansal olarak alan oluşturmayan bahçe duvarı, kapı, pencere, dış cephe kaplaması gibi imalatlarda ise, metrekare bazında hesaplanamayacağı için para cezasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların ölçüm yapılmak suretiyle metrekarelerinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre temel para cezasının hesaplanması gerekmektedir. 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre, temel para cezasının hesaplanmasında, yapı inşaat alanı ile yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden, temel para cezasının bu kriterlere aykırı olarak hesaplandığının tespit edilmesi halinde, aykırılığı tespit edilen para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen artırım oranları uygulanarak belirlenen toplam para cezasının tamamının iptal edilmesi gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden; Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilen 10,50x5,50 m otopark, 5,60x13,30 m otopark, 7,50x 9,80 m depo, 1,20x3 m ölçülerinde jeneratör,89,04 m2 atölye, 33 m2 sundurma, 135 m2 ırgat dairesi, 50 m2 ırgat dairesi, 20,46 m2 sundurma, 12,10 m x10,50 m depo, 2,4x7,8 m atık depo alanı, 31,66 m2 saç,2,3 m çapında oksijen tankı (2 adet) 2,5 mx7,4 m yedek yangın tankı, 9579 m2 saha betonu olmak üzere toplam 10.304,07 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca I. Sınıf A Grubu yapılar için öngörülen birim ceza miktarı esas alınarak hesaplanan temel para cezasının, anılan fıkranın (c) bendinin 5.,8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırılması ve (ç) bendi uyarınca hesaplanan para cezasının da ilave edilmesi suretiyle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar için toplam ceza miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar İdari Dava Dairesince, I. Sınıf A Grubu yapılar içinde hesaplanan saha betonunun mekansal alan oluşturmadığı, metrekare bazında hesaplanamayacağı, bu nedenle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği ve saha betonuna ilişkin para cezasının maliyet bedeli üzerinden değil aykırılıktan etkilenen alan üzerinden hesaplanmasının, söz konusu para cezası hesaplama cetvelinde yer alan para cezasının tamamını sakatlayacağından bahisle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar için hesaplanan 10.722.822,51-TL para cezasının iptaline karar verilmişse de, saha betonu olarak tespit edilen yapının mekansal olarak bir alan oluşturduğu, ölçüm yapılarak metrekaresinin somut bir şekilde tespit edilmesi suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenebildiği, bu nedenle davalı idarece verilen para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanmasının hukuka uygun olduğu açıktır. Bununla birlikte I. sınıf A grubu yapılar için aykırılıktan etkilenen alan miktarının davalı idarece 10.304,07 m2, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise 10.089,58 m² olarak tespit edildiği, aykırılıktan etkilenen alan farklılığının temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden işlemin iptaline ilişkin kısmı açısından sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması, encümen kararına konu ...-TL idari para cezasının ...-TL kısmının iptali, yapı tatil tutanağı ile para cezasının ...-TL kısmı yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle ...-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle verilen ...-TL idari para cezası yönünden ise ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.