İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, şirket yöneticisi sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında istinaf başvurusundaki taraf sıfatı belirsizliği nedeniyle dosyayı ilk derece mahkemesine geri çevirdi.
Özet: Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında, yerel mahkemenin davalı aleyhine hükmettiği yüklü miktarda tazminat kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda, istinaf dilekçesindeki taraf sıfatına ilişkin belirsizlikler (istinaf eden tarafın davalı mı yoksa dava dışı şirket mi olduğu, vekaletnamelerdeki çelişkiler) tespit edilmiştir; bu nedenle istinaf mahkemesi, esas incelemesine geçmeden önce bu çelişkilerin giderilmesi ve istinaf eden tarafın netleştirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/1457 EsasKARAR NO : 2026/1503 KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : 2022/762 Esas- 2025/932 KararTARİHİ: 11/12/2025DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ: 16/07/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinafa konu iş bu davanın yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminatın şirkete ödenmesi talebi ile açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının dolaylı zarara ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 30.185.428,10 TL'nin dava tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... ... Şirketi'ne ödenmesine karar verildiği, davacının ..., davalının ... olduğu, dava dışı şirketin dosyada taraf olmadığı, ancak davalı vekili Av. ...'ın 13/05/2026 tarihli istinaf dilekçesini dava dışı ... ... Şirketi adına verdiği, istinaf dilekçesinin altını ise istinaf eden davalı vekili sıfatı ile imzaladığı ve istinaf başvuru ve karar harcını davalı ... adına yatırdığı görülmekle söz konusu çelişkiler sebebiyle kararı istinaf eden kişinin tespitinde tereddüt hasıl olduğundan çelişkinin giderilmesi ve istinaf eden sıfatının net bir şekilde açılattırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılması, kararın şirket adına istinaf edildiğinin beyan edilmesi halinde şirket adına vekilin dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı gözetilerek HMK'nın 77 maddesi uyarınca işlem yapılması ve dava dışı şirketin kararı istinaf hakkı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle bu hususta ek karar verilerek taraflara tebliğ edilmesi, bu karara karşı da tarafların istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/07/2026 tarihinde oy birliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.