finansal kiralama sözleşmesinin feshi, kiracının konkordato sürecine rağmen kiralanan malların iadesi ve alacak talebine dair istinaf kararı.

Finansal kiralama sözleşmesinin feshi, kiracının konkordato sürecine rağmen kiralanan malların iadesi ve alacak talebine dair istinaf kararı.

Özet: Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davasında davacı, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine sözleşmeyi feshettiğini, mülkiyeti kendisine ait olan kiralanan araçların davalının konkordato geçici mühlet kararının kapsamında olmadığını ve davalının sözleşmenin aynen ifası için yasal şartları yerine getirmediğini belirterek, söz konusu araçların kendisine iadesini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/715 Esas

KARAR NO: 2026/1210

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/10/2025

NUMARASI: 2024/327 E. - 2025/628 K.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde ...’de 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen...sözleşme no.lu ... Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının ... sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; ... .... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya ... .... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının ....defa ihtara muhatap olduğundan ... .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile müvekkili ile kiracı arasındaki ... Sözleşmesinin feshedildiğini, Yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, bu durumun taraflar arasında mevcut ... Sözleşmesinde de açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı Yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun beirtildiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini, davanın açlmasından evvel mülkiyeti müvekkiline ait ... Sözleşmesi’ne konu malın ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul 4. ATM'nin 2018/1531 D.iş sayılı dosyasından sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/780 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09.08.2018 tarihinde ... aylık konkordato geçici mühlet kararı, 09.11.2018 tarihinden itibaren de geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, Konkordato başvurusu neticesinde geçici mühlet kapsamında borçlunun malvarlığının korunması ve şirketin varlığını sürdürerek borçlarını ödemesi amaçlandığından borçlunun malvarlığı değerleri geçici ve kesin mühlet karartan ile koruma altına alınmakta olduğunu, konkordato geçici mühlet karan ile davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedidiğinden, ... sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan işbu dava konusu mallar geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediği ve ilgili mahkeme tarafından da bu yönde oluşturulan bir karar bulunmadığını, davalı tarafın İİK 294/7 madde uyarınca ... sözleşmesinin aynen ifasını talep ettiğine ilişkin konkordato komiserine başvurmadığı ve konkordato komiserinin onayını alarak finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını da üstlenmediğini, davalının ... sözleşmesine konu malların iadesini ertelenmesini talep edebilmesi için İİK. 307/c madde uyarınca ödenmemiş kira borcunun üç aylık tutan aşmamış olması gerekliğini, davalı şirket tarafından eylül, ekim ve kasım aylarına tekabül eden kira bedelleri ödemediği gibi, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi fesih olunduğundan, tüm kira bedelleri muaccel hale geldiğini, müvekkiline aynen iadesi yönünde hüküm kurulmasında hiçbir hukuki sakınca bulunmadığını, finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malların aşağıdaki şekilde olduğunu iddia ve beyan ederek; ... adet ... plaka numaralı, .. model, beyaz renk (...), otomobil (...), ... marka, ticari adı ..., motor no: ..., şase no: ... ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model, gri (açık gri), otomobil (...), ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model gri renk (açık gri), otomobil (...), ... marka, ticari adı accent motor no: ... şase no: ..., ... tipi, ... adet ...plaka numaralı, ... model, gri renk (açık gri), otomobil (...). ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model, gri renk (açık gri), otomobil (...), ... marka, ticari adı accent motor no: ... şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model, gri renk (açık gri), otomobil (...), ... marka, ticari adı accent, motor no: ... şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model gri renk (açık gri), otomobil (...), ... marka, ticari adı accent, motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet 34 SA 3489 plaka numaralı, ... model, gri renk (açık gri), otomobil (...). ... marka, ticari adı accent, motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model beyaz (...), otomobil (...), ... marka ticari adı ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ...plaka numaralı, ... model, beyaz (...), otomobil (...) ... marka ticari adı ... motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model beyaz, otomobil (...) ... marka ticari adı ..., motor no: ..., şase no:..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model beyaz, otomobil (...), ... marka ticari adı ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ...plaka numaralı, ... model beyaz, otomobil (...), ... marka ticari adı: ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model beyaz, otomobil (...), ... marka ticari adı ..., motor no: ... şase no: ...tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model beyaz otomobil (...). ... marka ticari adı: ..., motor no: ..., şase no: ..., ... tipi, ... adet ... plaka numaralı, ... model, beyaz, otomobil (...), ... marka ticari adı: ... motor no: ..., ŞASE NO: ..., ... tipi, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy 2. ATM’nin 2018/780 E. sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında firma ve firma yetkilisi ... hakkında 08.08.2018 tarihli mühlet ve tedbir karan alındığını, akabinde ... aylık mühletin bitimine yakın 07.11.2018 tarihinde Bakırköy 2.ATM 2018/780 E. sayılı dosyası ile "konkordato geçici komiser heyetinin raporları ve borçlu şirket tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler dikkate alınarak borçlu şirketlerin geçici mühletin uzatılmasına ilişkin talebinin 7101 sayılı kanunla değişik İİK' nun 287/4 maddesi uyarınca kabulüne karar verildiğini, bu tedbir kararıyla tedbir kararı alındığını, söz konusu ATM’nin ilgili dosyasında verilen geçici mühlet kararları ve ÎİK.'nun 294. maddesinin tereddütte yer vermeyecek açık hükmü uyarınca geçici mühlet kararından sonra icra takibi yapılamayacağının açık olduğunu, davacının İstanbul 4 ATM’nin 2018/1531 D.iş sayılı dosyasında verilen 22.11.2018 tarihi tedbir kararı alarak müvekkili şirketin merkez adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya talimatı ile haciz işlemi yapılarak müvekkili şirketin kullanımında ... ve ... plakalı araçların haczedildiğini, .... icra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasına Bakırköy 2. ATM’nin 2018/780 E. sayılı dosyasında alınan mühlet ve tedbir kararı sunulmasına rağmen mahkeme ilamına aykın şekilde haciz tatbik edildiğini, finansal kiralamaya konu araçların, konkordato iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi bakımından gerekli ve projeye dahil edilen araçlardan olduğunu, müvekkili şirket Bakırköy 2. ATM'nin 2018/780 E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu iyileştirme projesinde bu araçların çalışacağını (kiralanacağını) ve borçlarını ödeyeceğini beyan ettiğini, bu araçların müvekkili şirketin elinden alınması halinde şirketin çalışma şartları ve gelir dengesinin olumsuz yönde etkileneceğini ve bu hal ile de konkordato projesini gerçekleştirme ihtimalinin zayıflayacağını, bu durumun sadece konkordatoya müdahil davacı şirketi ilgilendirmediğini tüm alacaklıları etkileyeceğini, Yargıtay da vermiş olduğu kararlarında; konkordato ile benzer bir kurum olan iflasın ertelenmesi kurumunun amacı dikkate alarak, iflasın ertelenmesi karan kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarının finansal kiralama konusu mallan da kapsadığını kabul edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulmuş İnegöl .... AHM tarafından verilen 11.10.2018 tarihli kararı bu karar doğrultusunda içtihatlaşmış ve devamlılık kazanmış yerleşik yüksek yargı kararlarından olmayıp, konkordato kurumunun amacı ve işleyişine de uygun olmadığını sözleşmenin feshinin tespitine dayalı işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26/11/2018 tarih ve 2018/1127 esas, 2021/158 karar sayılı kararı ile; Davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf edilen kararın, Dairemizin 16/05/2024 tarih 2021/1124 esas 2024/916 karar sayılı ilamı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/...-a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verildiği,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde:

Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından müvekkili şirket ile davalı müflis şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinde kiracıya tanınan 60 günlük ödeme süresi dolmadan feshin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak bu kararın 6361 sayılı Kanun'un 31/... ve 31/2 maddeleri uyarınca haklı nedenle derhal fesih hakkını, davalının mükerrer temerrütlerini ve mülkiyet hakkının korunması gerekliliğini göz ardı ettiğini, mahkemenin şekli bir inceleme yaparak davalının borçlarını ödememekteki ısrarını ve sözleşmeyi sürdürülemez hale getirdiğini dikkate almadığını, kanun lafzında bir yıl içinde üç kez veya üst üste iki kez kira bedelini ödemede temerrüde düşen kiracı ile güven ilişkisinin zedelendiğinin açık olduğunu, doktrin ve kanun gerekçesinde de belirtildiği üzere kiralayanın temerrüt nedeniyle sözleşmeyi feshederken 60 günlük yasal süreyi beklemek zorunda olmadığını, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 13. maddesinde mükerrer temerrüt halinde kiralayana ayrıca süre vermeksizin sözleşmeyi derhal feshetme yetkisi tanındığını, bu kapsamda ... .... Noterliği'nin 19.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının ödeme aczi içinde olduğunu ve iflas sürecine girdiğini, aylardır hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketten sözleşmeyi devam ettirmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, finansal kiralama konusu malların maliki olan müvekkilin mülkiyet hakkının Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle korunduğunu, davalı müflis şirketin borcunu ödemeyerek ve malları iade etmeyerek TMK madde 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, yerel mahkemenin haksız gerekçelerle verdiği ret kararının müvekkil üzerinde orantısız bir külfet oluşturduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacı kiralayanın müvekkil şirkete tanıdığı 60 günlük yasal ödeme süresini beklemeksizin sözleşmeyi feshettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın ihtarnamelerde borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanıdığını beyan etmesine rağmen kendi belirlediği süreye sadık kalmayarak erken fesih yoluna gitmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının mülkiyet hakkı ihlali iddialarının yersiz olduğunu, davanın esastan reddi neticesinde lehlerine 113.725,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın 26/11/2018 tarihinde açıldığını, iflas kararının ise 22/04/2019 tarihinde alındığını, vekalet ilişkisinin kurulduğunu ve emek sarf edildiğini, iflasın açılmasıyla dava durmuş olsa dahi sonrasında taraf teşkilinin sağlandığını, bu ücretin Avukatlık Kanunu uyarınca avukata ait olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında 03.01.2017 tarihli ve...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının kira bedellerini ödememesi nedeniyle bir yıl içerisinde birden fazla kez temerrüde düştüğünü, ... .... Noterliği aracılığıyla ihtarnameler gönderildiğini, 6361 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile sözleşmenin 13. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, finansal kiralama konusu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davalının araçları iade etmediğini, konkordato sürecinde de İİK'nın 294/7. maddesi kapsamında sözleşmenin aynen ifasının üstlenilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu araçların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/780 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet ve tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama konusu araçların konkordato projesinin uygulanabilmesi için gerekli olduğunu, davacının geçici mühlet kararına rağmen araçları haczettirdiğini, konkordato kurumunun amacı gereği araçların muhafaza edilmesi gerektiğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizin 16/05/2024 tarih, 2021/1124 Esas, 2024/916 Karar sayılı ilamı ile; davalı şirket hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/25 Esas sayılı dosyasında 22/04/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın açılmasıyla iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin hukuk davalarının İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar duracağı, mahkemece iflas idaresinin davadan haberdar edilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 353/...-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/25 Esas, 2019/337 Karar sayılı iflas dosyası getirtilmiş olup, davalı ...Limited Şirketi'nin İİK'nın 292. maddesi uyarınca 22/04/2019 günü saat 11:09 itibarıyla iflasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği İstanbul .... İflas Dairesi'nin 2019/10 İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevaplarından tasfiyenin basit usulde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 21/04/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, iflas masasının vekille temsil edildiği tespit edilmiş, iflas masası vekiline tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkemece, borcun ödenmesi için verilen 60 günlük süre beklenmeksizin sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle yapılan feshin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Eldeki davada, uyuşmazlık konusu malın davalı müflis şirketin iflas masasına dahil mallardan olmaması, mülkiyetinin kiralayana ait olması nedeniyle, davacının malın iadesini talep hakkı bulunmaktadır. 6361 finansal kiralama kanununun 31.maddesi hükmüne göre " Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. "6361 sayılı yasanın 30. Maddesine göre ise "Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde kendiliğinden sona erer."

Davacı tarafından keşide edilen;

... ....Noterliği 06/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinde borcun 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

... .... Noterliğinden 09/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesininde ise, güncel borcun ödenmesi için 60 gün süre tanındığı 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ,

... .... Noterliğinden 19/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin keşide edildiği, kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih olduğu ve sözleşme konusu malların ... gün içinde iadesinin ihtar edildiği 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Somut olayda taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 13. Maddesinde, kanunun 31/son cümlesine paralel olarak kiracının bir kiralama dönemi içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi hâlinde kiralayanın ayrıca başkaca bir süre vermeksizin sözleşmeyi derhal feshetme ve sözleşmenin feshiyle ilgili hükümleri uygulama hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, dosya kapsamındaki ihtarnameler ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalının 03/08/2018 tarihinden sonraki taksitleri ödemediği, davacı tarafından kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle birden fazla ihtarname keşide edildiği, davalının üst üste kira bedellerini ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporu ile davalının ödenmemiş kira borçlarının 03.08.2018 tarihinden sonraki kira borçları olduğu tespit edilmiştir. Davalı hakkında 09.08.2018 tarihinde üç aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 09.11.2018 tarihinde geçici mühletin iki ay uzatıldığı dikkate alındığında davalının ihtara muhatap olduğu vadesi gelmiş ödenmemiş kira borçlarının geçici mühlet kararı sonrası döneme ilişkin olduğu görülmüştür.

Finansal kiralama sözleşmesine konu davalının borcunun sözleşme tarihi ve malın teslim edilmesiyle doğacağı ancak kira bedellerinin bir kısmının konkordato geçici mühlet kararından sonra muaccel olduğu, konkordato geçici mühlet kararından sonra muaccel olan alacakların konkordato projesine dahil olması gerektiği, borçlu tarafından ödenmesine yasal imkan bulunmadığı dolayısıyla birden fazla temerrüt nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshi bakımından somut uyuşmazlıkta yasal şartların mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Buna karşılık, davalı şirket hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/25 Esas sayılı dosyasında 22/04/2019 tarihinde verilen iflas kararının 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde 6361 sayılı Kanun'un 30. maddesinde, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde finansal kiralama sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği hükmü karşısında sözleşmenin sona ermesiyle kiracının finansal kiralama konusu olan ve mülkiyeti davacı kiralayana ait olan malları iade yükümlülüğü bulunduğundan, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Buna göre, davanın açıldığı tarihte davacının fesihte haklı olmadığı, iflas kararı dava açıldıktan sonra kesinleşmiş olduğundan sözleşmenin yasa gereği hükmen sona erdiği dolayısıyla davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetildiğinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/...-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 03/01/2017 tarihli ve...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğinin tespitine ve finansal kiralama konusu olup, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1531 D.İş sayılı dosyasında, davalıdan alınarak yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilen malların davacıya aynen iadesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

...- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../10/2025 tarih, 2024/... E., 2025/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/...-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

...- DAVANIN KABULÜ ile;

- Taraflar arasında akdedilen 03/01/2017 tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğinin tespitine ve finansal kiralama konusu olup, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyasında, davalıdan alınarak yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilen malların davacıya aynen İADESİNE,

4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar harcın peşin alınan 2.561,63 TL ve 9.940,00 TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 12.501,63 TL harçtan mahsubu ile 2.255,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4/d-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 360,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.362,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/.... maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026