İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin, iş kazası kaynaklı bedensel zarar tazminat davasının taraflarca üç ay içinde yenilenmemesi üzerine açılmamış sayılması ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine ilişkin kararı.
Özet: Bir işçinin davalı şirketin şantiyesinde meydana gelen trafik kazası sonucu kalıcı şekilde yaralanması ve sakatlanması nedeniyle açtığı, davacı tarafından on bin Euro cismani zarar ile beş bin Euro bakıcı gideri talep edilen ve davalı tarafça zamanaşımı, kusur durumu ile sigorta kapsamı gibi çeşitli savunmalar ileri sürülen tazminat davasında, mahkeme, davacının duruşmaya katılmaması ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal üç aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, kalan harcın davacıdan tahsiline, davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansların iadesine ve davacının davalıya 42.900 TL vekalet ücreti ödemesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/1041 EsasKARAR NO :2026/580 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:02/06/2014KARAR TARİHİ:31/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Kuzey Irak'da şantiyesinde çalışırken davalı firmanın iş arabasıyla yolcu durumunda iken 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı aleyhine .... İş mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminata ilişkin dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bahsi geçen dava ile mahkememizde açılan davanın konusunun iş kazasına ilişkin olduğunu davacı tarafların aynı olması nedeniyle davalar arasındaki bağlantı sebebi ile usul ekonomisi göz önüne alındığında HMK 166 uyarınca davaların birleştirilmesine, 10.000 euro cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, 5.000 euro bakıcı giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin işveren sorumluluk teminatı sebebiyle sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacılar tarafından sigortalı aleyhine ....İş Mahkemesinin 2014/... Es. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu bu başvurunun 12.10.2016 tarih ve K-2016/... sayılı karar ile reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu yaralanmanın poliçede yer alan sigortalının faaliyet konusu iş yapılırken meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."Davacı taraf, 16/04/2026 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 09/04/2026 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 09/07/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava dosyasının 09/04/2026 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan başlangıçta alınan 324,48TL harcın mahsubu ile bakiye 407,52TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 42.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/07/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır