Danıştay, Gaziantepteki arazide çiftçi tercihleri ve sabit tesisler dikkate alınmadan yapılan toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacıya ait arazide uygulanan toplulaştırma işleminde, parsel içinde bulunan sabit tesisler ve çiftçi tercihleri dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde parselasyon sınırları belirlenerek davacının parseline komşu ağaçların dahil edilmesi üzerine, işlemin iptali istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesi iptal kararı vermiş; bu karar Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış, davalı idarenin temyiz başvurusu ise, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep görülmediği ve usul ile hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, toplulaştırma işleminin ilgili kısmı hakkındaki iptal kararının kesinleşmesine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3380Karar No : 2025/3412 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı davacının maliki olduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma uygulaması sonucu davacının başka parseli bulunmadığından kendisine tahsis edilecek parselin hisseli oluşturulması ya da müstakil oluşturulması durumunda parselin bir yönünden kesinti yapılmasının teknik açıdan zorunluluk olduğu, parsel içerisinde sabit tesis bulunmasından dolayı idarenin davacı aleyhine batı sınırını kaydırılırken çiftçi tercihleri alınmadan güney sınırında komşusuna ait bir baran fistık ağaçlarının davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parsel içerisinde bırakıldığı,... Mahallesinde bulunan davacının ... ada ... (eski ... ada ...) nolu parsel üzerinde 2010 yılı ortofoto haritasında parsel içerisinde sabit tesisler bulunmasına karşın ( keşif günü zeminde görülen zeytin ve fıstık ağaçları) parselasyon sınırlarının çiftçi tercihleri alınmadan ve sabit tesisler gözetilmeden mevzuata aykırı şekilde oluşturulduğu, dağıtım ile davacının sabit tesislerinin korunması gerekirken sabit tesisler dikkate alınmadan yapıldığı anlaşılan toplulaştırma işleminde ... ada ... parsel yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılama gideri altında haklarında harca hükmedilmemesi gerektiği, dava konusu yere ilişkin kısmi yer değişikliği yapıldığı ve eski ve yeni parsel arasında değer olarak bir fark olmadığı, blok planlarında kamu yatırım payı kesintisinin uygunluğundan bahsederken kapama ağaçlık alanda yapılan kesintiden kaynaklı ağaç kaybı olmasının idari kusur olarak değerlendirilmesinin anlamsız olduğu, davacının başka parseli olmadığı için bu ağaçlık alandan yapılacak kesintiden başka alternatif yol bulunmadığı, bilirkişi raporunda heyet tarafından ağaç miktarları ve zayiat miktarı belirlenerek somut hale getirilmesi ve bu ağaçları kurtarmak için yapılması gereken alternatif yolun ne olduğuna dair çözüm yolunun gösterilmesi gerektiği, kanun ve bu kanuna göre çıkarılan talimatlara uygun şekilde kamu yararı gözetilerek işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.