bölge adliye mahkemesinin, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tekne mülkiyetinin geçmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açılan icra takibine itirazın iptali davasındaki istinaf kararı.

Bölge Adliye Mahkemesinin, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tekne mülkiyetinin geçmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açılan icra takibine itirazın iptali davasındaki istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki metin, davacının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında edindiği teknenin mülkiyetinin davalı şirkete ait olmaması nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğunu ve yapılan ödemelerin davalıda sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafın itirazının iptalini ve icra takibinin devamını talep ettiği bir davaya ilişkin olup; davacı, müvekkiline ifası mümkün olmayan, davalının maliki olmadığı bir tekne kiralandığını ve ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini iddia ederken, davalı ise davacının tekneyi kendisinin seçtiğini, doğrudan satıcıdan teslim aldığını, uzun süre kullandığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşme iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO :2025/757 Esas

KARAR NO:2026/1075

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/01/2025

NUMARASI :2018/1155 ESAS, 2025/54 KARAR

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

KARAR TARİHİ:02/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında...sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ..., ... marka ve modelli ... gövde numaralı teknenin malikinin, ... şirketi değil, ...A.Ş. olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkiline, ifasını gerçekleştiremeyeceği, mevcutta olmayan hayali bir tekne kiraladığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, sebepsiz olarak ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, hükmolunacak meblağın en az %20’si oranında, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 21.04.2015 tarihli ... tescil numaralı 06.05.2015 tescil tarihli ... sözleşme numaralı finansal ...sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının seçimi ve talebi doğrultusunda ... LTD. isimli satıcı firma tarafından düzenlenen faturalar kapsamında ... (“...”) ve ... (“...”) tipinde 2 adet ... satın alınmış ve muhataplara finansal ...yolu ile kiralandığını, deniz araçlarının, işbu sözleşmenin Özel şartlarında da belirtildiği üzere ...’da satıcı yetkilisinden davacı kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacağı kararlaştırıldığını, ...konusu araçlar Davacı/Kiracı tarafından teslim alındığını, davacının deniz araçlarını teslim aldığı andan itibaren işbu sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin yanısıra teslim ile başlayan mevzuat/hukuki olarak ifa etmesi gereken taahhütlerini ifa edeceği ve kiralayan müvekkili şirkete karşı ... ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı konusunda mutabık kaldığını, davacı tarafın, dava konusu edilen deniz aracını görüp beğenerek sipariş ettiğini, sözleşme hükümleri ve özel şartlarında belirtildiği gibi ...konusu deniz araçlarının davacı tarafından doğrudan satıcıdan teslim alındığını, bu kapsamda teslim alınan malların kontrol sorumluluğunun davacıda olduğunu, sözleşme hükümleri gereği bu sorumluluğu yerine getirmekle davacının yükümlü olduğunu, ...konusu deniz araçlarından bir tanesine ilişkin (“...” isimli tekne) tahrifat yapıldığı iddiasının da taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın söz konusu deniz aracını uzun süre kullandığını, davacının zilyetliğinde ve kullanımında olan “...” isimli tekneye ilişkin finansal ...sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarının ödendiğini, davacının kira borçlarının ödenmesine rağmen işbu teknenin devrini almaktan imtina etmekte ancak konu maldan da yararlanmaya devam ettiğini, sözleşmeye konu olan “...” isimli diğer teknenin ise davacı kiracıya devir işlemleri gerçekleştirildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından akdedilen finansal ...sözleşmesi uyarınca ...konusu 2 adet deniz aracına ilişkin düzenlenen faturalara karşılık dava dışı satıcı firma ... Ltd.’ye 07/05/2015 tarihinde 610.000,00-EUR ödeme yapıldığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli tazminat ve sebepsiz zenginleşme taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemenin 2017/387 Esas 2017/365 Karar sayılı 02/05/2017 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2017/4436 Esas 2018/2547 Karar sayılı 26/11/2018 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMADA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1155 Esas 2025/54 Karar 23.01.2025 Tarihli kararı:"...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılan işbu dava, davacının davalı şirketten finansal ...sözleşmesi gereğince satın aldığı teknenin, hukuki mülkiyetinin davacıya geçmemesi sebebiyle, davacının yaptığı ödemelerin davalı şirkette sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği iddiasına dayalı yapılan icra takibine, davalı finansal kiraya verenin, yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki belgeler ve tekne üzerinde Bodrum 4 AHM'nin 2020/11 talimat sayılı dosyasında, 15/10/2020 tarihinde fiziki keşif ve inceleme sonucunda tanzim edilen 21/10/2020 tarihli raporda, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu teknenin ....AŞ'ye ait olduğu, alınan raporlar ve dosyadaki belgelere göre, kabul edilmiş, davalının davacıya temin ettiği ve fiilen teslim ettiği teknenin hukuki ayıp nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen bedelinin iadesi gerektiği, dava konusu teknenin davacıya tesliminin objektif imkansızlık sebebiyle hükümsüz olduğu, davacıya teslimi imkansız hale gelen tekne bedelinin davalıya ödenmiş olması sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı ... AŞ'ye 04/11/2016 günlü yazı ile 191.706,50-EURO'nun iadesi talebi üzerine, işbu talep 04/11/2016'da davalıya tebliğ edilmiş olduğu halde, davalı tarafından, ödenen tekne bedelinin iadesini, sözleşmenin geçerli ve devam etmesi nedeniyle mümkün olmadığını Beşiktaş ... Noterliğinin 18/11/2016 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı tarafından alınan raporlar, dava konusu ... isimli teknenin 14/09/2018 tarihinde yurt dışına çıktıktan sonra tekne üzerinde 15/10/2020 tarihinde Bodrum'da inceleme yapılmasının imkansız olduğu savunulmuşsa da, teknenin Türkiye'ye geliş gidişi, başka bir hukuki problem olup tekne üzerinde inceleme yapan mahkeme kararının sahteliği ispat edilene kadar hukuken geçerli olduğu, ... isimli teknenin gerçekte var olduğu, teknenin dava dışı ... AŞ tarafından ... ait .... Şti.'ye finansal ...sözleşmesi değişikliği ile teknenin borçlarını ve kalan taksitlerini ödeyerek ...'den satın aldığı ve mülkiyetinin işbu şirkete ait olduğu dosya kapsamı ile bilirkişi kurulunca belirlenmiş olup, davalının bu nedenle savunmalarına, teknenin mülkiyetinin kendisine hukuken ait olduğu ispat edilemediği mahkememizce benimsenerek itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile ve özellikle tanzim edilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 20/09/2024 tarihli ikinci ek raporda, tekne mülkiyetinin ...AŞ'ye ait olduğu tespit edilmiş ve 28/12/2016 tarihi itibariyle 190.968,78-Euro asıl alacak ve 816,20-Euro işlemiş faiz olarak takibin başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre, yapılan ödemelerin miktarının ... ... için 138.415,79-Euro talep edilebilecek toplam 190.968,70-Euro'ya , 831,69-Euro talep edilebileceği hesaplanmış ise de taleple bağlılık kuralı gereği 816,20-Euro faiz talep edebileceği belirlenmiş, mahkememizce işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı şirket tarafından kendisine ait olmayan tekneleri...yoluyla davacıya kiralandığı ve teslim edildiği, kira bedellerinin, mülkiyetinin davacıya usulüne uygun geçirilmemiş ve üçüncü şahısa ait olduğu bilirkişilerce belirlenen tekneler için davacının ödediği bedelin icra takibi kapsamında davalıdan iadesini talep etme hakkının olduğu mahkememizce benimsenmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. Ayrıca davacı icra inkar tazminatı talep etmişse de, icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmadığından, "...Sözleşmesine konu yatın kiralayana ait olup olmadığı ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67.maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde hüküm tesis etmek gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1- ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 190.968,78 Euro asıl alacak, 816,20 Euro faiz olmak üzere toplam 191.784,98 Euro üzerinden İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin asıl alacak 190.968,78 Euro 'ya takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarda AYNEN DEVAMINA, 2-...Sözleşmesine konu yatın kiralayana ait olup olmadığı ve buna bağlı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67.maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece ... Liman Başkanlığı, Pendik Gümrük Müdürlüğü, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında, davaya konu teknenin yurtdışına çıkarıldıktan sonra Türkiye'ye giriş yapmadığına ilişkin delillerle ilgili olarak hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, bu hususun başka bir hukuki problem olduğu ifade edildiğini, bu durumun dava konusu uyuşmazlığın yerel mahkemece anlaşılamadığının açık göstergesi olduğunu, uyuşmazlık konusu teknenin davacı tarafından teslim alındığı, yurtdışına çıkarıldığı ve bir daha Türkiye karasularına girişinin bulunmadığı tespit edilmesine rağmen yerel mahkemece bu husus gözardı edildiğini, ... Liman Başkanlığı, Pendik Gümrük Müdürlüğü ve Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında dava konusu ... isimli teknenin 14.09.2018 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı ancak bu tarihten sonra Türkiye'ye giriş yapmadığı isabetle tespit edildiğini, 3 ayrı resmi kurumdan gelen yazı cevaplarından da dava konusu tekne davacı yanca yurt dışına çıkarıldığı ve Türkiye'ye giriş yapmadığı tespit edilmiş olup, davacının tekneyi teslim aldığı ve yurtdışına çıkardığı, Türkiye'ye bir daha girişinin bulunmadığı açıkça görüldüğünü, yerel mahkeme gerekçeli kararında dava konusu ... isimli teknenin 14/09/2018 tarihinde yurt dışına çıktığını, -her nasılsa Türkiye'ye giriş yapmamasına rağmen- daha sonra tekne üzerinde 15/10/2020 tarihinde bodrum'da inceleme yapıldığını, teknenin Türkiye'ye geliş gidişinin başka bir hukuki problem olduğunu ifade etmiş resmi kamu kurumlarınca teknenin yurtdışında olduğu tespit edilmesine rağmen bu tespiti yok sayıldığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini, yerel mahkemece üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılan tekne ile dava konusu teknenin aynı tekne olup olmadığının belli olmadığını, söz konusu tekneler aynı olmayıp basit bir vidalama ile tekne bilgileri değiştirilebilecek nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde bu hususun defaatle izah edildiğini, sadece üzerindeki plaka numaralarına göre değerlendirme yapıldığını ve hüküm kurulduğunu, dava konusu tekne ile inceleme yapılan tekne aynı olmadığını, orjinal perçinleri sökülerek basit 2 adet vida ile tutturulup basitçe değiştirilebilen bir plakaya dayanılarak mülkiyet tespiti yapılmaya çalışılmasının hatalı olduğunu, sadece sökülebilir bir plakaya dayanarak o tarihte yurt dışında olduğu resmi kayıtlarla sabit olan dava konusu ... isimli tekne ile inceleme yapılan teknenin aynı olduğu ve ... ...'ya ait olduğu tespiti ne teknik açıdan ne de hukuken kabul edilebilir olmadığını, bilirkişilerce rapora dayanak olarak alınan 21.10.2020 tarihli rapor ekindeki fotoğraflarda da açıkça görüldüğü üzere ... isimli teknenin gövde numarası 2 adet basit vida ile monte edilmiş olup herkesçe basit bir şekilde değiştirilmesi mümkün olduğunu, davacı yan tekneyi ...A.Ş.'den kiracı değişikliği ile aldığını iddia etmesine rağmen, bu işlemden sonraki bir tarihte müvekkil şirketten kaptan yetkilendirmesi ve teknenin yurtdışına çıkarılması hususunda muvafakat talep etmiş, müvekkil şirket adına kayıtlı tekne ile yurtdışına çıkış yapmış olup söz konusu durum dahi davacının iddialarının çelişkili ve haksız olduğunun açık göstergesi olduğunu, ...A.O. tarafından dosyaya sunulan beyanlarda ... Ltd ve ... Limited'in talebi ile 29.12.2016 tarihli ... nolu finansal ...kiracı değişikliği sözleşmesi akdedildiği ve ... gövde numaralı teknenin ... limited'e kiralandığı 17.01.2018 tarihinde ise ... gövde nolu ... isimli teknenin konu edildiği finansal ...sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatının ... nolu 17.01.2018 tarihli kiracı değişikliği sözleşmesi ile boysan denizcilik turizm sanayi ve ticaret anonim şirketi'ne devredildiği beyan edildiğini, davacı taraf ... isimli teknenin gerçekte var olmadığını ve ... isimli tekneyi 29.12.2016 tarihinde finansal kiracı değişikliği ile devraldığını beyan ve iddia etmesine rağmen 14.09.2018 tarihinde Haydarpaşa GümrükMüdürlüğün'den müvekkil şirket adına kayıtlı ... isimli tekne ile yurdışına çıktığını, şirketi adına kayıtlı tekneyi bir daha Türkiye'ye getirmediği resmi makamlarca teyit edildiğini, 14.08.2018 tarihinde müvekkil şirketten ... isimli teknenin yurtdışına çıkarılması için muvafakat talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirketten ... isimli teknenin yurtdışına çıkarılması ve kaptan yetkilendirilmesi için talep edilen tarih teknenin ihbar olunandan devralındığı iddia edilen tarihten sonraki bir tarih olup bu husus dahi davacının beyan ve iddialarının çelişkili ve gerçek dışı olduğunun açık göstergesi olduğunu, mahkemece 31/03/2022 tarihli duruşmada kurulan 1 nolu ara karar ile davacıya "dava konusu teknenin taraflarınca teslim alınıp alınmadığı, nerede ve hangi tarihte teslim alındığı, teknenin ... finansal ...şirketi'ne ait olduğunun hangi tarihte ve ne şekilde öğrenildiği, dava dışı şirket tarafından kendilerine herhangi bir ihbarda bulunulup bulunulmadığı" hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davacı tarafından bu hususta hiçbir beyanda bulunulmadığını, gerekçeli kararda bu hususun hiç değerlendirilmediğini, yerel mahkemenin teknenin mülkiyetinin ... finansal ...da olduğu tespiti hatalı olduğunu, ... finansal ...tarafından ... isimli tekneye ilişkin olarak bugüne kadar şirketimize herhangi bir talep veya dava yöneltilmediğini, mevcut davada davacı ile akdedilen finansal ...sözleşmesinde malı teslim ve kontrol yükümlülüğünün finansal kiracı da olduğu, teslime ilişkin kiralayan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ve finansal kiracının teslime ilişkin müvekkili şirketten hiçbir talepte bulunmayacağının açıkça düzenlendiğini, finansal ...sözleşmesindeki açık düzenlemenin mahkemece dikkate alınmadığını, davacı taraf, dava konusu “...” isimli deniz aracını görüp beğenerek kendi tercih ve talebi ile satın alınması ve sözleşmeye konu edilmesini talep ettiğini sözleşme hükümleri ve özel şartlarında belirtildiği gibi ...konusu deniz araçları davacı tarafından doğrudan satıcıdan teslim alındığını, finansal ...sözleşmesinin özel şartlarında finansal ...konusu deniz araçlarının ...'da satıcı yetkilisinden kiracı tarafından personelsiz çıplak olarak teslim alınacağı, teslim ile tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu ve kiralayan'a karşı herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ettiğini, ayrıca finansal kiracı yine finansal ...sözleşmesinin 7. maddesinde finansal ...konusu deniz araçlarının teslime ilişkin tüm yükümlülüklerin kendilerinde olduğunu ve kiralayan'a karşı hiçbir talep ve dava da bulunmayacağını kabul ettiğini, benzer bir ihtilafa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/1266 e. 2024/3952 k. sayılı ve 15.5.2024 tarihli ilamına emsal olarak dayandıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin bir iade yükümlülüğü olacağının değerlendirilmesi halinde dahi, davacı finansal kiracının sözleşme süresi boyunca tekneyi kullandığı, başkaca firmalara kiralayarak gelir elde ettiği hususları göz önünde bulundurularak,hakkaniyet, hak ve nesafet gözetilerek bir hesaplama yapılması ve aynı zamanda sözleşmeye konu edilen ve kiracıya teslim edilen "..." isimli teknenin müvekkili şirkete iadesi gerekmekteyken yerel mahkemece bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında finansal ...sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra ..., ... marka ve modelli ...gövde numaralı teknenin malikinin, ... şirketi değil, ...A.Ş. olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkiline, ifasını gerçekleştiremeyeceği, mevcutta olmayan hayali bir tekne kiraladığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak ödenen bedellerin davalıdan tahsili isteminin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan finansal ...sözleşmesi kapsamında davacının seçimi ve talebi doğrultusunda ... LTD. isimli satıcı firma tarafından düzenlenen faturalar kapsamında ... (“...”) ve ... (“...”) tipinde 2 adet ... satın alındığını, deniz aracına ilişkin düzenlenen faturalara karşılık dava dışı satıcı firma ... Ltd.’ye 07/05/2015 tarihinde 610.000,00-EUR ödeme yapıldığını, deniz araçlarının davacı tarafından doğrudan satıcıdan teslim alındığını, bu kapsamda teslim alınan malların kontrol sorumluluğunun davacıda olduğunu, (“...” isimli tekne) tahrifat yapıldığı iddiasının da taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın söz konusu deniz aracını uzun süre kullandığını savunmuştur.Dosyada mübrez 04.11.2016 tarihli yazıda;" Şirketinizle aramızda aktedilen sözleşmeye konu teknenin; aslında ...A.O'nun maliki bulunduğu ... gövde nolu tekne olduğu, teknenin ... olan gövde numarasının tahrifat yapılmak suretiyle ... haline getirilerek, ...'de bu hayali teknenin tescilinin sağlandığı tespit edilmiştir.Yani, şirketinizin maliki olduğunu bildirerek bizle yaptığınız finansal ...sözleşmesine konu ... gövde nolu bir tekne mevcut olmayıp, ortada bir tek tekne vardır ve o da ...A.O'nun maliki olduğu ... gövde nolu teknedir. Yukarıda kısaca açıklanan durum karşısında; aramızdaki sözleşmeye konu ... gövde nolu bir tekne fiilen ve fiziken mevcut olmadığından, Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesindeki ifadesi ile “konusu imkânsız (objektif imkânsızlık)” olduğundan (olmayan bir malla ilgili finansal ...sözleşmesi yapılması ve sözleşmenin 18. maddesi uyarınca mülkiyet devrine ilişkin olarak infazı mümkün olmadığından), aramızdaki sözleşmenin kesin hükümsüzlükle malul olduğu ortaya çıkmıştır." belirtildiği görülmüştür.Davacı ... Limited şirketi tarafından, 28.12.2016 tarihinde borçlu (davalı) ... A.Ş. aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ... sayılı İcra Dosyası ile 190.968,78 EUR asıl alacak, 816,20 EUR işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez raporlardan; Taraflar arasında 21.04.2015 tarihli sözleşmede davalı ... AŞ'nin kiralayan, ... Limited'in kiracı olduğu, dava dışı "..." şirketinin satıcı firma olduğu, 14.04.2015 tarih ... proforma fatura ile ... tipinde 295.000,00 Euro tutarında uyuşmazlık konusu deniz aracının davalı tarafından satın alınarak davacıya kiralandığı, Davalı tarafından dava dışı ... şirketine 07.05.2015 tarihinde ... T.A.Ş. ... Şubesi hesabından 610.000,00 Euro tutarında ithalat transferi yapıldığı, Bodrum 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/11 talimat sayılı dosyasından alınan raporda;"..." gövde numaralı teknenin dava dışı ... ...adına kayıtlı olan "..." isimli teknenin kaydının ... gövde numaralı "..." isimli tekneden önceki tarihte yapılmış olduğu, ... tarafından ...'ya kestiği fatura tarihinin teknenin kayıt tarihinden sonra olmasının işin akışına uymadığı, 14.04.2015 tarihli proforma faturada gövde numarası ve teknenin boyutları belirtilmemişken bununla da kayıt yapılamayacağı, proforma faturalarla kayıt yapılamadığı, önce faturanın kesilip sonra kaydının yapılması gerektiği, sahte de olsa liman kayıtlarına fatura ibraz edilmesi gerektiği, Zaten ... Limanına ... adına kayıtlı tekne için tekrar fatura kesildiğinin çelişkili olduğu, ... Limanının çoğu zaman tekneyi görmeden faturalara göre kayıt yaptığının bilindiği, bir tekne için 2 farklı numara ile kayıt yapıldığının daha önceki keşiflerde tespit edildiği, ... tarafından kesilen faturada tekne adının "..." gövde numarası olarak ... olarak belirtilmesinin ... Limanı kayıtlarıyla uyuşmadığı, ... isimli teknenin gövde numarasının kayıtlarda ... olduğu, ... teknesinin ... ...A.O.na ait olduğu, gövde numarasının keşif yapılan "..." teknesi ile uyuştuğu, ... A.O. ... olarak ...' e kiraladığı teknenin aslında "..." teknesi olduğu, ... teknesinin gövde numarası ... olmasına rağmen satış faturasında ... olarak geçirilmiş olduğu, ... numaralı teknenin sadece evrak üzerinde var olduğu, Keşif yapılan ... teknesinin daha önce ... Limanına kayıtlı ... teknesi olduğu, ... tarafından kesilen faturadaki ... olarak belirtilen teknenin sicil ve gövde numaralarının uymadığı,18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da; ... Finansal ...adına ... gövde no ile kayıtlı olan ve adı sonradan ...'e çevrilen ... isimli tekne ile, ... gövde no ile kayıtlı olan ... isimli teknelerin aynı tekne olmadıkları, ... teknesinin ... isimli tekneden daha öne inşa edildiği,Yapılan bilirkişi keşfi sırasında, ilk adı (...) ... olan ... isimli teknenin gövde numarasının örtüşmesi nedeniyle ...şirketinin mülkiyetinde olduğu, bu bağlamda ... şirketinin ... olarak ... şirketine kiraladığı teknenin aslında ... teknesi olduğu, zira ... teknesinin gövde numarası ... olmasına rağmen, satış faturasına ... gövde numarasının işlendiği, dolayısı ile böyle bir teknenin gerçekte var olmadığı, sadece vesika üzerinde kayda geçirilmiş olduğu, 20/09/2024 tarihli ikinci ek raporunda ise;...Sözleşmesinin ... no.lu Ödeme Planında 2 adet deniz aracına KDV dahil toplamda 640.019,20 EURO bedelle tek bir ödeme planının düzenlendiği, İlgili ödeme planının 2 adet deniz aracına yansıtılması sonucu hesaplanan ödeme planına göre ... ("...") ... için 309.646,62 EURO ve ... ("...") ... için 330.622,58 EURO hesaplandığı, Davacının davalıya uyuşmazlığa konu ... ("...") ... için 309.646,62 EURO ödeme yaptığı hesaplanmış olup, bu ödemenin 138.415,79 EURO tutarındaki kısmı sözleşmenin kesin hükümsüzlüğü nedeni ile itirazı kayıt şerhi düşülerek ödendiği belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde "liman işletme kayıtlarında çoğu zaman tekneyi görmeden faturalara göre kayıt yaptığı" şeklinde daha çok bir ihtimalden yola çıkılarak uyuşmazlığın incelenmesi yerinde olmadığı gibi dosyada mübrez delillerden, davalı ile 2015 yılında ve dava dışı ... şirketi ile 2018 yılında sözleşme yapıldığı, 2015 yılında yapılan sözleşme sonrasında teknenin davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamada öncelikle sözleşme konusu malın teslimi, ileri sürülen ayıp iddiasının hukuki niteliği ve ayıp ihbarının şekil ve sürelerine ilişkin delillerin değerlendirilmesi, bu husustaki davalı savunmasının incelenmesi, teslimle birlikte taraf yükümlülüklerinin taraflar arasındaki FKS 'deki düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi ve davacı tarafından sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunulmasına göre, öncelikle sözleşme konusu malın mülkiyetinin davacıya geçip geçmediği de tespit edilerek 2015 ve dava dışı şirketle yapılan 2018 tarihlerine göre emtianın değeri ile davacı tarafından davalı ve dava dışı firmaya yapılan ödemelerin de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekir.

Sözleşme konusu yatın hiç üretilmediğinin iddia edildiği başka bir uyuşmazlıkta verilen Dairemiz kararının konu edildiği Yargıtay 11. HD 2023/1266 Esas - 2024/3952 Karar ve 15.05.2024 Tarihli ilamında;"... C. Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının finansal kiralamaya konu malı tesellüm ve kabul belgesi imzalayarak teslim aldığını kabul ettiği, davalı...şirketini teslim yükümlülüğünden ibra ettiği, mal bedelinin ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını ve bu konudaki her türlü sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ederek davalı finansal ...şirketinin bu beyanlar doğrultusunda dava dışı satıcı firmaya ödeme yapmasını sağladığı, davacı tarafından imzalanan teslim belgelerinin sahteliği konusunda bir davanın da açılmadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Değerlendirme:...Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,..." karar verilmiştir.Kabul şeklinde göre yapılan incelemede ise; dosyada bulunan ... 'nin 20.04.2016 tarihli "Gemi Tescil Belgesi" nde gemi adının "..." olarak ve ... gövde numaralı tekne malikinin ise ... şirketi olarak yer aldığı, davalı tarafından satış bedelinin dava dışı firmaya ödendiği, satış faturasında "gövde numarasının" yer almadığı, gövde numarasında yazılı "..." ya da "..." kısmının teknenin üretim seri numarasına karşılık geldiği ve öncelikle "Gemi Tescil Belgesinde" yazılı ... gövde numaralı teknenin gerçekte fiilen üretilip üretilmediğinin de tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1155 Esas 2025/54 Karar 23.01.2025 Tarihli kararının HMK nın 353/ 1- a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

3-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,

5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 370,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.053,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/07/2026