Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı maddi hasar, araç mahrumiyet ve değer kaybı tazminat talepli istinaf başvurusuna ilişkin kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasar ve araç mahrumiyet bedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketini sorumlu tutarak kısmen kabul ettiği tazminat kararı, davalıların bilirkişi raporundaki kusur oranına ve yargılamanın eksik yapıldığına dair istinaf başvurusu üzerine incelenmiş olup, istinaf incelemesinde aynı kazadan dolayı davalı sürücünün ceza mahkemesince taksirle yaralamadan asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği bilgisi, kusur itirazlarının değerlendirilmesinde merkezi bir rol oynamaktadır.
T.C. ... BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../1241 - .../1419
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .../1241 KARAR NO : .../1419BAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../...KARAR NO : .../...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .../... Davalılar ..., ...DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. : ... -... : 3 -... ... VASİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ : ...KARAR YAZIM TARİHİ : .../...Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... vasisi ve davalı asil ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100'er TL araç mahrumiyet kaybı, değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili .../... tarihli ıslah dilekçesi ile; başlangıçta 100.-TL olarak talep edilen maddi hasar bedelini ....-TL artırarak ....-TL olarak, 100.-TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini ....-TL artırarak ....-TL ye çıkarmıştır.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, iddia edilen kusuru kabul etmemekle birlikte dosyanın incelenmesi neticesinde davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin başvuru süresi dolmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, VUK hükümleri gereğince geçerli bir ekspertiz ücret belgesi sunulmadığını, ayrıca makul masraf olarak kabulü mümkün olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının hasar tazminat talebinin kabulü ile ....-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....-TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten ibraz ettiği istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, çarpma noktasına göre kusur oranın kendileri aleyhine fazla belirlendiğini, davacı aracını kaza anında kullanan kişinin başka bir kişi olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı ...'ın davanın açıldığı tarihten beri ceza evinde hükümlü olması nedeniyle tebliğ ve temsil noktasında eksiklikler bulunduğunu beyanla kararn kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazanın oluşumundaki kusur durumudur. Davalı, alınan kusur raporu ile belirlenen kusur oranlarının hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuştur. Olaydan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağından kazanın oluşumunda davalı sürücünün sola dönüş ve manevra kullarına aykırı hareket etmesi nedeniyle, karşı araç sürücüsünün de aracın hızın yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür. Davalı sanık hakkında ... Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ile kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararı istinaf edilmesi üzerine ... bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin .../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin kesin olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif ile makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı sürücünün aracın kazanın oluşumunda % 80 kusurlu asli kusurlu olduğu ,davacıya ait aracın sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle alınan raporun ceza yargılaması sırasında alınan rapor, ceza mahkemesince mahkumiyete esas kabul edilen maddi vakıa ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının istinaf dilekçesinde davacıya ait aracın sürücüsünün başka bir kişi olduğu iddiasının kusur dağılımında etkili bir unsur olmaması nedeniyle kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ve davalı Murat'ın davanın açıldığı tarihten beri hükümlü olması nedeniyle tebliğ eksikliği bulunduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, mahkemece tarafların delillerinin toplanarak kaza nedeniyle zarar gören davacıya ait aracın tramer kaydı ile sigorta şirketinden kayıtların celp edilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının zararının belirlenmiş olması nedeniyle eksik incelemenin varlığından söz edilmeyeceği ve ayrıca davalı Murat adına vasisinin diğer davalı babası ...'in atandığı ve davalıya vasi sıfatıyla dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla bu yönüyle de eksiklik bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının (... kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten) istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... - .../... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının (... kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten) istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, ...-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı (... kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten) tarafından yatırılması gereken ....-TL istinaf karar harcından peşin alınan 989,13.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ....967,39.-TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi. .....Başkan ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Katip ...¸(e-imzalıdır)