Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan köprü ve otoyol ihlalli geçiş ücreti ile ceza alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davası.
Özet: Bu dava, bir köprü ve otoyol işletmecisinin, davalı şirkete ait araçların HGS kara listede olduğu durumlarda yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal para cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı, ihlalli geçiş bildirimlerinin araç sürücülerine yapıldığını, şirketine usulüne uygun bildirim yapılmadığını, alacakların ve cezaların haksız ve fahiş olduğunu savunmuş, bilirkişi raporu ise belirtilen tarihlerde ihlalli geçişlerin yapıldığını ve tahsilatın gerçekleşmediğini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/804 EsasKARAR NO : 2026/565DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2025KARAR TARİHİ : 01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen birtakım muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ihlalli geçiş bildiriminin "İGB" sürücü tarafından butona basılması halinde araç sürücüsüne geçiş anında verildiği ikrar edildiği, bu halde müvekkil şirket yetkilileri tarafından alınmayan ancak müvekkil şirkete ait araçların şoförleri tarafından alınan bu bildirimler ile müvekkile bildirim yapılmış sayılamayacağı aşikar olduğu, yani sözde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların sürüş esnasında müvekkile ait araçları kullandığı göz önünde bulundurulunca söz konusu bildirimin araçların maliki ve ruhsat sahibi olan müvekkile değil araç sürücüsüne teslim edildiği, müvekkil şirkete sözde ihlalli geçişe ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığı izahtan vareste olduğu, alacaklının takibe koyduğu geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezaya ve uygulanan faize de itiraz ettiği, müvekkil şirket ... Tur Turizm ve Ticaret LTD. ŞTİ. adına kayıtlı araçlar bu geçiş güzergahlarını elbette ki kullandığı, ancak davacı tarafın iddia ettiği gibi ihlalli geçişler söz konusu olmadığı, söz konusu ihlal ve cezalar usulsüz olarak kesildiği, davacının, müvekkil şirketin ihlalli geçişe itiraz etmediği yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığı, ayrıca, müvekkil şirkete cezaya ilişkin herhangi bir bildirim yapılmamış ve ihlalli geçişin cezaları usulsüz şekilde tahakkuk ettirildiği, bu durum, hukuk güvenliği, belirlilik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olup ihlalli geçiş bedel ve cezalarının usulsüz kesildiğini gösterdiği, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete kayıtlı olan aracın sürücüsü tarafından yapılan ödemeler ve belirlenen ceza oranının fahişliği gözetilerek davacı tarafından haksız ve mesnetsiz iddialar ile ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindirDava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.025,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 31/03/2026 tarihli raporunda özetle;"◼ 20/11/2024 tarihinde İzmir – Bursa Batı istikametinde gişeden giriş yapıldığı, HGS kara listede oldugu ve tahsilatın yapılmadığı, ihlalli geçiş tutarının 1.020,00 TL olduğu, ◼ 21/11/2024 tarihinde Bursa ... istikametinde gişeden giriş yapıldığı, HGS kara listede oldugu ve tahsilatın yapılmadığı, ihlalli geçiş tutarının 1.185,00 TL olduğu, ◼ Geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını; i. 1.185,00 TL asıl alacak ,4 kat 4.740,00 TL olduğu; asıl alacak ve ceza tutar toplamının 5.925,00 TL olduğu, j. 1.020,00 TL asıl alacak ,4 kat 4.080 TL olduğu; asıl alacak ve ceza tutar toplamının 5.100,00 TL olduğu, + 11.025,00 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.- İhlalli geçiş fiili kapsamında davalı tarafa 10.01.2025 ve 11.01.2025 tarihlerinde KEP yolu ile bilgilendirildiği, ◼ Davalı ödemelerinin mahsubu hakkında; o 25/11/2025 tarihli 3.354,52 TL o 25/11/2025 tarihli 5.266,83 TL TOPLAMDA 8.621,35 TL 2 adet dekont pos – banka kartı ile ödeme dekontu sunulduğu tespit edilmiştir. Tespit gereği takip sonrası posla ödeme olduğu ve HGS geçişlerin devam ettiği düşünüldüğünde ve takip dosyasına ödeme olmadığı , e tebliğat bilgilendirme de ihlalli geçiş ödemesinin “... VE ... “ ödenebileceği için bilgilendirme olduğu için mahsup yapılamamıştır. ◼ .... İcra Dairesi 2025/... , 23/03/2025 takip tarihli 11.025,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) olarak takip başlatıldığı, ◼ 11.025,00 TL Asıl Alacak Takipte aşırılık olmadığı ve faiz talep edilmediği için hesaplama yapılmadığı, ◼ Dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki işlem numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu aracın 20/11/2024-21/11/2024 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR." şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 20/11/2024 ve 21/11/2024 tarihlerinde davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 11.025,00 TL asıl alacağının olduğu, takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, dolayısı ile toplam 11.025,00 TL üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; DAVALI tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 753,11-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 137,71-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.152,50-TL masraf olmak üzere toplam 14.470,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.025,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026Katip ... Hakim ...