Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının ve istinaf başvurusunun esastan reddinin hukuka uygun olduğuna karar vererek sanık ve bakanlık vekillerinin temyiz istemlerini reddedip hükmü oy birliğiyle onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanması üzerine yapılan temyiz başvurularını değerlendirmiştir; sanık müdafiinin beraat talebi ve katılan bakanlık vekilinin üst sınırdan ceza ile vekalet ücreti istemleri de dahil olmak üzere ileri sürülen temyiz sebeplerini inceleyen mahkeme, yargılama sürecinde usul ve yasaya uygunluk, delillerle uyumlu vicdani kanı ve eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiğini tespit ederek, kararda hukuka aykırılık bulmamış ve oy birliğiyle temyiz istemlerinin reddi ile hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1970 E., 2025/1514 K.SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi,Katılan bakanlık vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gebze 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.