Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kooperatif yönetiminin yetkisiz ve muvazaalı taşınmaz devirleriyle kooperatifi zarara uğratmasından kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Davacısı kooperatif, eski yönetim kurulu üyelerini, genel kuruldan aldıkları yetki sınırlarını aşarak ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde, kooperatif adına tescilli 70 adet bağımsız bölümü belediye rayiç bedelinin altında, muvazaalı ve hileli işlemlerle üçüncü kişilere devretmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat talebinde bulunurken; davalılar, genel kuruldan tam yetki aldıklarını, söz konusu devirlerin satış değil, arsa sahipleriyle yapılan ek sözleşme gereği bedelsiz alınan tapuların yine bedelsiz olarak iadesi niteliğinde olduğunu ve kooperatifin herhangi bir zarara uğratılmadığını savunmaktadırlar.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... EsasKARAR NO : ...BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [...] UETSDAVALILAR : 1- ... - ... 2- ......VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Tazminat (Sorumluluk Davası)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 07.02.2010 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı ..., ... ve ...'In 4 yıllığına yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, yönetim kurulu olarak dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa sahipleri olan ...ve ... adına vekil olarak aynı zamanda kooperatif yönetici olan ... ile yönetim kurulu başkanı ... ile başkan vekili ...'ın imzası ile aralarında 05.06.2009 tarihinde sözleşme yapılarak belirtilen arsanın mülkiyetinin daire ve dükkan karşılığında kooperatife devredildiğini, ruhsat alındıktan sonra kat irtifakının kooperatif adına kurulduğunu, 03.02.2008 tarih ve 2008/1 nolu Genel Kurul Kararının 10. Maddesi ile yönetim kuruluna verilen kooperatif adına arsa alıp satma ve iade yetkisine dayanılarak yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından 10.09.2011 tarihli 198 sayılı karar defterine yazlan karar ile kat irtifakları kooperatif adına tesis edilen A Blokta 25 adet, B Blokta 45 adet olmak üzere toplam 70 adet bağımsız bölümün belediye rayiç bedelinden aşağı olmak kaydıyla asgari 750TL bedelle devredilmesine karar verilerek taşınmazların devredilmiş olduğunu, ana sözleşmeye ve yasaya aykırı bir şekilde alınan karar doğrultusunda tapuda devir işlemlerinin yapılmış olduğunu, yasal düzenleme gereğince kooperatif yönetiminin böyle bir yetkisinin olmadığını, 10 nolu yetkide kooperatifi borçlandırma, gayrimenkul devir ve temlikine ilişkin bir yetki olmadığını, iptali talep edilen işlemlerin yok hükmünde olup, yapılan tescillerin de yolsuz tescil olduğunu, gerek kooperatifin yaptığı ve gerekse akabinde ... tarafından nakdi sermaye kaydıyla diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye yapılan tüm işlemlerde muvazaalıve hileli işlemler yapılarak devir ve temliklerin yapılmış olduğunu, satışta gösterilen bedellerin dahi kooperatife gelir olarak kaydedilmediğini, beyan edilen değerlerin gerçek değerler ile ilgisi olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Kayseri İli, ... Mah. ... Ada ... Parsel... Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ..., 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 nolu bağımsız bölümler ve Kayseri İli, ... Mah. ... Ada ... Parsel B Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ..., 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu bağımsız bölümlerin yasalara aykırı bir karar ve imza ile satışından doğan zararın 463.284,00TL'sinin davalılardan tahsiline, satış tarihinden bu yana yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, yönetim kuruluna genel kurulda arsa satın alma-satma, arsa sahibinden tapu alma ve iade etme hususlarında tam olarak yetki verildiğini, iddia edildiği gibi yetkisiz ve koopratifi zarara uğratacak bir işlem yapılmadığını, dava konusu edilen tapulara ait arsaların bedelsiz olarak 05.06.2009 tarihli ek sözleşme ile emaneten tapudan devralındığını, ancak üyelerin tamamlanamaması ve para stış nedeniyle 05.06.2009 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilemediğini, davacı tarafın 05.06.2009 tarihli sözleşme ile kooperatifin nasıl bir zarara uğratıldığını izah edemediğini, 05.06.2009 tarihli ek sözleşme ile bedelsiz olarak arsa tapularının alındığını, kat irtifakı kurulduktan sonra hiçbir bedel alınmadan çıkarılan tapuların tamamının eksiksiz olarak devredilmiş olduğunu, arsa sahipleri ile yapılan KKİS devam ettiğini, inşaat devam etseydi kooperatife ait olan daire tapularını alma hakkı olduğunu ancak daha sonra gelen yönetimin inşaata devam etmediğini ve KKİS'nin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, müvekkilleri tarafından yapılan devir ve tescil işlemlerinin kendilerine verilen hak ve yetkiler ile yapılmış olduğunu, yolsuz tescil iddiasını kabul etmediklerini, 05.06.2009 tarihli sözleşme uyarınca arsa tapusunun alındığını, arsa sahiplerine de kat irtifak tapusu verildiğini, her daire devrinde asgari beyan gösterilerek devir yapıldığını, yapılan bu devirlerin satış değil iade devri olduğunu, kat irtifak tapularının üçüncü kişilere değil kooperatife bedelsiz olarak devreden arsa sahibine yine bedelsiz olarak devredilmiş olduğunu, harca esas olarak gösterilen 750TL'nin arsa sahibinden alınmadığını, bu durumun 05.06.2009 tarihli ek sözleşmede net bir şekilde yer aldığını, neticede yapılan işlemlerde kooperatif kasasına para girmediği gibi para da çıkmadığını, arsanın bedelsiz alınırken kimsenin itirazı olmadığını, 05.06.2009 tarihli ek sözleşme gerekleri yerine getirilemediği için tapuların devredildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davacı tarafça; tapu kaydı, devir ve temlike ilişkin resmi senet, 7 Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 07/02/2010 tarihli genel kurul tutanağı, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.Davacı kooperatifin tedavülleriyle birlikte ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının celbi, davalılar ... ve ...'nin hangi tarihler arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sorulmuş, 25/06/2013 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak davacı kooperatif tarafından ...'e Kayseri İli, ... İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan daire ve dükkanların devir ve temlikine yönelik ... yevmiye sayılı ... tarihli ve... yevmiye sayılı 25/09/2012 tarihli resmi sözleşmelerinin ekleri ve dayanakları ile birlikte ve bu sözleşmelerde konu edilen tüm taşınmazların (daire ve dükkanların) davacı kooperatiften itibaren tedavüllerini ve takyidatlarını gösterir şekilde tapu kayıtları istenmiş, 27/06/2013 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Kayseri ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının örneği dosyamız arasına alınmıştır. Davacıya kooperatifin 10/09/2011 tarihli 198 nolu yönetim kurul kararını, 05/06/2009 tarihli ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, bu taşınmaz için alınan inşaat ruhsatı vs. gibi tüm resmi kayıt ve belgelerin okunabilir netlikte tasdikli suretini sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir. Kayseri .... ASCM'nin ... esas ...karar sayılı dosyasının yargıtaydan dönüşü beklenmiştir. Kayseri CBS'ye müzekkere yazılarak, Kayseri .... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan suç duyurusu nedeni ile açılan soruşturma numarasının bildirilerek soruşturma dosyasının bir örneğinin gönderilmesi ayrıca kamu davası açıldı ise buna ilişkin mahkeme bilgilerini bildirmesi istenmiştir. Kayseri ... ASCM'ye müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosya aslı mahkememiz dosyasına eklenmiştir. Kocasinan tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Mahallesi, ... ada, ... parsel... bloktaki 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-...-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 ve B blok 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-...-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45 bağımsız bölüm numaralı taşınmazları takyidatlı tapu kaydı, tüm devir sözleşmelerinin gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca ... ada ... parselin oluşumundan itibaren yapılan tüm işlemlere dair kayıt ve evrakları istenmiş, ... tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Davacı tarafa dosya içerisinde adı geçen 06/09/2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini ve 06/03/2009 tarihli ek protokolün birer örneğini sunması için süre verilmiştir. Kocasinan belediyesine müzekkere yazılarak, Kayseri İli Kocasinan ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın inşaat ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, mimari proje ve kat irtifakı projesinin CD formatında bir örneği istenmiştir. Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben arsa sahibiyim. 2007 de ....noterden arsamı daire karşılığı olarak verdim. 2008 yılında da ... ile görüştüm. 2009 da kooperatifin yararı için %10 artış sebebi ile arsayı ... kooperatife verdi. Burada %10 kooperatifin yararına olacakmış. İnşaat olmadığından tekrar ... ile görüştük. 2011 yılında ... taşınmazı kooperatiften aldı, sonra ... daireleri yaptı tapularımızı aldık dedi. Benim bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmada; "Bende arsa sahibiyim ... ile biz aramızda sözleşme yapmıştık. Arsamız ile ilgili kat karşılığı inşaat yetkilerini ona vermiştik. Diğer kişi ve şahıslar ile ilgili bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmad; "Ben dava konusu arsanın sahipleri ... ve ... ile 2007 yılında daire karşılığı inşaat sözleşmesi yaptım, arsa sahiplerinin yaptığım sözleşmede bana verdiği yetkiyi kullanarak 2008 yılında ... kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptım. 2009 yılında kooperatif yönetimi bana gelerek arsa tapularının kooperatif adında olursa %10 inşaat artışından yararlanacaklarını söylediler bunun da 7 daireye tekamül edeceğini bu hakkı kullanmak istediklerini bildirdiler. Bende arsa sahipleri ile görüştüm. Tapu arsa sahipleri üzerindeydi, onlarda madem böyle bir hakları var bu haktan yararlansınlar dediler. Benim sorumluluğunda olmak kaydı ile arsa tapularını bana verdiler. Bende arsa tapularını kooperatife sözleşme yaparak devrettim. Yaptığımız sözleşmede arsanın bedelsiz olarak verileceğini, inşaat ruhsatının alındıktan 8 ay sonra... ve B Blokların temelinin atılacağının zemin kat ve 1. Kat inşaatlarının yapılacağını belirttik. Yapılmazsa aksi taktirde arsa sahibinin tek taraflı arsasını geri alma hakkına sahip olduğunu belirttik. Nitekim 1 yıl geçti 2011 yılının sonlarına doğru kooperatif arsa üzerinde hiçbir imalat yapamadı, yani sözleşmedeki edimlerini yerine getirilmedi. Arsa sahipleri de haklı olarak tapularını benden geri istediler. Bende kooperatif yönetimi ile görüştüm, onlarda sözleşmenin şartları gereği tapularımızı geri iade ettiler. Ben tapuları verdiğimde kooperatife arsa tapusu idi arsa tapusu olarak verdim. Geçen sürede kooperatif projesini yaptırmış, kat irtifakı kurulmuş. Biz tapularımızı geri alırken daire tapusu olarak aldık. 2013 yılında kooperatif inşaatten de çıkmıştır. Taşınmazdaki inşaatı ... Yapı yapmıştır. Kooperatif benim bildiğim kadarı ile sözleşme dışında kooperatifi hiçbir zarara uğratmamıştır. Arsalar iade edildiğinde tapu harçlarının kooperatif tarafından ödeneceği söylenmişti ancak parası olmadığından tapu harçlarını da ben karşıladım. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Arsa kooperatife devredilirken ve kooperatiften kat irtifakı tapular devredilirken herhangi bir bedel ödemesi yapılmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yer alan davacı kooperatife ait ticari defterlerin asılları istenmiştir. Kayseri.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ...esas sayılı dosyasında yer alan davacı kooperatife ait ticari defterlerin asılları istenmiştir. Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ve ... esas sayılı dosyasında yer alan davacı kooperatife ait ticari defterlerin asılları istenmiştir. Mahallinde 06/04/2026 tarih ve saat 10:00 itibariyle HMK'nun 290. maddesi gereğince taraflar hazır ise huzurlarında aksi halde yokluklarında keşif icrasına, A)Refakate alanında uzman bir fen bilirkişisi, bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi alınmasına, Keşif sonrası HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen fen bilirkişisi, gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle;-Davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı,- Davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, -Kayseri İli Melikgazi İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel... bloktaki 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-...-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 ve B blok 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-...-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45 bağımsız bölüm devir tarihlerinde dava konusu taşınmazların değerinin ne olduğu, hangi fiyatla satıldığı tespit edilerek zarar oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, -Davalı tarafın iddiaları ve kat karşılığı sözleşmeleri incelerek dava konusu devirlerin bir iade işlemi olup olmadığı, devredilen arsa tapusu ve geri verildiği iddia olunan bağımsız bölüm tapuları incelenerek verilen tapuların arsaya karşılık gelip gelmediği ve zorunlu olarak devredilip devredilmediğinin tespit edilmesi, - Neticeden davacının yapılan işlemler nedeniyle varsa zararının tespit edilmesi hususunda rapor alınmasına, karar verilmiştir. Hukukçu Hesap Bilirkişisi ..., Harita Mühendisi ..., Gayrımenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi Vtarafından düzenlenen 17/06/2026 tarihli raporda özetle; "Dava konusu edilen taşınmazların, kooperatif adına kayıtlı ilen ... adına devredildiği 04.11.2011 tarihi itibariyle toplam değerinin 10.683.000,00TL olduğuna, kıymet takdirinin rapor içerisinde tablo halinde gösterildiğine, 2-Taşınmazların tapu kayıtlarında ewveliyatından itibaren yapılan incelemeler, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve devirler dikkate alındığında, bağımsız bölüm tapularının arsa maliklerine dönmüş olması da dikkate alındığında, dava konusu edilen taşınmaz devirlerinin arsa sahiplerine iade işlemi olduğuna, bu husustaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkeme'nize ait olduğuna, Dava konusu devir işlemleri nedeniyle kooperatifin uğramış olduğu bir zararın dosya kapsamından tespit edilemediği" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi ile anılan Kanun'un 98. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 553. maddesi (ve olay tarihindeki karşılığı olan mülga 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi) hükümlerine dayalı olarak, eski yönetim kurulu üyelerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri iddiasıyla açılan kooperatif zararının tazmini istemine ilişkindir.Dosya münderecatına celp edilen davacı kooperatife ait 25/05/2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının sekizinci maddesi incelendiğinde; eski yöneticiler hakkında dava açılması hususunun müzakere edilerek yönetim kuruluna bu yönde yetki verildiği görülmüştür.Davacı kooperatif vekili; davalı eski yöneticilerin yetkisiz ve usulsüz işlemler tesis ederek, mülkiyeti kooperatife ait olan Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı yetmiş adet bağımsız bölümü 10/09/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile asgari 750,00 TL bedel üzerinden devrettiklerini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu ve kooperatifin toplam 463.284,00 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili ise; dava konusu edilen tapuların 05/06/2009 tarihli ek sözleşme ile kooperatife bedelsiz devredildiğini, kooperatifin inşaat yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebiyle sözleşme gereğince arsa maliklerine bedelsiz olarak iade edildiğini, işlemin bir satış olmadığını ve kurumun zarara uğramadığını savunmuştur.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davalı eski yöneticiler tarafından gerçekleştirilen tapu devir işlemlerinin kooperatifi zarara uğratan usulsüz bir satış işlemi mi, yoksa taraf iradelerine ve sözleşme hükümlerine dayalı mecburi bir iade işlemi mi olduğu ve bu bağlamda yöneticilerin hukuki sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya arasına alınan Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davalılar ... ve ... hakkında aynı iddia ve vakıalara dayalı olarak görevi kötüye kullanma ile 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kamu davası açıldığı görülmüştür. Yürütülen ceza yargılaması aşamasında Sayıştay uzman denetçilerinden alınan bilirkişi heyeti raporunda; kooperatifin borç veya alacağının kalmadığı, tapuda kat irtifakı işlemi tesis edilirken harca esas olmak üzere mecburen 52.500,00 TL'lik bir değer gösterildiği, bu bedelin gerçekte tahsil edilmediği ve kooperatifin maddi bir zarara uğramadığı tespit edilmiştir. Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-a maddesi delaletiyle (Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması) beraatlerine hükmedilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ve beraat kararı ile mutlak surette bağlı olmamakla birlikte; ceza mahkemesince maddi vakıanın tespitine, fiilin hukuka aykırılık teşkil etmediğine ve ortada bir zararın bulunmadığına yönelik eylemsel saptamalar hukuk hakimi yönünden de kesin delil niteliğinde olup bağlayıcılık arz etmektedir.Mahkememizce, iddia, savunma ve ceza dosyası bulgularının hukuki, teknik ve mali yönden tahkiki amacıyla aldırılan 17/06/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu edilen taşınmaz devirlerinin arsa sahiplerine yönelik bir iade işlemi olduğu tespit edilmiştir. Raporda, arsa malikleri tarafından kooperatife devredilen taşınmazların, yine arsa sahiplerinin onayı ve muvafakati ile önce üçüncü bir şahsa devredildiği, sonrasında ilgili şahsın bu taşınmazları ayni sermaye olarak yetkilisi olduğu şirkete devrettiği ve nihai aşamada bağımsız bölüm tapularının tekrar asıl arsa sahiplerine devredilerek iade sürecinin tamamlandığı saptanmıştır. Belirtilen bu devir silsilesi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu devir işlemleri nedeniyle kooperatifin uğramış olduğu herhangi bir zararın dosya kapsamından tespit edilemediği hususu açıkça vurgulanmıştır. Denetime elverişli, bilimsel verilere dayalı ve dosya münderecatı ile tam bir uyum içinde olan 17/06/2026 tarihli bu rapor, mahkememizce de hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi (ve mülga 6762 sayılı TTK m. 336) ile 1163 sayılı Kanun'un 62. maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna gidilebilmesi ve tazminata hükmedilebilmesi için; yöneticilerin kanun veya esas sözleşmeden doğan bir yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal etmeleri, kooperatif tüzel kişiliğinin bu eylem neticesinde fiili ve kesin bir zarara uğramış olması ve eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması şartlarının kümülatif olarak gerçekleşmesi zorunludur.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve TBK m. 74 uyarınca bu kararın bağlayıcılığı, taraf sözleşmeleri, tapu kayıtları ve bilhassa hükme esas alınan 17/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı eski yöneticiler tarafından 04/11/2011 tarihinde gerçekleştirilen tapu devir işlemlerinin, davacı kooperatifin 05/06/2009 tarihli ek sözleşmede yer alan zemin sağlamlaştırma ve imalat yükümlülüklerini süresi içinde ifa edememesi neticesinde arsa maliklerinin sözleşmeden doğan tek taraflı geri alma haklarını kullanmalarına dayalı zorunlu bir iade işleminden ibaret olduğu kanaatine varılmıştır. Tapuda resmi senet tanzimi sırasında devir harcına esas olmak üzere asgari bir bedel gösterilmesi yasal bir zorunluluk olup, bu bedelin fiili bir satış bedeli olmadığı, kooperatifin malvarlığında bir eksilme meydana gelmediği, aksine emaneten alınan tapuların bedelsiz olarak eski hale iade edildiği anlaşılmıştır. Hukuki sorumluluğun ve tazminat talebinin kurucu unsuru olan zarar şartı somut olayda gerçekleşmediğinden, kooperatifi borçlandırma veya haksız fiil ile mal kaçırma kastının bulunmadığı sübuta ermiş olup, kanuni unsurları oluşmayan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından dava açılışı sırasında tahsil edilen 24,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 707,70-TL harcın Hazine yararına davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 16,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5 -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan....A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....Başkan ... E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdır Üye ...E-imzalıdır Katip ...E-imzalıdır