Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde şirket marka başvurusunun reddi kararının iptali talepli direnme davasında seri marka, kötü niyet ve iltibas iddiaları.
Özet: (function() {
if (typeof _bs_ap === function) {
return;
}
var d = document,
s = d.createElement(script);
s.type = text/javascript;
s.async = true;
s.src = https://s.gstat.io/api-prod-min.js;
var p = d.getElementsByTagName(head)[0];
if (p) {
p.appendChild(s);
}
})();
</script>
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/50 Esas - 2025/187
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ( Direnme )ESAS NO : 2025/50 KARAR NO : 2025/187DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2020KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Yazım Tarihi: 11/06/2025 Müvekkili şirketin ... sayılı “... ... + ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusuna davalı şahıs tarafından kendi adına tescilli ... sayılı “...” ibareli markası ile itiraz edildiğini, davalı şahsın itirazının kabulü ile müvekkili şirketin marka başvurusunun davalı kurumca reddedildiğini, karara karşı müvekkili şirketin ... nezdindeki itirazının da reddedildiğini, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, kırktan fazla şehirde yüz altmışın üzerinde şubesi ile yılda on beş milyondan fazla kişiye ulaştığını, kendi alanında en çok tanınan markalardan biri haline geldiğini, müvekkili şirketin bir çok tescilli markası bulunduğunu, ... sayılı “...” ibareli markasının 28, 29 ve 43. sınıflarda, ... sayılı “...” ibareli markasının 43. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili şirketin hem yurt içinde hem de yurt dışında anılan markaları ile tanınmışlığa ulaştığını, müvekkili şirketin “...” ibareli markasının ... ülkeleri, ... ülkelerinde de tescilli olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusu ile seri marka oluşturmak amacında olduğunu, tescil başvurusunda bulunulan marka hakkında müvekkili şirketin kazanılmış hakka ve seri marka yaratma hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete ait ... sayılı marka ile dava konusu markanın aynı özellikte olduğunu, sadece yazı tipi ve arka plan renginde tasarımsal değişikliğe gidildiğini, önceki tarihli “...” markasının esaslı unsurunun korunması suretiyle “... ...” markasına ilişkin tescil talebinin seri marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu marka hakkında önceki tarihli marka kapsamında bulunan ürünler için benzerlik gerekçeli tescil engeli çıkamayacağını, davalı şahsın “...” ibareli markasının tescili mümkün olmayan bir ibare olduğunu, söz konusu markanın davalı şahıs tarafından herhangi bir alanda kullanılmadığını, davalı şahsın “...” ibareli markayı kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak maksadıyla tescil ettirdiğini, ...’nın 09.03.2019 tarihli ve ... sayılı kararı ile davalı şahsın ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili şirkete ait “...” markası ile iltibas yarattığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, bu karara rağmen dava konusu kararın verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şahsa ait ... sayılı marka hakkında müvekkili şirket tarafından ...Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, mezkur dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, “...” ibaresinin Kars yöresine ait geleneksel bir ekmek çeşidinin adı olduğunu, bu ibarenin 6769 sayılı SMK uyarınca tescil edilemeyecek bir ibare olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirket marka başvurularına sürekli ve sistematik olarak itiraz ettiğini, itiraz hakkının kötüye kullanıldığını, bu itirazlar sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ...E. ve ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarının ikame edildiğini, davalı şahıs tarafından açılan ...’nın 09.03.2019 tarihli ... sayılı kararının iptali ve ... başvuru numaralı “...” markasının tesciline karar verilmesi talepli ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini beyanla ... ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı şahıs vekili beyanında ÖZETLE: Davaya konu “...” ibareli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir süre geçmediğini, davacı tarafın kurul kararına karşı verdiği dilekçesinde “...” ibareli markanın Türkiye’de değil yurtdışı piyasasında kullanıldığını beyan ettiğini, Türkiye’de fiili olarak kullanılmayan marka bakımından müktesep hak oluşmayacağını, müvekkili markasının davacı şirket haklarını ihlal ettiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın seri marka oluşturmasını engellemek istediği yönündeki iddiaların afaki olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.Kazanılmış hak kavramı, ... kurumunda daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır. Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER "1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)" şeklinde özetlenebilir.ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve verilen KARAR ;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının davalı tarafa ait ... sayılı marka ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, başvuru ibaresi açısından davacı tarafın müktesep hak iddiası ile davalıya ait mesnet markanın hükümsüzlük davası açılıp hükümsüz kılındığı iddiasının başvuruya ve alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 29/04/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/06/2020 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. .................Yapılan incelemede, "..." ibaresini esas unsur olarak içeren başvuru ile münhasıran "..." ibaresinden oluşan ... sayılı markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Ayrıca, markaların kapsamında aynı hizmetlerin bulunduğu tespit edilmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde, başvuru ile ret gerekçesi ... sayılı marka arasında 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. ..... başvuru sahibi adına ... ve ... sayılar ile tescilli "...", "..." ibareli markaların tescil tarihlerinden (sırasıyla 27/05/2016, 28/04/2015) itibaren henüz beş yıldan uzun bir süre geçmemiş olduğu; dolayısıyla söz konu markalar için işbu Kurul karar tarihi itibariyle "taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi" şartının gerçekleşmiş olduğundan söz edilemeyeceği düşünülmüştür. Belirtilmesi gereken bir diğer husus da, karara itiraz dilekçesinde başvuru sahibi tarafından belirtildiği üzere, başvuru sahibi adına önceden tescilli "..." ibareli markanın yurtdışı piyasasında kullanılmış / kullanılıyor olmasıdır. Diğer bir ifadeyle, başvuru sahibi "..." markasının Türkiye piyasasında değil, yurtdışında kullandıkları bir marka olduğunu ikrar etmektedir. Müktesep hak iddiasına konu olan ... sayılı "..." ibareli markanın kullanım ispatı yükümlülüğüne tabi olmasına (tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmasına) az süre kalmış durumda veya bu süre dolmak üzeredir. Şu halde, Türkiye'de fiili olarak kullanılmayan bir markanın, inceleme konusu başvuru bakımından müktesep hak olarak kabul edilmesi halinde, yeni tarihli markanın 6769 s. SMK'nın 19(2), 25(7) ve 29(2) maddeleri hükümlerinde kullanmamaya bağlanan hukuki sonuçlardan kurtulması mümkün hale gelebilecek; böylelikle markayı kullanma zorunluluğu, geçmişte tescil edilmiş ancak Türkiye'de kullanılmayan bir markanın müktesep hak kabul edilmesi neticesinde işlevsiz hale gelebilecek veya bu süre yeni tarihli başvurunun tescili ile birlikte beş yıl daha uzatılabilecektir. Somut olaya özgü belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi adına önceden tescilli bulunan ... sayılı "...", "..." ibareli markaların inceleme konusu başvuru bakımından kazanılmış hak teşkil etmedikleri kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, yayına itiraz hakkında ... verilen karar yerinde görülmüş ve başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir. KARAR: İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davacı başvuru Markası Davalı Markası...+...Önceki markası...+...Bilirkişi heyetinden alınan 31.03.2021 tarihli raporda ÖZETLE; "1. Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların davalıya ait redde mesnet markada yer alan mal/hizmetleri ile aynı/ aynı tür/ benzer ve ilişkili olduğu,2. Davacıya ait dava konusu marka başvurusu ile davalıya ait gerekçe markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve dava konusu marka başvurusunun davalı markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğu,3. Davacı yanın önceki tarihli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı,4. ...'in ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24/05/2021 tarih ve ... sayı ile "Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şahsın "...+... " ibareli tescilli markası arasında açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "..."ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı şahsın "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu hizmetler açısından her iki markada iltibas nedeniyle yanılgı yaşayabileceği , başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan ... kararı yerinde ve doğru olduğu;Davacı taraf yukarıdaki tabloda gösterilen önceden tescilli markalarında dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de önceki markaların tescil tarihleri ile davaya konu olan markanın başvuru tarihinden 5 yıllık uzun süre geçmediğinden yukarıdaki kriterlerden "Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi)" koşulunu sağlamadığından müktesep hak koşullarından da yararlanamayacağı;Davacı taraf davalıya ait mesnet markanın hükümsüzlüğü istemli dava açmış ise de sonucu olumlu olsa dahi ... kararının iptali davalarında hükümsüzlük davaları geriye etkili sonuç doğurmayacağından bekletici mesele talebi uygun bulunmadığı;Tüm bu gerekçelerle bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuş ,... tarafından 08/11/2023 tarih ve ... sayı ile "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarını oluşturan ibareler arasındaki yüksek benzerlik ve başvurunun davalının itiraza mesnet markası kapsamı ile aynı hizmetler yönünden tescil ettirilmek istenmesi karşısında markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu ve davacının önceki tarihli markalarının başvuru açısından müktesep hak oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığı, ... kararının iptali talebiyle açılan bu davanın ... karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine " şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.....nin 04.12.2024 tarih ve ... sayı ile ÖZETLE; " 1. davacı şirketin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna, davalı ...'un ... sayılı “...” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davacının başvurusu, dava konusu ... kararıyla nihai olarak reddedilmiştir. Davacı vekili, davalı şahsa ait ... sayılı marka hakkında müvekkili tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını belirterek anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmesine rağmen ... kararının iptali talebiyle açılan işbu davanın ... karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirileceği gerekçesiyle davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince uygun görülmemiştir.2.Dosya kapsamı ve UYAP'ta yapılan incelemede davacı ... San.Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 14.10.2019 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, anılan Mahkemenin 02.09.2020 tarihli kararıyla davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf ve temyiz sürecinin işletildiği anlaşılmıştır. 3.6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde markanın hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi düzenlemiş, anılan Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrasında ise 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu kararın marka başvuru tarihinden itibaren etkili olacağı, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı hükmü düzenlenmiştir.4.... kararının iptali talebiyle açılan davalarda Mahkemece, ... karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılacak ise de 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi hükmü uyarınca itiraza dayanak yapılan markanın hükümsüz kılınması hâlinde bu hükümsüzlük kararının, ... kararının iptali davasını da etkileyeceği açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli .... sayılı, Dairemizin 18.09.2024 tarihli .... sayılı emsal ilamları).5.Bu durumda Mahkemece, itiraza mesnet ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan ... Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerekirken davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 6.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, " şeklinde karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.DİRENME GEREKÇESİ; Yukarıda geçen ... H.D.. Bozma ilamında " Mahkemece, itiraza mesnet ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerekirken davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde gerekçe belirtilmiş ise de ;Her şeyden önce ... ... kararlarının iptali davalarında bu kararın verildiği tarihteki mevcut hukuksal durum esas alınması gerektiği;Buna göre ... kararının verildiği tarihte henüz ... verilen bir karar olmadığı;Davaya konu ... kararının verildiği tarih olan 27/04/2020 tarihinde Yargıtay bozma kararı gerekçesinde geçen " davacı ... San.Tic. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 14.10.2019 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, anılan Mahkemenin 02.09.2020 tarihli kararıyla davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf ve temyiz sürecinin işletildiği,Mahkemece, itiraza mesnet ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerekirken davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki bir değerlendirme esas alınırsa yargılamada hedef süre kriterine de bakıldığında mahkemelerin artık hiç bir ... kararı iptali davasını inceleyip sonuçlandırması mümkün görülmediği, zira herhangi bir ... kararına mesnet teşkil eden bir markanın hükümsüzlüğü istenildiğinde ... kararı iptali davalarının hemen hepsinde bekleme kararı verilmesi gerektiği sonucu çıkacağı , bu durumun ise yargıyı büyük oranda tıkayıp iş göremez haline getireceği; Diğer yönden varsayımsal tahminlere göre hareket edilirse artık idare de önündeki bir uyuşmalıkta karar veremeyeceği; bu durumun aynı zamanda idari işlemleri de aksatacağı; hükümsüzlüğün etkisini SMK 27.nci maddesindeki "........ hükümsüzlük ve ikinci fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenmiş olan iptal kararının geriye dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a) Karardan önce, markanın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle açılan davada verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar.b) Karardan önce kurulmuş ve uygulanmış sözleşmeler. " hükmünden hareketle ... kararının verildiği tarih esas alınarak ... kararları da tıpkı geriye etki etmeyecek " markaya konu olan bir sözleşmenin uygulanmasından" daha az önemsiz bir düzenleme sayılmaması gerekmediği; Zira ileride mesnet markanın hükümsüzlüğü muhtemel diye hiç bir şekilde ... kararları tesis edilemeyeceği; kaldı ki davaya konu ... kararının verildiği tarihte ortada ... 'ce verilmiş ve beklenilmesi gereken kesinleşmemiş bir hükümsüzlük kararı da bulunmadığı; kesinleşmemiş mahkeme kararı verilse idi belki bir açıdan beklenilmesi ihtimal dahilinde olduğundan Yargıtay'ın bu dosyadaki bozma kararına iştirak edilmediği;Mahkememizin 24/05/2021 tarih ve ... sayılı kararında geçen " Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şahsın "..." ibareli tescilli markası arasında açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı şahsın "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu hizmetler açısından her iki markada iltibas nedeniyle yanılgı yaşayabileceği , başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan ... kararı yerinde ve doğru olduğu;Davacı taraf yukarıdaki tabloda gösterilen önceden tescilli markalarında dayalı müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de önceki markaların tescil tarihleri ile davaya konu olan markanın başvuru tarihinden 5 yıllık uzun süre geçmediğinden yukarıdaki kriterlerden "Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi)" koşulunu sağlamadığından müktesep hak koşullarından da yararlanamayacağı;Davacı taraf davalıya ait mesnet markanın hükümsüzlüğü istemli dava açmış ise de sonucu olumlu olsa dahi ... kararının iptali davalarında hükümsüzlük davaları geriye etkili sonuç doğurmayacağından bekletici mesele talebi uygun bulunmadığı;" şeklinde gerekçe ile önceki aynen kararda direnilerek ;"Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Mahkememizin 24/05/2021 tarih ve ... Sayılı Önceki Kararda AYNEN DİRENİLMESİNE,2-Davanın REDDİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 561,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3/2 madde yollaması ile, HUMK 427 vd.m. uyarınca, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025 Katip ... Hakim ... E- imzalıdır E- imzalıdır