Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında ilk derece kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı kesilen faturalara rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederken, davalı mal ve hizmet teslimini reddetmiş; ilk derece mahkemesi, iş emri kabul formlarındaki imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olduğunun SGK kayıtlarıyla tespiti ve davalının ödeme savunması sunmaması üzerine davanın kabulüne karar vermiş, davalı ise istinaf başvurusunda, SGK tespiti sonrası dahi imzaların gerçekliğinin ayrıca araştırılması gerektiğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1377 KARAR NO : 2026/2256T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06/03/2025NUMARASI : 2024/261 Esas ve 2025/285 KararDAVACI : ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :13/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ :13/07/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, 2024/261 Esas ve 2025/285 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım satım ve servis hizmeti yapıldığını ve verilen mal ve hizmet karşılığında 16 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/8166 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu borcu faizi ile birlikte ödemesine karar verilerek davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, takibin dayanağı fatura içeriği mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının dayandığı faturaların tebliğ ve teslim edildiği şahısların belli olmaması davacının baştan beri kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının alacağını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile davacının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 inkar tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, 2024/261 Esas ve 2025/285 Karar sayılı kararında, davacı vekiline verilen süre ile iş emri kabul formlarının asılları dosya arasına kazandırılmış ve mevcut formlarda araç teslim eden kısmında dava dışı ... ve ... isimlerinin yazılı olduğunu, davalı vekilinin beyanı ve talebi üzerine araç teslim eden kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için SGK'ya müzekkere yazılmış olup ilgili kişilerin teslim tarihlerinde davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilmiş olduğunu, oluşan durum üzerine davalı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olduğunu, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmayışı sonucu dosya kapsamında davacı tarafça iş emri kabul formlarında belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya verildiği ispat olunmuş olduğunu, buna karşılık herhangi bir ödeme savunmasının bulunmayışı da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından iş formlarının asılları dosyaya sunulmuş olduğunu, 21.11.2024 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan iş emirlerinde davalı müvekkil adına atılan imzalar hakkında beyanları için süre verilmiş olduğunu, 29.11.2024 tarihli beyan dilekçesiyle '' Davacı tarafın dosyaya sunulan iş emirlerinde ''Aracı Teslim Eden '' olarak müvekkil adına imza atan kişilerin isimleri ''... ve ...'' olarak belirlendiğini, iş formlarında imzası olan bu kişiler müvekkil şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığını, müvekkilinin şirket işyeri bundan uzun bir zaman önce kapandığını,bu sebeple şirket defter ve kayıtlarına ulaşılamamış olduğundan bu kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığı tespit edilemediğini, ancak SGK'ya müvekkere yazılarak iş emirlerinin düzenlendiği tarihlerde ... ve ... isimli kişilerin şirket çalışanı olup olmadığının, bu isimde şirket çalışanları bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ilgili tarihlere ait SGK çalışan işçi bildirgelerinin istenmesi gerektiğini, mahkemece SGK'ya yazılan müzekkere ile iş formlarında imzası bulunan kişilerin şirket çalışanı olduğunu, bu durumda 29.11.2024 tarihli dilekçesi gereğince bu kişilere ulaşmak ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanlarını alarak bu imzalar hakkında beyanda bulunmak üzere tarafa süre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı,usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu faturaların müvekkilin defterinde kayıtlı olmadığını, faturaların müvekkile tebliğ ve teslim edildiği de ispat edilemediğinden alacak likit olmadığı gibi alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerekir iken davacı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesi ayrıca hatalı, dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2025 tarih ve 2024/261 Esas 2025/285 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve/veya düzeltilmesine, davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, İstinaf incelemesinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, 2024/261 Esas ve 2025/285 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır. İlk derece mahkemesince, 16/11/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen karar ile, mahkemece iş emri kabul formlarının asılları davacı taraftan istenip, belgelere ilişkin davalı tarafın beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünde davacı vekiline iş emirlerinin asıllarının sunulması yönünde davacı vekiline süre verildiği, , SGK'ya müzekkere yazıldığı, davalı vekiline ... SGK nın yazı cevabına ilişkin beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından iş emirlerinin asıllarının sunulduğu, iş emirlerinde imzaları bulunan kişilerin davalı şirket çalışanları olduğunun tespit edildiği, mahkeme verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda mahkemece davacı tarafça iş emri kabul formlarında belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya verildiğinin ispat edildiği kabul edilerek davanın kabulüne ve karar verilmesinin ve alacağın faturaya dayalı olması sebebi ile likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih, 2024/261 Esas ve 2025/285 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 420,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 312,00.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/07/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır