gaziantep bölge adliye mahkemesinin iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçiye maddi ve manevi tazminat hükmedilen kararına karşı yapılan temyizde yskya dosya gönderilmemesi ve masraf itirazlarının değerlendirilmesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçiye maddi ve manevi tazminat hükmedilen kararına karşı yapılan temyizde YSKya dosya gönderilmemesi ve masraf itirazlarının değerlendirilmesi.

Özet: İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince 250.000 TL manevi ve 2.621.274,07 TL maddi tazminata hükmedilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi, işverenin %70 kusurlu olduğunu ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almadığını, ayrıca davalı vekilinin Yüksek Sağlık Kuruluna dosyanın gönderilmesi için talep edilen masrafı süresinde yatırmaması üzerine, maluliyet oranına ilişkin itirazının reddedilmesinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece kararını onamıştır; davalı vekili ise masrafın dosyada mevcut olduğu iddiasıyla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2026/781 E. , 2026/3252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1410 E., 2025/1675 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/307 E., 2025/303 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 14.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

"Davanın Kısmen Kabulü ile

1-)250.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-) 2.621.274,07 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının 14.01.2018 tarihinde, pres işçisi olarak çalışan davacının makinadaki elyafı balyaladıktan, baskı tablasını yukarı kaldırma butonuna bastıktan sonra, baskı tablası tam yukarı kalkmadan makine içerisindeki elyaf balyasını çıkartmak isterken, sol eli ile balyayı çekerken sağ kolunun yan şase ve baskı tablası arasına sıkışması sonucu % 41,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazalı işçinin % 30 oranında, işverenin ise % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişi tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, taraf sıfatları yönünden Mahkemece yapılan değerlendirmenin tanık beyanları, yüklenen kusur oranlarının dayanakları belirtilmek, kazanın davalı işverene ait işyerinde herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği önlemi alınmaması nedeniyle meydana geldiği de gözetilerek kusur aidiyet ve oranlarının yerinde olarak tespit edildiğinin görüldüğü, davalının iş yerinde gerekli denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği, bu bağlamda gerekli gözetim borcunu ihlal ettiği, iş kazasının meydana gelmesinde davalının atfedilen kusuru oranında sorumlu tutulmasının dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, 14.05.2014 tarihli celse 1 no.lu ara karar ile '' davalı vekilinin itirazı doğrultusunda dosyanın YSK'ya gönderilmesine, davalı vekiline iki haftalık kesin süre içerisinde posta masraflarında kullanılmak üzere 500,00 TL yatırmak üzere süre verilmesine, masraf yatırılmadığı takdirde Kurum Sağlık Kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranının aleyhine kesinleşeceği hususunun ihtarına ( ihtarat yapıldı ) '' şeklinde ara karar kurulduğu, verilen kesin süre içinde davalı vekilince masrafın yatırılmadığı, bir sonraki celse (03.10.2024 tarihli celse), davalı vekilinin masraf yatırmak üzere tekrardan 1 haftalık kesin süre talep ettiği, Mahkemece davalı vekiline geçen celse 1 nolu ara karar doğrultusunda usulüne uygun ihtarat yapıldığı gerekçesiyle yeniden kesin süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmekle, Mahkemece davacı vekiline verilen kesin süre ve ihtaratın usulüne uygun olduğundan davacı vekiline yeniden süre verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olay tarihi, olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklanması, davacının yaşı, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Dosyanın YSK'ya gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini, tüm masrafların tarihi itibariyle posta masrafı- tebliğat ücret tarifesi göz önüne alındığında gerekli 407 TL'nin dosyada bulunmasına rağmen yeniden masraf istendiğini, davacının adli yardım talepli olmasına rağmen taraflarınca dosyaya yatırılan avanstan harcama yapıldığını,

b.Taraflarına %70 kusur yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

c.Davacının kaza geçirdikten sonra işten çıkartılmadığını, bilirkişi tarafından hesap yapılırken bu dönemdeki davacının kazanmış olduğu tutarın bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle Mahkemece verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.