Danıştay, Antalyadaki arazi toplulaştırma işleminde hisselerin bölünerek yeni parsellere dağıtımının hukuka uygunluğunu inceliyor.
Özet: Davacının Antalyada sahip olduğu 61 adet taşınmazın arazi toplulaştırma projesi kapsamında üç yeni parsele dönüştürülmesi işleminin iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince reddedilmiştir. Mahkemeler, toplulaştırma ilanlarındaki usul hatalarının işlemi sakatlamayacağını, davacının eski 61 parseldeki hisselerinin yeni üç parsele dağıtılırken bölünmesinin veya farklı bloklarda yer almasının, ilgili mevzuatta buna aykırı bir hüküm bulunmaması ve eski taşınmazlara yakınlık göz önüne alındığında hukuka uygun olduğunu, davacının çok sayıda parseldeki hissesinin tek bir parsele sığmayacağı gerçeğiyle dengeli bir dağıtım yapıldığını belirterek, toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2939Karar No : 2025/3451 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve hisseli maliki olduğu 61 adet taşınmazı da kapsayan alanda "Antalya Aksu Çayı Taşkın Koruma İnşaatı Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırmasının davacıya tahsis edilen ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait 61 adet parsele ait hisseden toplulaştırma ile aynı blok içerisinde 3 parsele (yeni ..., ... ve ... parseller) düşürülmek ve eski taşınmazlara yakın yerde verilmek suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine uygun toplulaştırma işlemi yapıldığı, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; toplulaştırma işlemi kapsamında askılar vasıtasıyla yapılan duyurularla ulaşılmak istenen amacın arazi malikleri ve diğer ilgililerin toplulaştırmadan haberdar olmalarının sağlanarak bu işleme karşı yasal itiraz ve dava haklarını kullanmalarını sağlamak olduğu, davacının da yasal süresi içinde dava açmış olduğu göz önüne alındığında, dava konusu toplulaştırma işleminin fazladan askıya çıkarılmasının veya 2 kez bilgilendirme askısı şeklinde askı yapılmış olmasının dava konusu toplulaştırma işlemini hukuken sakatlayacak asli bir şekil hatası olarak değerlendirilemeyeceği, bu hususun dava konusu işlemi hukuka aykırı kılmayacağı, yeni parselasyon planı ve mülkiyet listelerinin DSİ veya proje idaresi tarafından onaylandıktan sonra kesinleşeceği, askı süreçlerinde oluşan mülkiyet listelerinin ilgililer için kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu kapsamda askı sürecinin bir aşamasında davacının hisselerinin 2 parselde toplanmış olmasının davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, Mahkeme kararında davacıya ait 61 adet parsele ait hissenin toplulaştırma ile aynı blok içerisinde 3 parsele düşürüldüğü ifade edilmiş ise de, 61 adet parseldeki hissenin farklı bloklar içerisinde 3 parsele dağıtımının yapıldığı, kök parsellerdeki hisseler, farklı bloklarda yer alsa da yakınlarında bulunan 3 adet parsele dağıtımının yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde farklı bloklara dağıtım yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ek bilirkişi raporunda, "parsel dağılımlarını bu hükme göre uygularken davacıya ait 61 adet parsele ait hisseden 59 adet parselin hissesinin dağıtımını Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtilen hükümlere uygun yaparken ... nolu kök parsele ait hisseyi ikiye bölerek hisselerin 41,65 m²’sini ... nolu yeni oluşturulan parsele, 63,77 m²’sini ise ... nolu yeni oluşturulan parsele verdiği, yine ... nolu kök parsele ait hisseyi de ikiye bölerek hisselerin 184,14 m²'sini ... nolu yeni oluşturulan parsele, 94.31 m²sini ise ... nolu yeni oluşturulan parsele vererek ... ve ... nolu kök parsellere ait hisseleri bölmek sureti ile ilgili Yönetmeliğe uygun istem tesis edilmediği, sonradan oluşturulan ... nolu 3. parselin, diğer iki parselden oldukça uzakta ve başka bir mevkiden verildiği" görüşüne yer verilmiş ise de, ... ve ... sayılı kök parsellere ait hisselerin ikiye bölünerek farklı iki parsele dağıtıldığı, kök parseldeki hisselerin bölünmeden dağıtılmasının zorunlu olduğuna dair bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, davacının 61 adet kök parselde hissesinin bulunduğu ve tüm hisse miktarının tek bir parsele sığmayacağı dikkate alındığında kök parsellerdeki hisselerin bölünerek farklı parsellere dengeli bir şekilde dağıtılabileceği, kaldı ki somut olayda, sadece iki parseldeki hissenin bölündüğü ve farklı iki parsele dağıtıldığı, toplam 61 adet parseldeki hissesinin 3 ayrı parselde ve müstakil olarak planlandığı, ayrıca ... parselin diğer iki parselden oldukça uzakta ve başka bir mevkiden verildiği ifade edilmiş ise de, yeni oluşturulan bütün parsellerin birbirine yakın olmasının beklenemeyeceği, zira ... ada ... parselin çevresinde yer alan kök parsellerde de davacının hisselerinin bulunduğu ve bu hisselerin yakında oluşturulan bu parsele dağıtımının yapıldığı, davacının yeni oluşturulan 3 parselin tümünün çevresinde hisselerinin bulunduğunun görüldüğü, tüm bu açıklamalar ışığında ek bilirkişi raporunda yer verilen bu tespitlerin hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nde, toplulaştırma işlemi sonucunda hazırlanan parselasyon planının en fazla 3 kez askıya çıkarılacağı belirtildiği halde, idarece 6 kez askıya çıkarıldığı, ancak kamu yatırımlarının zorunlu kılması halinde yeni bir askı daha yapılmasının mümkün olduğu, 6 kez askı yapılmasını gerektiren kamu yatırımının söz konusu olmadığı, Yönetmeliğe aykırı bir şekilde ve kendisine itiraz hakkı tanınmadan yapılan keyfi askılar nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, tesis edilen işlem ile hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin yok sayıldığı, 3., 4. ve 5. askıda, iki parselde toplanan hisselerinin sonradan yapılan 6. askı ile üç parsele bölünmesinin hukuki bir gerekçesinin buluınmadığı, sonradan tahsis edilen 3. parselin diğer parsellerinden 2-3 km uzaklıkta olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/2415, K:2022/5829 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Dava Dairesince bozma kararına uyulmayarak verilen 22/06/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/05/2024 tarih ve E:2023/2732, K:2024/1152 sayılı kararı ile ısrar hususu yönünden onanarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi için Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.