Öncelikli Kullanım, Tanınmışlık ve Kötü Niyet İddialarıyla Açılan Marka Hükümsüzlüğü Davasında Taraf Beyanları.
Özet: Davacı şirket, bisiklet sektöründe yirmi yıldır küresel çapta faaliyet gösterdiği, yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik ve bilinirlik kazanmış olan --------- markasının öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise 09, 12 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği benzer ---------- markasının kötü niyetle tescil edildiğini, davacının ticaret unvanı ve alan adları üzerinde de hakları bulunduğunu iddia ederek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmekte; davalı ise kendi markasının itirazsız tescil edildiğini, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının kendi markasını daha sonra ve farklı sınıflarda tescil ettirdiğini ve kendi tescilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/236 EsasKARAR NO : 2026/156DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/11/2025KARAR TARİHİ : 30/06/2026Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulmuş olup, yirmi yıl boyunca bağımsız araştırma ve geliştirme, üretim ve satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, ürünlerini dünya çapında 100'den fazla ülke ve bölgeye satıldığını; “---------” markasının 20 yıldır bisiklet endüstrisinde yer aldığını; “--------” ibaresinin “aşk adına, insanları bir araya getirmek ve sonsuzlukta ulaştırmak” şeklindeki marka vizyonunu ifade ettiğini; hükümsüzlüğü talep edilen, davalı adına ---------- nezdinde 29.11.2022 tarih, ---------- sayı ile tescilli markanın da “----------” ibaresi olduğunu ve müvekkili şirket ile aynı 09, 12 ve 35. sınıfta yer alan eşyalar ve hizmetler için tescilli olduğunu; müvekkili şirketin “---------” markalarının da 09, 12, 35 ve diğer başka sınıflarda da tescilli olduğunu; müvekkili şirketin “---------” markasını, davalı yanın huzurdaki dava ile hükümsüzlüğü talep edilen markasının başvuru tarihi olan 29.11.2022 tarihinden önceki tarihli olmak üzere, --------- yoğun şekilde kullandığını, markanın gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, markasını kullanmakla ayırt edici nitelik kazandırdığını; müvekkili şirketin “--------” markasının sektörünün bilinir markalarından olduğunu; bu bakımdan davalı markasının SMK m.6/4 gereğince de hükümsüzlüğünün gerektiğini; SMK m.6/6 uyarınca müvekkilinin ---------- ticaret unvanı gereğince de markanın hükümsüzlüğünü talep etme hakkının olduğunu; müvekkili şirketin --------, --------, ---------- alan adlarının sahibi olduğunu ve bu alan adlarının kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, bu bakımdan da markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini; davalı markasının SMK m.6/9 anlamında kötü niyetle tescil ettirildiğini; davalı marka sahibinin müvekkili şirket ile aynı sektör olan bisiklet/motosiklet için parça ve aksesuarlar sektöründe faaliyet gösterdiğini; davalının ---------- alan adlı internet sitesinde müvekkili ile aynı sektörde yer alan ürünleri pazarlayıp sattığını, doğrudan müvekkili ürünleri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini; davalının ayrıca aynı tarihli, --------- sayılı ve yine 9, 12 ve 35. sınıflarda başvurulan “--------” marka tescilinin de maliki olduğunu, oysa bu markanın da müvekkili ile bağlantılı olan -------- firmasına ait olduğunu ve markanın 9. sınıfta 20.09.2011 tarihinden, 12. sınıfta 30.08.2016 tarihinden bu yana ---------- ayrı ayrı tescilli olduğunu; müvekkili ile aynı sektörde faal bir tacir olan davalının sektörünün tanınmış ancak ülkemizde henüz tescil edilmemiş markalarını kendi adına tescil ettirerek, gerçek hak sahiplerinin haklarına kavuşmalarına mani olduğunu, gerçek hak sahiplerinin ülkemizde ticaret yapmasını güçleştirdiğini belirterek davalıya ait --------- sayı ile tescilli “----------” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ‘----------’ markasının 9, 12 ve 35. sınıflarda ---------- nolu tescil numarası ile 21.05.2023 tarihinde tescil edildiğini; söz konusu markanın tescili talep edildiğinde hiçbir firma tarafından itiraz hakkının kullanılmadığını; davacı firma tarafından “---------” markası için 27.12.2024 tarihinde başvuru yapılarak 30.04.2025 tarihinde ----------- tescil numarası ile 28. sınıfta kısmi olarak tescil edildiğini; davacı taraf uzun yıllardır --------- bu ürünü sattığını beyan ettiğini, 2024 yılında aynı markayı farklı sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilince yapılan başvuruya da itiraz etmediğini; davacının iddia ettiği gibi -------- bilinir bir marka olmadığını; davacı tarafın markalarının ---------- isimli siteden satıldığını beyan ettiğini ancak farklı bir şirket unvanı yazarak davacı şirketle ilişikli olduğunu beyan ettiğini, davalının bu beyanının kabulünün mümkün olmadığını; yine davacının sunduğu evrakta 20-25 tane ürün satışı gözüktüğünü, davacı tarafın sunduğu farklı bir şirket adına 20-25 ürün satılmasının markayı tanınmış marka kategorisine sokmayacağını; davacı tarafın hiçbir ülkede dava konusu markayı 35. sınıfta tescil ettirmediğini, bu sınıfın davacının diğer ülkelerde tescil ettirdiği sınıflardaki iş kollarından çok farklı olduğunu; kaldı ki müvekkili tarafından -------- markası --------- tescil edilerek koruma altına alındıktan sonra davacı tarafından başvurularak aynı markanın farklı bir sınıfta koruma alabiliyorsa müvekkilin de hukuki olarak marka tescil hakkı kullanmasının kötü niyet sayılmadığını; ünlü markanın tescilinin tek başına kötü niyetin varlığını göstermeye elverişli olmadığını; SMK m. 6/5'in uygulanabilmesi için, markanın tanınmışlığı ve ihtilaf konusu markaların benzerliği arasında bir bağlantı kurulmasının tek başına yeterli olmadığını, sonraki tarihli markanın önceki markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı veya ayırt edici karakterine ya da itibarına zarar verebilecek nitelikte olmasının gerektiğini; davacının ----------- bu ürünleri satmaya devam ettiğini kabul ettiğini, bu durumun dahi davacının markasını müvekkilinin bilmediğini, davacı firmanın ticaretini önlemek amacıyla marka tescili yaptırmadığını kötü niyetli olmadığını ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli ---------- tescil numaralı --------- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- tescil numaralı, ----------- marka ibareli, 09,12,35 sınıf emtialı, 02.03.2023 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Dosya kapsamında yer alan belgelerden, davacı tarafın “----------” markasını davalı markasının başvuru tarihi olan 29.11.2022 tarihinden önce, 2018 ve 2021 yıllarında ----------- ve 2021-2022 yıllarında ----------- platformları üzerinden ----------- müşterilere yönelik olarak, 9. sınıfta yer alan motosiklet ---------- cihazları, kask ---------- ve benzeri haberleşme/iletişim cihazları bakımından kullanmış olduğunun görüldüğü; ancak sunulan belgelerden davacı tarafın markalı mallarının ---------- tam satış miktarı ve yoğunluğunun, dolayısı ile markanın ----------- tüketici nezdinde ayırt edicilik/bilinirlik kazanıp kazanmadığının tespit edilemediği; Davacı tarafından “-----------” markasının ----------- Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu ortaya koyacak nitelikte; markanın ----------- bilinirlik derecesini, kullanım süresini, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin kapsamını gösterir yeterli belge sunulmadığı; davacının yurt dışındaki çok sayıda ülkede marka tesciline sahip olması tanınmışlığın tespitinde dikkate alınabilecek hususlardan biri ise de, tek başına markanın -------- tanınmış olduğunu göstermeye yeterli olmadığı; bunun gibi, dosyaya sunulan münferit ------- ve ----------satışlarının da “---------” markasını --------- ilgili sektörde tanınmış marka seviyesine ulaştırdığını göstermeye yeterli olmadığı; Davacı şirketin ticaret unvanı “----------” olup, unvanın esaslı/ayırt edici unsurunun “--------” ibaresi olduğu; davacı şirketin elektronik ve haberleşme cihazları sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı markasının tescilli olduğu 9. sınıftaki mallar ile bu faaliyet alanının örtüştüğü;-------- ibaresinin özgün niteliği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi ve davalının aynı tarihte, davacı ile aynı şirketler grubuna ait “--------” markasını da kendi adına tescil ettirmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava konusu markanın başvurusunu yaptığı tarihte davacının markasından haberdar olduğu ve gerçek hak sahibinin ----------- tescilini engellemek ve/veya markadan haksız olarak yararlanmak amacıyla, dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ettiği; dolayısıyla başvurunun SMK m.6/9 kapsamında kötü niyetli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 S. SMK'nın 25/1, 6/3, 6/6., 6/9 ve 148/1. Maddeleri GEREKÇE:Dava, Davalı adına tescilli -------- tescil numaralı --------- markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlük davasıdır. SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/3. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" hükmü düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 6/4. Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.SMK'nın 6/6. Maddesinde; "(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." hükümü düzenlenmiş,Yine SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olay incelendiğinde; --------- tescil numaralı, ----------- marka ibareli, 09,12,35 sınıf emtialı, 02.03.2023 tarihinde tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu, davacı şirketin ticaret unvanı “----------” olduğu, davacı şirketin ---------- ibareli kelime markasının------- kayıtlarına göre bir çok ülkede 09,12,25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, ancak ülkemizde davacı adına tescilli markanın bulunmadığı, ancak davacı tarafın “---------” markasını davalı markasının başvuru tarihi olan 29.11.2022 tarihinden önce, 2018 ve 2021 yıllarında --------- ve 2021-2022 yıllarında -------- platformları üzerinden --------- müşterilere yönelik olarak, 9. sınıfta yer alan ----------- cihazları, ----------- ve benzeri haberleşme/iletişim cihazları bakımından kullanmış olduğunun görüldüğü; ancak sunulan belgelerden davacı tarafın markalı mallarının ---------- tam satış miktarı ve yoğunluğunun, dolayısı ile markanın -------- tüketici nezdinde ayırt edicilik/bilinirlik kazanıp kazanmadığının tespit edilemediği; Davacı tarafından “---------” markasının --------- Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu ortaya koyacak nitelikte; markanın ---------- bilinirlik derecesini, kullanım süresini, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin kapsamını gösterir yeterli belge sunulmadığı; davacının yurt dışındaki çok sayıda ülkede marka tesciline sahip olması tanınmışlığın tespitinde dikkate alınabilecek hususlardan biri ise de, tek başına markanın --------- tanınmış olduğunu göstermeye yeterli olmadığı; bunun gibi, dosyaya sunulan münferit ------- ve------- satışlarının da “---------” markasını ---------- ilgili sektörde tanınmış marka seviyesine ulaştırdığını göstermeye yeterli olmadığı; ancak davacı şirketin ticaret unvanı “----------” olup, unvanın esaslı/ayırt edici unsurunun “----------” ibaresi olduğu; davacı şirketin elektronik ve haberleşme cihazları sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı markasının tescilli olduğu 9. sınıftaki mallar ile bu faaliyet alanının örtüştüğü; bu tespitler karşısında davacı tarafın tanınmışlık yönünden davacı tarafın markasının tanınmış marka kapsamında olmadığı ve bu hali ile SMK'nın 6/3. Ve 6/4.ülkemizde Maddesi gereği hükümsüzlük iddiasına dayanılamayacak ise ve yine SMK'nın 6/6. Maddesi kapsamında davacı tarafın ticaret unvanındaki kullanımının 9. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden olduğu ve davalının markasının 9. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptali bu hüküm gereği söz konusu olacak ise de “----------” ibaresinin özgün niteliği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi ve davalının aynı tarihte, davacı ile aynı şirketler grubuna ait “---------” markasını da kendi adına tescil ettirmiş olduğu, yine davalı markasının davacı tarafın yurt dışında tescilli ---------- markasındaki yazı punto ve şekli ile birebir aynı olduğu, özellikle j harfinin yazılışının davacı markaları ile birebi,r aynı şekil ve formda olduğu dikkate alındığında davalının bu markayı tesadüfen seçmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı da birlikte değerlendirildiğinde, davalının dava konusu markanın başvurusunu yaptığı tarihte davacının markasından haberdar olduğu ve gerçek hak sahibinin ---------- tescilini engellemek ve/veya markadan haksız olarak yararlanmak amacıyla, dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ettiği; dolayısıyla başvurunun SMK m.6/9 kapsamında kötü niyetli olduğu dikkate alınarak davalı markasının SMK'nın 6/9. Maddesi gereği tümden hükümsüzlüğüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalı adına tescilli ---------- tescil numaralı ---------- markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 615,40 TL harç, 27.700,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 28.315,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 55.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026