**meslek hastalığına yakalanan işçinin, sgknın belirlediği %19 meslekte kazanma gücü kayıp oranına ve kontrol muayenesine itiraz ederek kurum işleminin iptalini talep ettiği iş davasının temyiz incelemesi.**

**Meslek hastalığına yakalanan işçinin, SGKnın belirlediği %19 meslekte kazanma gücü kayıp oranına ve kontrol muayenesine itiraz ederek kurum işleminin iptalini talep ettiği iş davasının temyiz incelemesi.**

Özet: Davacı, asıl ve alt işveren nezdinde paketleme personeli olarak çalıştığı dönemde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunun belirlediği %19luk meslekte kazanma gücü kaybı oranının düşük olduğunu ileri sürerek, oranın artırılmasını ve kontrol muayenesi şartının kaldırılmasını talep etmiş; davalı işverenler, işyeri koşullarının hastalığa neden olmadığını ve gerekli tedbirlerin alındığını savunurken, davalı SGK ise kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iç itiraz yollarının tüketilmediğini belirtmiş, ilk derece mahkemesi ise SGK kararının iptali istemini reddetmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/16143 E. , 2026/3243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/575 E., 2025/1250 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/271 E., 2021/175 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin asıl işveren ....'nin alt işvereni ... ...'nde 2016/6. ayından iş akdinin sonlandığı 10.01.2018 tarihine kadar paketleme personeli olarak çalıştığını, işyerinde yaptığı çalışma nedeniyle meslek hastalığına yakalanan müvekkilinin İstanbul ...'ne 19.12.2017 tarihinde başvurduğunu, 11.07.2019 tarih ve 2...2 sayılı kararı ile meslekte kazanma kayıp gücü oranın %19 olarak belirlendiğini ve 05.06.2021 tarihinde kontrol muayenesine karar verildiğini, müvekkilinin orana ve kontrol muayenesine 29.08.2019 tarihli dilekçesi ile Sosyal Sigortalar ... Kurulu'na itirazda bulunduğunu, ancak herhangi bir değişiklik yapılmadığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücü oranının düşük olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle Kurum işleminin iptaline, davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19'un üzerinde olduğunun kesin olarak tespitine, kontrol muayenesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun 07.11.2019 tarihli yazısında ... Kurulu'nun 2019/17492 sayılı kararıyla davacının meslek hastalığına bağlı maluliyet oranının %19 olarak belirlendiğinin belirtildiğini, ancak davacının beyanına dayalı ve herhangi bir işyeri incelemesi yapılmaksızın tanzim edilen gerek ... Hastanesi'nin ve gerekse ... Kurulu'nun raporlarının ... iddiasına ya da maluliyet oranına dayanak olmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkil işyerindeki görevlerinin iddia edilen meslek hastalığına ve dolayısıyla maluliyete sebep olacak nitelikte olmadığını, davacının 22.07.2016-10.01.2018 tarihleri arasında, müvekkil şirkette diğer davalı alt işveren işçisi olarak laminasyon destek elemanı olarak çalıştığını, bu kapsamda davacının işe ilk girdiğinde paketleme elemanı, ilerleyen zamanda besleme operatörü ve daha sonra da kesim operatörü olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının müvekkil işyerinde çalıştığı 1,5 yıl kadar kısa süre içerisinde laminasyon bölümünde üç farklı birimde çalıştığını, işyerinde keşif yapılmadan ... konusunda tespit yapılamayacağı gibi maluliyet oranının da belirlenemeyeceğini, müvekkil şirkette iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili her türlü tedbirin alındığını, ayrıca davacının görevlendirildiği birimlerin en hafif işlerden olduğunu, bu nedenle davacının ... ve maluliyete ilişkin iddia ve talepleri ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereğince, alt işveren konumunda olan müvekkil şirketin bünyesinde 22.06.2016-10.01.2018 tarihleri arasında paketleme personeli olarak çalıştığını, mahkememizde açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca her ne kadar davacı taraf ... Kurulu'na başvurduğunu beyan etmekte ise de, öncelikle davacının söz konusu raporlara karşı yasaya uygun olarak ... Kurulu'na başvurusuna ilişkin inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkil şirketteki çalışması nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, dava dilekçesinden kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, başvuru olmaması halinde davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, davaya konu ... başvurusu sonucunda tespit dosyası açılarak davacının maluliyet oranının belirlendiğini, ... değişken olduğundan hastalığın çeşidine göre kontrol muayenesi kararlaştırılabildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, mevzuat gereği merkez tarafından tespit edilen orana itirazın mümkün olduğunu, itirazın yetkili ... Kurulu tarafından incelenerek sonuca bağlandığını, itiraz mevcut olmadığından ... Kurulu incelemesi yapılmadığını, kurum nezdinde itiraz yolu tüketilmeden açılan davada hukuki menfaat bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2020/77 Esas-98 karar sayılı davasında ... ... Kurulunun 2019/17492 sayılı kararının iptali talebinin reddine,

-Davacı ...'de tespit edilen sağ omuz impingement sendromunun mesleki olduğuna, %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,

-Tespit edilen lomber diskopati hastalığının ... olarak değerlendirilemediği, çalışma koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen "işle ilgili hastalık" olarak değerlendirilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... .... Vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurusunun süresinde olmadığı kabulü ile süreden reddine, davalı şirketlerin ayrı ayrı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... .... vekili temyiz dilekçesinde: davacının çalışma süresi, çalışma koşulları ve önceki işyerlerindeki faaliyetlerinin yeterince araştırılmadığını, davacının davalı işyerinde yaklaşık 1,5 yıl ve farklı birimlerde çalıştığı hususunun dikkate alınmadığını, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, işyerinde keşif yapılmadan ve iş sağlığı-güvenliği koşulları incelenmeden karar verildiğini, ... bakımından gerekli olan uygun illiyet bağının somut delillerle ortaya konulamadığını, davacının rahatsızlıklarının başlangıç tarihi ve önceki çalışma hayatının değerlendirilmediğini, Lomber diskopati hastalığı ile diğer rahatsızlıklar yönünden yapılan tespitlerin hatalı olduğunu,“Kaçınılmazlık” olgusunun değerlendirilmediğini ileri sürülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde: Birleşen davadaki talep ve itirazlarının dikkate alınmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davacının sağ omuz impingement sendromu yönünden ... ve %19 maluliyet tespitinin, lomber diskopati yönünden ise işle ilgili hastalık kabulünün hatalı olduğu, hastalıkların ... niteliği taşımadığı ve işle ilgisinin bulunmadığına ilişkin itirazların değerlendirilmediği, işyerinde keşif yapılması ve bilirkişi heyeti ile inceleme yapılması talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, davacının çalışma koşulları ve işyeri ortamı incelenmeden karar verildiği, bu suretle eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, ayrıca davacının rahatsızlığının başlangıç tarihinin işten ayrılışından yaklaşık 1,5 yıl sonrasına denk geldiği, bu nedenle rahatsızlık ile davalı işyerindeki çalışma arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının kısa süreli ve farklı birimlerde çalıştığı, tekrarlayıcı işlerde çalışmadığı, önceki işyerleri ve çalışma hayatının hastalığa etkisinin araştırılmadığı, ... kayıtlarının celbedilmediği, diğer işyerlerindeki çalışmaların ve yaşam koşullarının hastalığa etkisinin değerlendirilmediği, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğu ve somut verilere dayanmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın bozulması talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %19'dan fazla olduğunun tespiti, birleşen davada ise ... kaynaklı sürekli iş göremezlik olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... .... vekili ve asıl davada davalı, birleşen davada davacı .... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi