Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 836.014,30 TL alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz, icra inkar tazminatı talepleri ile görevsizlik ve zamanaşımı savunmalarının değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, davacı şirketin davalıdan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 836.014,30 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebidir. Davacı taraf, alacağın faturalara dayandığını, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati haciz ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise mahkemenin görevsizliğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazını ve alacağın ispatlanmadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO :KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/07/2024KARAR TARİHİ : 10/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı ...'dan cari hesap alacağı dolayısıyla bir kısım faturalardan doğan 836.014,30 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davacı şirketin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30052 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, takibe konu 836.014,30 TL tutarındaki borcunu ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu ancak davalının itirazları hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı hakkında haricen edinilen bilgilere göre davalının/borçlunun taşınır, taşınmaz nakdi ve banka hesaplarındaki varlıklarının tamamını kaçırma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, zira dosya EK'inde sundukları faturalar dikkate alındığında alacağın çok önce doğduğu, ancak borçlunun bugüne dek ödeme yapmadığı ve davacı şirket alacağının enflasyon karşısında eridiğinin aşikar olduğunu, bu durumda davacı şirketin yargılama sonunda da alacağının sabit olacağını, ayrıca şayet gerekli görülmekte ise alacak konusu miktarın yüksekliği dikkate alınarak şirketleri tarafından alacağın garanti altına alınabilmesi için davacı şirket tarafından Mahkemenin belirleyeceği her türlü miktarda teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek, davacı şirketin 836.014,30 TL tutarındaki alacağına için ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının haksız itirazlarının iptaline, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/30052 E. Sayılı takibinin devamına karar verilmesi ile birlikte davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığı itirazların davacı şirketi mağdur etmiş ve davacı şirketin zararına neden olmuş olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ve taleplerinin hiç birini kabul etmemekle birlikte, ileri sürülen iddiaları ispata yarar hiç bir somut delil barındırmayan dava dilekçesi ile taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartı olarak belirlenmiş olduğunu, davalı şahıs olup, davacı ile arasındaki ilişkinin, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, ticari iş olmadığı, 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde "Ticari davalar" sayılmış yine 5. maddesinde de ticari işlerden kaynaklanan davaların görüleceği mahkemeler gösterilmiş olduğunu, işbu davada Mahkeme görevli olmayıp, genel mahkemelerin görevli olduğunu, bu sebeple, Mahkemenin görevli olmaması nedeniyle, dosyanın görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle, usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte, zamanaşımı itirazları bulunmakta olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte, talep edilen alacaklar yönünden usulüne uygun olarak arabuluculuk süreci işletilmemiş olup, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekili aracılığıyla sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının alacaklı olduğunu, zira aralarında cari hesap olduğunu, buna ilişkin faturalara dayanarak takip yaptığını iddia etmişse de, taraflarınca takibe konu faturalara itiraz edildiği gibi, haksız icra takibine de taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, dolayısıyla, alacağı olduğunu iddia eden davacının, bu alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, zira itiraza uğramış faturalar herhangi bir alacağı ispat etmediğinden, davacı iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davacının vekili aracılığıyla sunmuş olduğu dilekçesinde, itiraza uğramış faturalara dayanarak, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğunu ancak öncelikle alacağını ispat etmesi gereken davacının, kesinlikle çekişmeli olan, ispata muhtaç faturaya dayanarak, ihtiyati haciz talebi mümkün olmadığı gibi bu yönde karar verilmesinin de mümkün olmadığını, aksinin kabulü halinde, davalının ticari hayatı riske girecek, ekonomik olarak yıpratılacak olduğunu, bu sebeple, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dolayısıyla davacı tarafından ispat edilemeyen iddiaların ve taleplerin ayrı ayrı reddi gerekmekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, işbu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇEDava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30052 sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/30052 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Yapı Malzemeleri İnşaat Bilgi sayar Elektronik ve Nakliyat San. Tic. A.Ş olduğu, borçlunun Aliz Boz olduğu, takibin toplam 836.014,30 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.Kayseri Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar toplamı 886.164,30 TL’dir. Bu faturaların tamamı davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedilmiştir. Söz konusu faturalar incelendiğinde mal satışı olarak düzenlenen faturalar toplamının 222.522,29 TL; fiyat farkı olarak düzenlenen faturanın ise mal faturasının yaklaşık 3 katı ve 663.642,01 TL olduğu tespit edilmektedir. Davacının 2020 yılında düzenlediği 3 adet faturanın (toplam tutarı 3.078,13 TL) Ba verme sınırının altında kaldığı tespit edilmektedir. Beyan sınırı içinde kalan ve davalı tarafça kabul edilerek vergi idaresine Ba formu ile beyan edilen faturalar toplamı ise 219.444,16 TL’dir. Maliye idaresi tarafından yapılan mevzuat değişikliği ile 2021/07 döneminden itibaren e-faturaların Ba/Bs formuna dahil edilme zorunluluğu kaldırılmıştır. Davacının davalıya düzenlediği 663.642,01 TL tutarındaki fiyat farkı faturası bu kapsamdadır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 50.150 TL tutarında tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt tespit edilmiştir. Mahkemece davalının ticari defterlerini sunmadığı ve davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınacağının kabulü durumunda davacı davalıdan 886.164,30 TL – 50.150,00 TL = 836.014,30 TL alacaklı olacaktır. Ancak mahkemece davacının davalıya düzenlediği ve davalının mevzuat değişikliği öncesinde Ba formu ile vergi idaresine beyan ettiği faturalardan alacaklı olduğunun kabulü durumunda davacı davalıdan 219.444,16 TL – 50.150,00 TL = 169.294,16 TL alacaklı olacaktır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Erciyes Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememiz 2024/591 Esas 2025/401 Karar sayılı dosyasında "DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2024/30052 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 836.014,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, Kabul edilen alacak bedeli olan 836.014,30 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, Davalı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 25/06/2025 Tarih 2025/1288 Esas 2025/1366 Karar sayılı ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/04/2025 tarih ve 2024/591 Esas - 2025/401 sayılı nihai kararın KALDIRILMASINA," şeklinde karar verildiği, bozulan dosyamızın iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 25/08/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden elde ettiğimiz bulgular şöyledir: Kayseri BAM 6. H.D.'nin belirttiği taraflar arasında fiyat farkı uygulaması bulunup bulunmadığına ilişkin bir sözleşme dosya kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında mutad hale gelmiş bir fiyat farkı uygulaması tespit edilememiştir. Zira davacının düzenlediği dava konusu fatura hariç tüm faturaların mal satış faturası olduğu tespit edilmiş olup, bahse konu faturalar raporumuz ekinde sunulmuştur. Davacı tarafça davalıya düzenlenen mal satış faturaları toplamı 222.522,29TL'dir. Bu faturaların beyan sınırının üzerinde olan 219.444,16TL'lik kısmı davalı tarafça kabul edilerek vergi idaresine beyan edilmiştir. Beyan sınırının altında kalan faturalar toplamı 3.078,13 TL'dir. Davacının davalıdan 50.150 TL tutarında tahsil edildiğine ilişkin kök raporumuzdaki tespitimizin dışında bir tespit bulunmamaktadır. Netice itibariyle davacının davalı adına düzenlediği ve davalının Ba formu ile beyan ettiği faturalar esas alınırsa davacının alacağı 219.444,16 TL - 50.150 TL = 169.294,16 TL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece beyan sınırının altında kalan 3.078,13TL tutarlı faturaya dayalı da davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılması durumunda bu tutar da alacak tutarına eklenmelidir. Bu durumda davacı alacağı 169.294,16TL + 3.078,13 TL = 172.372,29 TL olacaktır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.17/12/2025 Tarihli celsenin 1 ve 2 nolu ara kararları gereğince taraf defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun 03/02/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinden ulaştığımız tespitler şöyledir: Davacı tarafça davalıya düzenlenen 222.529,29 TL tutarlı faturanın tamamı hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup bu faturalar yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 21.09.2022 tarihli SA2022000006405 numaralı 663.642,01 TL tutarlı fiyat farkı faturası davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına yönelik bir teamül oluşmadığı ve bu yönde sözleşme de olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 50.150 TL tutarında tahsilat gözükmektedir. Bu tahsilat tutarı davalıda kayıtlı olan 222.529,29 TL tutarlı faturalardan mahsup edildiğinde, davacının davalıdan bakiye 172.372,29 TL alacağı hesaplanmaktadır. Davalı taraf dosya kapsamına 13.05.2025 tarihinde davacı hesabına 270.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin belge sunmuştur. Söz konusu ödeme dava tarihinden sonra olduğu için infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Ayrıca davalı tarafça ... adına 27.05.2025 tarihinde 100.000 TL tutarında derdest dava kapsamında avukat ücreti gönderilmiştir. Bu ödeme de infaz aşamasında dikkate alınacaktır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 25/06/2025 Tarih 2025/1288 Esas 2025/1366 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine Mahkememizce yeniden inceleme yapılarak ve tarafların defterlerini sunmaları için gün tayin edilerek ara kararlar oluşturulmuş ve bilirkişiden 25/08/2025 tarihli ve 03/02/2026 tarihli ek raporlar alınmıştır. Davacının takibe konu cari hesap alacağı olup olmadığının tespiti yönünden alınan raporlarda, taraflar arasında fiyat farkı uygulaması bulunduğuna ilişkin bir sözleşmenin dosyada yer almadığı, taraflar arasında mutad hale gelmiş bir fiyat farkı uygulamasının tespit edilemediği, 21.09.2022 tarihli SA2022000006405 numaralı 663.642,01 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça davalıya düzenlenen mal satış faturaları toplamının 222.522,29TL olduğu, bu faturaların beyan sınırının üzerinde olan 219.444,16TL'lik kısmının davalı tarafça kabul edilerek vergi idaresine beyan edilmiş olduğu, beyan sınırının altında kalan faturalar toplamının 3.078,13 TL olduğu ve bu faturalarında davalı defterine kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 50.150 TL tutarında tahsili olduğu, netice itibariyle davacının davalı adına düzenlediği faturalar toplamı olan 222.522,29 TL miktardan davalı ödemesi olan 50.150 TL çıkarıldığında davacının 172.372,29 TL alacağı olacağı, davalı tarafın dosya kapsamına 13.05.2025 tarihinde davacı hesabına 270.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin belge sunduğu, söz konusu ödeme dava tarihinden sonra olduğu için infaz aşamasında dikkate alınacağı ayrıca davalı tarafça ... adına 27.05.2025 tarihinde 100.000 TL tutarında derdest dava kapsamında avukat ücreti gönderilmiş olduğu, bu ödemenin de infaz aşamasında dikkate alınacağının belirtildiği görülmüş olmakla, taraf defterleri itibari ile birbirini teyit eden fatura ve ödemeler gereği davacının davalıdan 172. 372,29 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında fiyat farkı uygulamasına yönelik teamül bulunmadığı anlaşılmış, davacının yemin deliline dayanmış olması nedeni ile ispat edilemeyen miktar yönünden davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı görülmüş, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2024/30052 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 172.372,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 172.372,29 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 270.000 TL takip bedeli ödemesinin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2024/30052 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 172.372,29-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 172.372,29-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3- Dava tarihinden sonra yapılan 270.000-TL takip bedeli ödemesinin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine 4-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 11.774,75-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 10.096,97-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.677,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.857,74-TL'sinin davacıdan bakiye 742,26-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,7-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 10.096,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.524,57-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve İhtiyati haciz/tedbir harcı, istinaf karar harcı olmak üzere toplam 9.167,90-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.890,27-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 7.277,63-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve istinaf karar harcı olmak üzere toplam 14.857,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 11.793,73-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye 3.063,27-TL'lik kısmın ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına,10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen 172.372,29-TL'lik kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,11-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca reddedilen 663.642,01-TL'lik kısım üzerinden 105.546,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/06/2026Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır