Ev hizmetlerinde sürekli ve kesintisiz çalışmanın tespiti davasında, tarafların iş ilişkisi süresine dair çelişkili iddialarının temyiz incelemesi.
Özet: Bir ev hizmetleri çalışanı, 1997-2018 yılları arasında davalı işverenin yanında ayda 10 günden fazla sürekli ve asgari ücretle çalıştığını, ancak sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını iddia ederek hizmet tespiti davası açmış; işveren ise çalışmanın kesintisiz olmadığını, çağrı üzerine kısmi zamanlı ve düzensiz olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesi ise tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek davacının belirli dönemlerdeki hizmetini kısmen tespit etmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/15911 E.  ,  2026/3240 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/529 E., 2025/1186 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2023/446 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davacının 01.05.19 97... .04.2018 tarihleri arasında davalıya ait ...’da bulunan evinde kesintisiz ve sürekli olarak ve asgari ücret karşılığında ayda 10 günden fazla (haftada 4 gün, ayda 16 gün) olmak üzere ev hizmetlerinde çalıştığını, yalnızca 1 aylık sürede bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığı için çalışma yapamadığını, müvekkilinin çalışmasının saat 09: 30... :30 saatleri arasında ve sadece 15-20 dakika yemek molası vererek gerçekleştiğini, müvekkilinin ücretlerinin elden ödendiğini, davalı tarafından 01.04.2015-31.05.20 16... .08.2016-30.08.2017 tarihleri arasında müvekkilinin sigortalılık bildirimlerinin ...’ya verildiğini, yılın muhtelif dönemlerinde süreklilik arz etmeyen şekilde davalının İstanbul ...’da ikamet ettiği yazlıkta da kısa süreli ev hizmeti işlerini fa ettiğini belirterek, davacının davalı yanında 01.05.1997-01.04.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak ayda on günden fazla (ayda 16 gün) ev hizmetlerinde asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitini, buna ilişkin yatırılmayan primlerin davalıya yatırtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayan kuaförü olduğunu, davacının tam çalışmasının 2020 yılı Ağustos ayından itibaren başladığını ve 02.08.2021 tarihinde sona erdiğini, davacının 03.01.2020-13.08.2020 tarihleri arısındaki çalışmasının hizmet akdi ile değil istisna akdi ile olduğunu, bu dönemde müvekkilinin ihtiyaç duyduğunda zaman zaman davacıyı çağırdığını ve saatlik ücret karşılığı çalıştırdığını, ihtiyaç duyulduğunda gün aşırı birkaç saati geçmediğini, tarzını beğendiği için 2020-2021 yıllarında sürekli çalıştırdığını, davacının partime çalışırken aynı zamanda müvekkilinin arkadaşı ve müşterisi olduğunu, iddia edilen dönemin corona virüs nedeniyle kuaförlerin çalışmadığı veya kısmen çalıştığı dönem olduğunu, dolayısı ile iddiaların doğru olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin evinde çağrı usulü bazı aylarda 1-2 gün bazı aylarda 3 veya 4 gün gibi sürelerle çalıştığını, müvekkili çağırdığında davacının çoğu zaman rahatsızlığı nedeniyle gelemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin başka kişilerin hizmetinden faydalandığını, müvekkilinin her yıl ...’ya gittiğini yılın 1/4’ünü orada geçirdiğini, ...’daki yazlık evin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yaşlı anne babasına ait olduğunu, ...’da müvekkili ve ailesine temizlik, yemek bakım işlerinde yardımcı olan kişinin ... olduğunu, müvekkilinin 15.08.19 88... .01.1993 doğumlu 2 çocuğu olup iddia edilen yıllarda bir bakıcının bakımına ihtiyaçları olmadığının açık olduğunu, davacının 1997 yılında bir dönem müvekkilinin kardeşinin çocuğuna baktığını, yine müvekkilinin akrabalarının evlerine yevmiye usulü temizliğe gittiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yanında 2000/1. ve 2. dönem, 2001/1. ve 2. dönem, 2002/1. ve 2. dönem, 2003/1 ve 2. dönem, 2004/1. dönem 48'er gün, 2004 Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2005 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2006 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2007 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2008 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2009 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2010 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2011 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2012 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2013 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2014 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2015 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2016 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayda 12'şer gün, 2017 Ocak, Şubat Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim ve Kasım ayda 12'şer gün, 2018 Ocak, Şubat ve Mart 12'şer gün olmak üzere toplam 1704 günlük çalışmasının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı temyiz dilekçesinde: davacının çalışma süresi ve gün sayısının ... denetmeninin tek günlük tespiti ve davacının beyanına dayanılarak kabul edildiği, yeterli araştırma yapılmadığı, davacı ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, delillerin tam olarak toplanmadığı, davacının çalışmasının çağrı usulü ve gündelik nitelikte olduğu, ayrıca 506 sayılı Kanun dönemi ile 5510 sayılı Kanun dönemi çalışmalarının ayrı değerlendirilmediği ve prime esas kazancın belirlenmediği ileri sürülerek kararın bozulmasının talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.05.1997-01.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.