kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia, savunma ve delil değerlendirme süreci.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davasında tarafların iddia, savunma ve delil değerlendirme süreci.

Özet: Davacı şirketin, davalıya ticari satıştan kaynaklanan 260.551,38 TL tutarındaki alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında, davalının borcu ödediğini ve yetkisizlik itirazlarını ileri sürerek davanın reddini talep etmesi üzerine mahkeme, uyuşmazlığın çözümü için davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... Elektrik İnşaat Taahhüt Nakliyat Pazarlama Sanayi Ticaret A.ş. ile ... Güvenlik Sistemleri İnşaat Taahhüt Prefabrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile mal alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin şartları noktasında bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkili firmanın edimini yerine getirdiğini, teslimini yüklendiği malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen son 5 adet fatura bedelleri KDV dahil toplam 260.551,38-TL olduğunu, davalı firma hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili adına davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2024/59550 sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağı olarak müvekkili tarafından düzenlenen bilgilerinin icra dosyasına sunulduğunu, davalı takip borçlusu süresi içerisinde yaptığı itirazında takibe itiraz ettiğini, takip durdurulduğunu, 25/11/2024 tarihinde 2024/163951 dosya numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 02/12/2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı takip borçlusu borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ancak herhangi bir hukuki delile dayanmadığını, müvekkili alacağını almadığı iddiasında ısrarcı olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin şartları noktasında bir uyuşmazlık olmadığını, davalı takip borçlusu müvekkili tarafından imzası açıkça ikrar edildiğini bir belge veya resmi ödeme araçlarından hiçbirisini sunmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de bu husus açıklık kazanacağını, davalı takip borçlusunun amacı haksız itiraz ile süreci uzatarak müvekkili firma alacağını geç ödediğini, açıklanan nedenlerle Kayseri Genel İcra Dairesi 2024/59550 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ... Güvenlik Sistemleri İnşaat Taahhüt Prefabrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin merkez adresinin Erzurum ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Erzurum mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca vakıaların ispata elverişli şekilde ortaya konulmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan ve icra dosyasına sunulmayan faturaların işbu davada delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin tek taraflı düzenlediği cari hesap sözleşmesinin hukuki delil niteliği taşımadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/09/2013 tarih ve 2013/19- 142 Esas, 2013/1371 Karar sayılı ilamı uyarınca itirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebinin değiştirilemeyeceğini ve icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura içeriğindeki borçların ödendiğini, ödemenin bir kısmının 14/05/2024 tarihinde banka kanalıyla 50.000 TL tutarında yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davanın dava şartı noksanlığı ve yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı taleplerinin reddini, haksız icra takibinin iptalini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi 2024/59550 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Elektrik İnşaat Taahhüt Nakliyat Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Güvenlik Sistemleri İnşaat Taahhüt Prefabrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 260.551,38-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Erzurum Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul

Kanunu’nun mükerrer 242. maddesi ile 421 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği

kapsamında e-Defter tutma yükümlülüğüne tabi olduğu, ticari defterlerin beratlarının Gelir

İdaresi Başkanlığı sistemine yasal süresi içinde yüklendiği, envanter defterlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 221 ve devamı maddeleri uyarınca noter tasdikinin yasal süresinde

yapıldığını, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Hesap Planı’na (TDHP) uygun olarak işlendiğini

ve bu kayıtların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca davalı

lehine delil niteliği taşıdığı anlaşıldığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında yer aldığını

ve bu hususun tespitler 1 numaralı tabloda gösterildiği şekilde tespit edildiğini, icra takibine konu edilen fatura toplamı 260.551,38 TL olduğunu, davalı şirketin bu tutara

istinaden ticari defter kayıtlarına göre çek keşide ettiği anlaşıldığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, takip konusu alacak ...

Elektrik İnşaat Taahhüt Nakliyat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.ş.

hesabına borç kaydedildiğini ve söz konusu hesabın bakiyesinin 0,00 TL olarak kapatıldığını, bununla birlikte, davalı tarafından keşide edilen çekin vade tarihinin 25.04.2024

olduğunu, ancak bu çeke istinaden yalnızca 14.05.2024 tarihinde 50.000,00 TL tutarında kısmi

ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu itibarla, davacının Bakiye Alacağı 210.551,38 TL

(260.551,38 TL – 50.000,00 TL = 210.551,38 TL) olarak hesaplandığını, davacı tarafından düzenlenen faturaları Davalı şirkete ait Karşılaştırmalı Alış Satış

Analiz formlarında yer aldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/07/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 11/08/2025 günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, ayrıca davalının ticari defter ve belgeleri incelenmiş olmakla tarafların ticari defterleri bakımından defter karşılaştırması yapılarak davacının ticari defter ve belgelerinin bu çerçevede sahibi lehine delil teşkil etme özelliği bulunup bulunmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/08/2025 tarihli tutanağı ile davacı tarafından belirlenen gün ve saatte ticari defterlerin sunulmadığı ve dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilemediğine dair tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ödeme yaptığını borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Davacının ihtarata rağmen süresinde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Davalının defterlerinde talimat mahkemesince yapılan incelemede, muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu faturaların davalı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalının yapmış olduğu 50.000,00-TL'lik bir ödemenin bulunduğu, başkaca ödemenin bulunmadığı davalının ticari defterlerinde bu şekilde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutularak lehe delil niteliği kazanmasının yolu açıldığı görülmüştür. Davacı defter ibraz etmediğinden HMK 220 vd maddeleri gereğince davalının defterlerindeki kayıtlar lehe de olsa hükümde baz alınmıştır. Neticede defteri ibraz eden davalı taraf tacirin leh ve aleyhlerine olan kayıtlar tetkik edildiğinde, sonuç itibariyle davacının davalıdan 210.551,38-TL alacağının bulunduğu görülmüştür. Söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak davacının faturaya konu hizmet ve buna dayalı alacak vakıalarını davalı taraf defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği görülmekle kısmen sübut bulan davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

-Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/59550 esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 210.551,38-TL üzerinden DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (210.551,38-TL) %20'si tutarında olmak üzere 42.110,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 14.382,76-TL karar ve ilam harcından, 3.146,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.235,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 3.146,81-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı toplamı 3.574,41‬-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 60,8‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 542,90-TL, bilirkişi ücreti 4.000,000-TL olmak üzere toplam 4.603,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.720,24-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 690,85-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 2.909,15-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır