Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının, delil yetersizliği ve çelişkili tanık beyanı iddiaları içeren istinaf başvurusunu esastan reddederek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıkların müdafiinin, tanık beyanlarındaki çelişkiler ve yeterli şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı iddialarına dayanan temyiz başvurusunda, hükmedilen cezanın miktarı nedeniyle duruşmalı inceleme talebi reddedilmiş ve yapılan incelemede ilk derece ile bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmayarak istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1837 E., 2023/2120 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:13.10.2021 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.10.2021 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin '' tanığın beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanıkların cezalandırılmalarını gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve net delil olmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.