İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında motosiklet hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet zararı talepleri ile kusur ve zamanaşımı itirazları ele alınmıştır.
Özet: Bu hukuki evrak, 19 Ağustos 2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının motosikletinde oluşan hasar onarım, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı için davalılardan (araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketi) toplamda 300 TL tazminat talebini içeren bir davadır; davalı sürücü ve malik kusurun davacıda olduğunu ve talebin mükerrer olduğunu iddia ederken, sigorta şirketi ise zaman aşımı, eksik evrak, poliçe limitleri ve hasar tespiti için gerekli bilgilerin eksikliği savunmalarını ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/465 EsasKARAR NO :2026/647DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:15/05/2025KARAR TARİHİ:14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.08.2024 tarihinde davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç müvekkiline ait ...plaka sayılı motosiklete çarptığını, müvekkilinin kaza sebebiyle hafif şekilde yaralandığını, motosikleti de hasar aldığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalılardan ... ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 100 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,100 TL araç değer kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,100 TL mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, tahsilini talep ettiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden 100 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, Hasar onarım bedeli talebimizden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararından davalılardan ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını mahkemeden talep etmektedir..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... 20/05/2025 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 30/06/2025 tarihinde intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2025/465 Esas sıra numarasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edildi.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkil ...'in maliki olduğu ... plakalı ekmek dağıtım aracı ile sürücü ... çift gidiş gelişli yoldan ... benzin İstasyonu karşısından ... merkeze doğru hareket halinde olan sürücü müvekkil önüne aniden çıkan davacıya ait ... plakalı motorsiklet sürücü motorsikleti ile müvekkilin sürücüsü olduğu araca çarptığını, iş bu trafik kazası motorsiklet sürücüsünün ani hareketi ile olduğunu, kazanın meydana gelişi ... Benzin istasyonu Kamere kayıtlarında mevcut olduğunu, olayda müvekkil sürücü ... kusuru olmadığını, davalı malik müvekkil ...'e ait ... plakalı araç mecburi mesuliyet trafik sigortası ile diğer davalı ... SİGORTA A.Ş. den sigortalı olduğunu, davacı hem davalı müvekkillerden aracının onarım parasını ve araç değer kaybını talep etmekte ve mahrumiyet zararı istemekte, hem de davalı sigorta şirketinden onarım parası istediğini, bu talebin hukuk dışı olduğunu, davacı istemi mükerrer olduğunu, davacının bu taleplerini ıslah etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası 19.08.2024 tarihinde meydana gelmiş olup alacak zaman aşımına uğradığını, sürenin 2 yıl olduğu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 19.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 02.12.2023 başlangıç – 02.12.2024 Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde .../2-3 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç hasarı ve değer kaybı talepli başvurusu ise eksik evrak ile başvuru yapılması ve eksik evrak yazısının ile yazılı olarak bildirilmesin rağmen geri dönüş olmadığından ödeme yapılamadığını, Müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmakta olduğunu, müvekkil şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını,kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerekli olduğunu, somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, Davacıya ait aracın değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan; davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden asar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, davada talep edilen, davalıya ait araç maddi hasarlı trafik kazası sonucu "ikame araç bedeli" hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu, kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin ise müvekkil şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararlar karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkil şirket bu zararlardan sorumlu olmadığını, davacının müvekkil şirkete dava öncesi değer kaybı talebi için eksik evrak ile başvuru yapılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, davacıya ait ...plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, mahkemenizce resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 61 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, diğer beyanlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişinin düzenlediği 19/02/2026 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dava konusu 19.08.2024 tarihli kazasında ... plakalı ve davalı ... adına kayıtlı kamyonetin diğer davalı sürücüsü ...’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motorlu bisikletin sürücüsü ...’in kusuru olmadığı görüşüne varılmıştır. ... plakalı motorlu bisikletin ruhsatına göre, 12.03.2024 ilk tescil tarihli, ... marka, ...-3 tipi ... 2020 model, benzinli, 49 cm3 silindir hacimli, L1e-b sınıfı bir taşıt olduğu, Dava konusu kaza kaynaklı... plakalı taşıtta yedek parça ve işçilik ve vergiler dahil toplam hasar onarım bedelinin 1200 TL olacağı... plakalı taşıtta değer kaybı meydana gelmediği, Onarım süresinin 2 gün ve kaza tarihi itibariyle 452 TL kiralama bedeli olacağı " görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, "100,00 TL Hasar Onarım Bedeli Alacağımızı, 1.100.00 TL artırıyoruz," şeklinde beyanlarda bulunarak, 100,00 TL Mahrumiyet Zararı Bedeli Alacağını 352.00 TL artırdıklarını, 200,00 TL Alacak taleplerini 1.452,00 TL arttırıp, davasını kısmen Islah etmiş olduğundan ıslah talebinin kabulü ile toplamda 1.652,00 TL alacaklarının Hasar onarım bedeli talebi yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, Mahrumiyet Zararı Bedeli yönünden davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.Bilirkişinin düzenlediği 09/06/2026 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Kök raporda varılan kanaat korunmaktadır. Dava konusu 19.08.2024 tarihli kazasında ... plakalı ve davalı ... adına kayıtlı kamyonetin diğer davalı sürücüsü ...’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motorlu bisikletin sürücüsü ...’in kusuru olmadığı, ... plakalı motorlu bisikletin ruhsatına göre, 12.03.2024 ilk tescil tarihli, ... marka, ...-3 tipi ... 2020 model, benzinli, 49 cm3 silindir hacimli, L1e-b sınıfı bir taşıt olduğu, dava konusu kaza kaynaklı... plakalı taşıtta yedek parça ve işçilik ve vergiler dahil toplam hasar onarım bedelinin 1200 TL olacağı, ... plakalı taşıtta değer kaybı meydana gelmediği, Onarım süresinin 2 gün ve kaza tarihi itibariyle 452 TL kiralama bedeli olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 19/08/2024 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalıların sorumluluğunda bulunan aracın tam kusurlu olduğu iddiası ile hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre davacının aracında değer kaybı zararının bulunmadığı, trafik kazasında davalıların sorumluluğundaki aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar onarım bedelinin 1.200,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 452,00 TL olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı sürücü ve işletenin tüm zarar kalemlerinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise yalnızca doğrudan zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 1.100,00 TL hasar bedeli ve 352,00 TL araç mahrumiyet zararının, davalı sigorta şirketi yönünden yalnızca 1.100,00 TL hasar bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla 24/03/2025 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, 615,40-TL peşin harç ve 24,82 ıslah harcı toplamı 640,22-TL'den düşümü ile kalan 91,78-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı ve 24,82-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.255,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.130,99-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 3.129,54-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 569,01-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 12.202,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 10.725,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 8.125,15-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), alınarak davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.452,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.100,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 552,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ... ve ... yönünden 200,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) verilmesine,8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır