t.c. istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinin, sigorta şirketinin haksız eylem ve güvenlik zafiyeti kaynaklı hırsızlık zararı nedeniyle güvenlik şirketine rücu talepli itirazın iptali davası incelemesi.

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin haksız eylem ve güvenlik zafiyeti kaynaklı hırsızlık zararı nedeniyle güvenlik şirketine rücu talepli itirazın iptali davası incelemesi.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısına hırsızlık nedeniyle ödediği hasar tazminatını özel güvenlik şirketinden rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; davalı güvenlik şirketi zamanaşımı ve kendi kusurlarının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, ancak bilirkişi incelemesi sonucunda güvenlik şirketinin hırsızlık hadisesinin meydana gelişinde güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle %60 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/52 Esas

KARAR NO : 2026/553

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Taş.ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/04/2022 - 05/04/2023 tarihleri için geçerli Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve "..." adresinde yer alan taşınmazın , poliçe süresi boyunca maruz kalabileceği risklerin teminat altına alındığını, 20/06/2022 tarihinde işletmede yaşanan hırsızlık olayı nedeni ile maddi zarar oluştuğunu, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz raporunda, 8.966,69-TL lik bir hasar tazminatı hesaplandığını, hırsızlık fiilini gerçekleştiren şahısların güvenlik zafiyetinden yararlanarak bu fiili gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin, bahsi geçen sigortalı iş yerinde oluşan hırsızlık hadisesinden kaynaklanan zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından 28/02/2023 tarihinde dava dışı sigortalıya 8.966,69-TL'lik tazminat ödendiğini, TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin , davalı tarafa rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, ancak bir dönüş olmaması üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımının dolduğunu, lokasyondaki tesis girişinde ve devriyelerde yapılması gereken görevlerin gereği gibi icra edildiğini, fiziki çevre tel örgü / duvar tesisinin yetersiz olması, yetersiz aydınlatma / kamera sistemlerinden dolayı belli zaman aralıklarında bazı bölgelerin kontrolsüz kalabildiğini, bu durumda müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, risk analiz raporunun olaydan önce müvekkili şirket tarafından mail aracılığı ile davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin kendisine tanınan teknik ekipmanlar ve imkanlar dahilinde görevini özenle ifa ettiğini, müvekkili şirketin tüm teknik eksiklikleri risk analiz raporlarıyla davacıya bildirdiği halde davacı tarafın gerekli önlemleri almayarak güvenlik zafiyetine sebep olduğunu, müvekkilinin "özel güvenlik hizmet sözleşmesi" kapsamında mevcut ekipman sayısı ve imkanlar dahilinde tesisteki görevini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında belirlenen görev ve talimatlar çerçevesinde ve sözleşmede belirtilen personel sayısı ile hizmet verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddine, alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş ise de; olayın 20.06.2022 tarihinde meydana geldiği, 2 yıl geçmeden 13.02.2024 tarihinde takip başlatıldığı ve yine takipten itibaren 2 yıl geçmeden 21.01.2025 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar tazminatı alacağına istinaden faizler dahil toplam 10.431,63-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı ödediğini belgelediği ve zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı,

2-Dava konusu hırsızlık hadisesinin meydana gelişinde davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle %60 asli kusurlu olacağı,

3-Davacının talep edebileceği tazminat tutarının 5.380,00-TL olacağı,

4-İşlemiş faizin talep gibi 1.038,22-TL olduğu,

Kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 01/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

1-Davalı şirketin , davacının dava dışı sigortalısının belirtilen adresinde bulunan işyerinin 5188 Sayılı Yasa kapsamında güvenliğinin sağlanmasında, personel sayısının yetersizliği ile ilgili risk teşkil eden unsarları tespit ederek, önlemeye yönelik tedbirler kapsamında dava dışı sigortalının gerekli tedbirleri almasını sağlamadığı, olay tarihinde personelinin dikkatli ve duyarlı olmayıp hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %60 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

2-Davacının dava dışı sigortalısı , basiretli bir tüccar gibi davranarak , personel sayısının artırılması yetkesi kendisinde olmasına rağmen , hırsızlık olaylarına karşı önlemeye yönelik tedbirler kapsamında, iş yerinin güvenliğinin yeterli sayıda personeller ile sağlanması yönünde güvenlik hizmeti satın almadığı, denetim yükümlüğü gereği alınan / alınması gereken tedbirlerin kontrolünü yapmadığı yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %40 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Makine mühendisliği yönünden inceleme değerlendirme;

Olay sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç 2017 model, ... Marka ... tipinde özel otodur. Olay sonucu aracın bagaj kapağının sökülmüş ve ona bağlı kabloların koparılmış olması nedeni ile hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır.

Hasar gören bagaj kapağının olay tarihindeki piyasa değerinin takdiri için güncel fiyatlar bulunarak olay tarihi ve güncel döviz kurları oranı ile olay tarihindeki yedek parçanın fiyatının tespiti yapılmıştır.

Yapılan araştırmada dava konusu aracın güncel bagaj orijinal bagaj kapağının 18.000-TL olduğu bulunmuştur.

Olay tarihinde 1 USD =17,3685-TL güncel 1 USD=45,60-TL olduğundan aradaki oran;

17,3685 / 45,60=0,38

Olup bu durumda olay tarihinde bagaj kapağı orijinal fiyatının ;

18.000x0,38=6.840-TL olduğu tespit edilmiştir.

Montaj işçiliği 750-TL , boya ve işçiliği 2.000-TL olmak üzere toplam işçilik giderinin 2.750-TL olduğu, elektrik kablolarının da 750-TL olduğunun takdiri ile toplam hasar onarım bedeli;

6.840+2.750+750=10.340-TL

Olduğu, bu hasar karşılığında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 8.996,69-TL ödemiş olması nedeni ile ödenen ve talep edilen tutarın kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

Hukuki takdir ve tavsifi için Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dışı sigortalısı ... Taş.ve İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait oto kiralama stok alanında 20/06/2022 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığı, davacının dava dışı sigortalısına ödediğini beyan ettiği 8.966,69-TL'lik tazminatı davalı şirkete rücu ettiği, davacının 07.09.2023 tarihine ait ödeme dekontu sunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının % 40 oranında , personel eksikliğini tespit ederek dava dışı sigortalının tedbirler alınmasını sağlamayan , personelinin dikkatsizliği ile meydana gelen olayı önleyemeyen davalının ise % 60 oranında kusurlu olduğunun, ek raporda makine mühendisi bilirkişinin de eklenmesi ile yapılan incelemede olay yerinde bulunan aracın bagaj kapağının sökülmesi nedeniyle ve işçilik dahil zararın 10.340 TL olduğunun tespit edildiği, rayiç bedelin teknik olarak inceleme sonunda tespit edildiği, davalının dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğu, bu sebeple 10.340 TL zararın kusuruna isabet eden %60ı kadar 6.204 TL den sorumlu olacağı, davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz de talep edebileceği anlaşılmakla; davanın 6.204-TL asıl alacak ve 986,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.190,56-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 6.204-TL asıl alacak ve 986,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.190,56-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 35.130-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 24.215,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.190,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.241,07-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.170,78-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.429,22-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır