Danıştay, maden işletme ruhsatının iptalini gerektiren tebligatın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir maden işletme ruhsatının, 2017 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmediği gerekçesiyle iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi, iptale dayanak teşkil eden ödeme uyarısı tebligatının usulüne uygun yapılmadığını tespit etmiştir; Mahkeme, Tebligat Kanununa aykırı olarak davacının daimi çalışanına yapılan tebligatın geçersizliği nedeniyle maden ruhsatının iptal işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş, bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmıştır; Temyiz incelemesinde ise, davalı idarenin tebligatın geçerliliğine dair iddiaları hukuki ve usule uygun görülmeyerek reddedilmiş ve maden işletme ruhsatının iptal kararını kaldıran mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/1215Karar No : 2025/3291 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde bulunan Niğde İli, Ulukışla İlçesi sınırları dahilinde ... sicil sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatlı sahanın 2017 yılına ait ruhsat bedelinin 3 aylık sürede ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ... sayılı iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı uhdesinde bulunan söz konusu maden sahasının 2017 yılına ait ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine dair ... tarih ve ...sayılı yazının Tebligat Kanunu'nda belirtilen usullere riayet edilmeksizin 04/10/2017 tarihinde davacının daimi çalışanı olarak belirtilen kişiye tebligatının usulüne uygun olmadığı, bu durumda, usule uygun olmayan tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle işletme ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan tebligatın geçerli olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 27/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.