bölge adliye mahkemesi, taşeron ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan akustik kaplama işi alacağına ilişkin itirazın iptali davasında istinaf başvurusunu inceliyor.

Bölge Adliye Mahkemesi, taşeron ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan akustik kaplama işi alacağına ilişkin itirazın iptali davasında istinaf başvurusunu inceliyor.

Özet: Bu hukuki belge, bir taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, akustik duvar ve tavan kaplaması işini üstlenen davacı taşeronun, işi tamamladığı ancak davalı ana yüklenicinin bakiye ödemeyi yapmadığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek itirazın iptaline ve tazminata hükmetmiş, ancak davalı ana yüklenici, işin taahhüt edilen sürede tamamlanmadığı, cezai şart yükümlülüğü olduğu ve bilirkişi raporunun eksik veya hatalı imalatları göz ardı ettiği gerekçeleriyle karara itiraz ederek istinaf başvurusu yapmıştır.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ :

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :

DAVACI : ...-

DAVALI : ... -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile davalının yüklenicisi olduğu ...Yapım işine ait malzeme dahil projesine uygun olarak akustik duvar kaplaması, akustik tavan kaplaması işinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu işi için 585 m2'lik imalat ve sözleşme dışı ... m2 zemin platformu yaptığını, davalının ... TL ödediğini, bakiye iş bedeli için fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, iade faturası düzenlediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, davacının, taşeron sözleşmesi kapsamında projesine uygun akustik duvar laması, akustik tavan yapılması işini yerine getirdiği, davalının ödeme edimini tam olarak ve eksiksiz yerine getirmediği, davacı tarafça yapılan işlerinin toplam bedelinden, davalının yaptığı ödemeler ile davacı tarafça eksik bırakılan imalat bedeli mahsup edildiğinde davacının, davalıdan 42.750,00-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, takipte talep edilen tutarın ....387,98-TL olduğu, faiz türünde ve oranında yasaya aykırılı bulunmadığı, somut olayda taşeron sözleşmesine, fatura tutarına, tarafların taşeron ve işveren konumlarına göre borçlunun itirazında haksız olduğu alacak likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takipte borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Yasal koşulların oluştuğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan ....387,98-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.077,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı, davacı ile ...Yapım işine ait malzeme dahil projesine uygun olarak akustik duvar kaplaması, akustik tavan kaplaması işinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, 60 gün içinde eksiksiz şekilde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı tarafından .../11/... tarihinde KDV dahil ....736 TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak iş tamamlamadığı için iade faturası düzenlendiğini, işi tamamlaması için ihtar gönderildiğini, bu defa davalı taraf 02/02/... tarihli ....387,98 TL tutarında KDV dahil fatura gönderdiğini, aynı tutarda iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafından 60 günlük sürede işi tamamlamadığından düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesine göre günlüğü 250 TL den cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, yapım işinin tamamlanmaması, yapılacak imalatları geciktirdiğini, zararı artırdığını, fatura karşılığı mal ve hizmeti tamamlamadığını, icra dosyasındaki belgelerin incelenmediğini, bilirkişi raporuna karşı itirazların dikkate alınmadığını, davacı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporunda 737 numaralı mahal olan ilgili mahalde yükseltilmiş döşeme yapıldığı, ... adet 2x2.... 1x2.... boyutlarında kapı girişleri ve kasalarının yapıldığı belirtildiğini, davacı taraf ile ile sözleşme uyarınca davacı tarafça yapılacak iş akustik duvar kaplaması ve tavan kaplaması anahtar teslimi malzemeli olarak yapılması işi olduğunu, bu iş kapsamında tüm kapı pencere doğramaların da yine aynı malzeme (akustik panel) yapılması gerektiğini, ilgili kapı ve pencereler imal edilmemiş veya montajı yapılmadığını, kasaları ve kanatları yapılmadığını, sadece yerlerinde kapı pencere boşlukları bırakıldığını, sözleşme gereği karşı tarafın yapacağı kapı ve pencere imalatları “akustik duvar kaplaması” içerisinde yer aldığını, ayrıca yine eksik yapılan imalat olan acil müdahale kapağı “akustik tavan kaplaması” imalatı içerisine girdiğini, bu imalatların hiçbiri yapılmadığını, yine ilgili bilirkişi raporunda değinilmeyen, akustik tavan kaplaması yapılması içerisinde bulunan, tavan taşıyıcı profillerinin ankrajları dikey olarak atıldığını, tüm taşıyıcı profillerin yatay eksende ankrajlarla yerine tespit edilmesi gerektiğini, ilgili imalat projesine uygun olmadığını, hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda değinilmeyen, akustik duvar kaplaması imalatı dahilinde olan akustik panellerin arkasına yerleştirilecek olan taş yünü imalatı yerinde eksik bulunduğunu, tüm panellerin arkasında taş yünü olmadığını, altyüklenici burada işi sözleşmesine göre yapmadığını, düzenlenen ....11.... tarihinde KDV dahil ....736,00 TL ve 02.02.... tarihinde yine KDV dahil ....387,98 TL faturaların izahının bulunmadığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile ...Yapım işine ait malzeme dahil projesine uygun olarak akustik duvar kaplaması, akustik tavan kaplaması işinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu iş için 585 m2lik imalat ve sözleşme dışı iş için ise ... m2 iş yaptığını, teslim ettiğini, fatura düzenlediğini, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise icra takibine ve borca itiraz dilekçesinde, iade faturası düzenlediğini, sözleşmeye konu işin tamamlanmadığını, gecikme nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş, eldeki davada dava dilekçesine süresi içinde cevap dilekçesi ibraz etmeyerek, iddiaları inkar ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı ile düzenlenen sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedeli, ne kadarlık iş yaptığı, davalı yüklenici tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından davacının yapmış olduğu akustik tavan kaplaması işinin yapılmasında tavan taşıyıcı profillerin dikey olarak atıldığını, yatay eksende ankrajlarla yerinde tespit edilmesi gerektiğini, işin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de davalının savunduğu hususların işin ayıplı olup olmadığına dair olup eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıbın varlığı ve bunun ileri sürülmesi defi niteliğinde olup itiraz niteliğinde olmadığından ileri sürülmedikçe bunun bilirkişiler ve mahkemece itiraz gibi nitelendirilerek kendiliğinden dikkate alınması mümkün değildir (Yargıtay 15. HD’nin 2019/815 Esas ve 2019/40872 Karar, 2013/2829 Esas - 2013/4913 Karar sayılı ilamı ile benzer içtihat ve uygulamaları). Dolayısıyla eldeki davada davalı iş sahibince açık ayıplarla ilgili TBK 474, gizli ayıplarla ilgili 477/son maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi süresinde davaya cevap dilekçesi de sunulup eserin ayıplı olduğu ileri sürülmediğinden davalı iş sahibi TBK’nın 477. maddesinin ... fıkrası gereğince eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından aynı Kanun'un 475. maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak ve bu arada bedelden indirim talep etmesi ya da indirim yapılması mümkün değildir. (15 HD 2019/815 E, 2019/4872 K) Dolayısıyla bu yöndeki davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde değildir.

Diğer yandan, davacı tarafından davalı ile kurulan ...Yapım işine ait malzeme dahil projesine uygun olarak akustik duvar kaplaması, akustik tavan kaplaması işinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi, eser sözleşmesi olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, .../3130 Esas, .../2836 Karar). Eserin teslim olgusu hukuki fiil ve maddi vakıa olup tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2016/217 Esas, 2017/486 Karar).

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, .../423 Esas, .../1860 Karar).

Bu durumda mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre davacı yüklenicinin iş bedelinin birim fiyat olarak kararlaştırıldığı ve yerinde yapılan incelemede, tavan ve yan duvarlarda toplam 585m2lik bir alanın kutu profille karkas oluşturularak akustik kaplamasının yapıldığı ve sözleşme dışı ... m2 bir alanın metal demir ile yükseltildiğinden, bu miktar iş bedelini davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden isteyebileceği, yine yapılan bu işin, ayıplı olduğunun, cevap dilekçesi ibraz edilmediğinden davalı tarafından savunulamayacak, eseri olduğu gibi kabul edecektir. Ayrıca eser sözleşmesinde kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya yüklenicinin işten el çektiği kanıtlanmadıkça açıklanan imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Dosyamızda da yapılan işin yüklenici olan davacı tarafından yapıldığı kabulü ile bilirkişi tarafından sözleşmeye göre hak ediş hesabı isabetli olduğu anlaşılmış ve bu rapora göre davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer yandan davalı tarafından, işin geç ifası nedeniyle ceza-i şart alacağının olduğu ve alacaktan takas edilmesi gerektiğini istinaf dilekçesinde dile getirilmiş ise de 6100 s. HMK'nun 357/1. maddesinde ise; "(1) Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez, Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü gereğince sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden inceleme yapılması gerektiğinden cevap dilekçesinde açıkça ileri sürülmediğinden, bu delile dayanılamayacağından bu yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,

...-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ....758,90-TL harçtan peşin alınan 492,00-TL’nin mahsubu ile bakiye ....266,90-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere 21/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip