9. Hukuk Dairesinin, sendikaların belediye şirketine bağlı işçilerin işkolu tespitinin iptali ve tüm işlerin genel işler işkoluna dahil edilmesi talebine ilişkin içtihadı.
Özet: Çeşitli sendikaların, bir belediye şirketi olan Adana Ulaşım A.Ş.ye bağlı işyerlerindeki çalışanların işkollarının tespiti konusunda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2013/3 sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada; Bakanlığın büro, ekmek satışı gibi işleri "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" (10 nolu), raylı taşımacılık hizmetlerini ise "Taşımacılık" (15 nolu) işkolunda değerlendirmesine karşın, davacılar, şirketin belediye hizmetleri yürüttüğünü ve bu nedenle ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca tüm işlerin "Genel İşler" (20 nolu) işkoluna dahil edilmesi gerektiğini savunarak Bakanlık kararının iptali ve tüm faaliyetlerin "Genel İşler" işkoluna tespiti talebinde bulunmuştur.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/806 E., 2025/627 K.BİRLEŞEN DAVAMAHKEMESİ : Adana 3. İş MahkemesiSAYISI : 2013/226 E., 2013/253 K.BİRLEŞEN DAVAMAHKEMESİ : Adana 3. İş MahkemesiSAYISI : 2013/227 E., 2013/254 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Bakanlık) tarafından 30.01.2013 tarihli ve 28544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/3 Karar numaralı işkolu tespitinde; işveren .. Ulaşım Org. Tur. Ziraat Su ve Su Tes. Gıda ve Et Ür. Tem. Hiz. Tic. ve San. AŞ (.. Ulaşım Şirketi) çalışanlarının işlemlerinin yürütüldüğü büro işyerinde yapılan işler, .. Büyükşehir Belediyesinin ".. Büyükşehir Belediyesi Ekmek Fabrikalarında Üretilen Ekmeğin Toptan Satışı İşi" ihalesi kapsamında çalıştırılan işçilerin yaptığı işler ile "Adana Büyükşehir Belediyesi Ekmek Fabrikalarında Üretim Esnasında Ortaya Çıkan Iskarta Ekmeğin Şartname Hükümleri Doğrultusunda Toptan Satışı İşi" ihalesi kapsamında çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim, ve güzel sanatlar işkolunda, yine işveren .. Ulaşım Şirketinin "Ulaşım Daire Başkanlığına Bağlı Raylı Taşıma Sisteminin İşletilmesi İşinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesi kapsamında çalışan işçilerinin yaptığı işin metro ulaşım hizmeti olması sebebiyle İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na, (6356 sayılı Kanun) 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren .. Ulaşım Şirketinin belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından yapılan işin genel işler işkolu kapsamına girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 30.01.2013 tarihli ve 28544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/3 Karar numaralı işkolu tespitinin iptali ile; tespit konusu tüm işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 30.01.2013 tarihli ve 28544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/3 Karar numaralı işkolu tespitinde; işveren .. Ulaşım Şirketinin "Ulaşım Daire Başkanlığına Bağlı Raylı Taşıma Sisteminin İşletilmesi İşinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesi kapsamında çalışan işçilerinin yaptığı işin metro ulaşım hizmeti olması sebebiyle İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Kanun'a, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, .. Ulaşım Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, şehir içi raylı taşımacılık işlerinin yürütüldüğü işyerindeki faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının kısmen iptali ile işkolu tespiti konusu işveren .. Ulaşım Şirketinin "Ulaşım Daire Başkanlığına Bağlı Raylı Taşıma Sisteminin İşletilmesi İşinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesi kapsamında çalışan işçilerinin yaptığı işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.3. Birleşen davada davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; işveren .. Ulaşım Şirketinin belediye şirketi olduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre Kanun'larla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Kanun'un 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerlerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde, belediyelerin yetki ve imtiyazlarının sayıldığı, işkolu tespitine konu olan işyerinin de belediye hizmetleri kapsamındaki işlerin görülmesi ve belediye işlerine yardımcı işlerin ifasını yerine getirdiğini, 15/-(f) hükmünde şehir içi raylı taşımacılık faaliyetlerinin belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayıldığını belirterek 30.01.2013 tarihli ve 28544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/3 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespit konusu tüm işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde; aynı işkolu tespit kararının iptaline ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini ve ayrıca davacıların iddialarına katılmanın mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.2. Davalı .. Ulaşım Şirketi vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili Şirketin belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, Belediyenin talimatı ile hizmet vermediğini, işyerinde yapılan asıl işin “Toplu Taşıma” ve “Üretilen Ekmeğin Toptan Satış İşi“ olduğunu, bu nedenle yaptığı işlerin genel işler işkolunda kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.3. Davalı ... Sivil Havacılık Sendikası (Hava-İş Sendikası) vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.4. Davalı ... Demiryolu İşçileri Sendikası asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, aynı işkolu tespit kararının iptaline dair derdest dava olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.5. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.02.2014 tarihli kararı ile; davalı işveren .. Ulaşım Şirketinin Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yaptığı hafif raylı taşımacılık işlerinin tümünün İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 19.02.2014 tarihli kararının süresi içinde davacılar ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, davaya konu işkolu tespit kararında 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı tespit edilen işyerleri ile ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ve Danıştay 10. Dairesinde görülen dava sonucu bekletici mesele yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmakla Danıştay .. Daire Başkanlığındaki dosya sonucunun beklendiği, uyuşmazlık konusu işyerlerinde yapılan işler bakımından mahalinde keşif yapıldığı, uzman bilirkişilerden rapor alındığı, davalı işyerinde yürütülen hafif raylı metro taşımacılığı işlerinin taşımacılık işkolu kapsamında olduğu, ancak işveren Şirketin raylı taşımacılık dışında kalan faaliyetinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) 7. maddesinde sayılan belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer aldığı, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan Belediyeye ait işyerleri gerekse Belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davalı Şirketin işyerinin taşımacılık işkolunda yer aldığına dair kabulünün isabetli olmadığını beyanla kararın bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.2. Davacı ...-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek Mahkemece davalı Şirketin işyerinin taşımacılık işkolunda yer aldığına dair kabulünün isabetli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.3. Davacı ... Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek dava konusu işyerlerindeki faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığını beyanla Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.4. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davalı Şirketin yürüttüğü perakende ekmek satışı faaliyetinin genel işler işkolunda yer aldığına dair kabulün isabetli olmadığı, kısmen kabul kararı verildiği hâlde lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.5. Davalı .. Ulaşım Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde olmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin dava dışı Belediyeden farklı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğunu ve işyerinde yürütülen asıl faaliyete göre işkolunun tespitinin gerektiğini beyanla Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.1. Somut uyuşmazlıkta Bakanlık tarafından 30.01.2013 tarihli ve 28544 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2013/3 Karar numaralı işkolu tespit kararı ile davalı .. Ulaşım Şirketine ait .. sicil No.lu işyerlerinde çalışanlarının işlemlerinin yürütüldüğü büro işyerinde yapılan işler, .. Büyükşehir Belediyesinin ".. Büyükşehir Belediyesi Ekmek Fabrikalarında Üretilen Ekmeğin Toptan Satışı İşi" ihalesi kapsamında çalıştırılan işçilerin yaptığı işler ile ".. Büyükşehir Belediyesi Ekmek Fabrikalarında Üretim Esnasında Ortaya Çıkan Iskarta Ekmeğin Şartname Hükümleri Doğrultusunda Toptan Satışı İşi" ihalesi kapsamında çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim, ve güzel sanatlar işkolunda, yine işveren .. Ulaşım Şirketinin "Ulaşım Daire Başkanlığına Bağlı Raylı Taşıma Sisteminin İşletilmesi İşinde Teknik, İdari ve Destek Hizmetleri İçin Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı" ihalesi kapsamında çalışan işçilerinin yaptığı işin metro ulaşım hizmeti olması sebebiyle İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra No.lu taşımacılık işkoluna girdiği belirlenmiştir. İşkolu, toplu iş hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3/1 hükmü gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu iş hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir. 6356 sayılı Kanun'un 4/1 hükmüne göre işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (Fevzi Şahlanan, Toplu İş Hukuku, İstanbul, 2020, s.50; Aziz ... Tuncay/Burcu Savaş Kutsal, Toplu İş Hukuku, İstanbul, 2019, s.50).Dairemiz içtihadına göre belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak genel işler işkolunda yer aldığı kabul edilmektedir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 13.10.2022 tarihli ve 2022/12975 Esas, 2022/12276 Karar sayılı kararı). 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen faaliyetlerin, belediyeler tarafından yerine getirilmesi bakımından bir görev ve sorumluluk olarak öngörülmesi sebebiyle belediye hizmetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır. Bununla birlikte 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde belirtilen faaliyetlerin yetki ve imtiyaz olarak öngörülmesi sebebiyle anılan hüküm bakımından ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir.Nitekim 5393 sayılı Kanun'un 15/1-(a) hükmünde "Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" şeklindeki düzenleme ile yerel hizmetler bakımından belediyelerin genel yetkili olması öngörülmüş ise de hangi nitelikteki faaliyetlerin münhasıran belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında belediye hizmeti sayılması gerektiği belirlenmelidir.Belediyelerin yetkileri, kendilerine verilen görevleri yerine getirmek için onlara tanınan ve kamu gücünden kaynaklanan üstünlük ve ayrıcalıklar olup bu yetkiler 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde düzenlenmiştir (... Günday, İdare Hukuku, ..., Onuncu Baskı, 2011, s. 493).5393 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde de ifade edildiği üzere açıkça başka bir kamu kurum ve kuruluşuna verilmeyen mahallî müşterek nitelikteki her türlü görev ve hizmetin belediyelerce yapılacağı ve bazı istisnalarla belediyelerin, mahalli müşterek hizmetler bakımından kendi sınırları içinde genel yetkili oldukları öngörülmüştür.Belirtmek gerekir ki esasında serbest bir şekilde herkes tarafından yapılabilen mal ve hizmet üretimi faaliyetlerinin de belediyelerce yapılabilmesine imkân tanındığı anlaşılmış ise de bu faaliyetlerin münhasıran belediyelerin yetkileri ve imtiyazları kapsamında yürütüldüğü kabul edilemez. Bu anlamda olmak üzere somut uyuşmazlıkta dava konusu işyerinde yürütülen faaliyetler, esasen serbest bir şekilde herkes tarafından yapılabilen mal ve hizmet üretimi faaliyetlerinden olduğundan belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında belediye hizmeti olarak değerlendirilemez. Bu itibarla tespit konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği tartışmasızdır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgularla dosya kapsamında mevcut deliller, bilirkişi raporu ve iş müfettişi raporundaki tespitlere göre, dava konusu .. sicilli işyerinde yürütülen ekmek satışı faaliyeti ile .. sicilli işyerinde yürütülen ıskarta ekmeğin satışı faaliyetinin ekli cetvelde "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalardaki ekmek, pastalar, unlu mamuller ve şekerli ürünlerin perakende ticareti" kapsamında 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim, ve güzel sanatlar işkolunda, .. sicilli işyerinde yürütülen büro faaliyetinin ekli cetvelde "Kombine büro yönetim hizmeti faaliyetleri" kapsamında 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim, ve güzel sanatlar işkolunda, .. sicilli işyerinde yürütülen hafif raylı taşımacılık faaliyetinin ekli cetvelde "Ray açıklığı ne olursa olsun, ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri (belediyeler veya bağlı şirketleri ve bağlı şirketler tarafından kurulan şirketler eliyle yapılan hafif ve ağır raylı taşımacılık işleri dâhil) ile bu sistemlerin inşaat dışında yol imali, çeken- çekilen araç imalatı, bakımı ve onarımı işleri ile travers imalatı işleri ve bu sistemlerin işletildiği istasyon, gar, ambar duraklarında yapılan işler ile bakımlarının yapıldığı işyerleri işleri" kapsamında 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığına dair Bakanlık işkolu tespit kararı isabetli olduğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Buna göre 6356 sayılı Kanun'un 5/1 hükmü uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,1. Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,2. Asıl Dava Bakımından;a. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,70 harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 5,66 TL, davalı Adana Ulaşım Şirketinin yaptığı 300,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine, c. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'ye göre 45,000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara müştereken verilmesine,3. 2013/226 Esaslı Birleşen Dava Dosyası Bakımından;a. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 5,66 TL, davalı ...-İş Sendikasının yaptığı 81,00 TL ve davalı .. Ulaşım Şirketinin yaptığı 300,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,c. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'ye göre 45,000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara müştereken verilmesine,4. 2013/227 Esaslı Birleşen Dava Dosyası Bakımından;a. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,70 harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,b. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 5,66 TL, davalı .. Ulaşım Şirketinin yaptığı 300,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,c. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'ye göre 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara müştereken verilmesine,Davalı .. Ulaşım Şirketi tarafından yatırılan 3.608,50 TL temyiz yoluna başvurma hacının davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, 5. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.