Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere karşı sanığın temyiz talebinin usuli ve esasi nedenlerle reddi kararı.
Özet: Sanığın, farklı müşteki ve katılanlara karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz başvuruları incelenmiş; bazı suçlar yönünden hükmedilen cezanın miktar ve türü ile ilk derece mahkemesi kararını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararı olması nedeniyle temyiz yolu kapalı bulunduğundan taleplerinin reddine karar verilmiş, temyiz edilebilir nitelikteki hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, sanığın kişisel zorluklara dayanarak yaptığı savunmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin kararını düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, temyiz isteminin esastan reddine ve söz konusu kararın onanmasına oybirliğiyle hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/4106 E., 2023/4746 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığınını ihlâli suçundan; şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığınını ihlâli suçu yönünden, hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, "ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından; katılan ...'a yönelik hırsızlık ve şikâyetçiler ... (...) ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında, incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında şikâyetçiler ... (...) ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "suçu mecbur kaldığı için işlediğine, suç tarihinde dışarıda kaldığına ve çok zor durumlar yaşadığına, parasının olmaması nedeniyle o an tek çaresinin bu olduğuna, açlığın verdiği etkiyle böyle bir suç işlediğine, çok pişman olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.