Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin kaza sonrası olay yerini terk eden sigortalısına zorunlu trafik sigortası genel şartları gereği rücuen tazminat talepli itirazın iptali davası özeti.
Özet: Bir sigorta şirketi, zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalısı davalıya ait aracın karıştığı bir trafik kazasında, sürücünün olay yerini terk etmesi üzerine üçüncü şahıslara ödediği tazminatı, poliçe genel şartlarındaki rücu hakkına dayanarak geri almak amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemektedir; davalı ise tacir sıfatı bulunmadığı ve aracın hususi kullanım amacıyla alındığı gerekçesiyle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

T.C.

ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/333 Esas
KARAR NO : 2026/621
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2025
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
I.İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki- işleteni olduğu ... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... ... zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından ... de oluşan hasar sebebi ile hak sahiplerine ...-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsü kaza mahalini terk etmiş olması sebebi ile de müvekkili şirketin, sigortalısı olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, davaya konu kaza da ... tarihinde, poliçe genel şartları değişikliğinden sonra meydana geldiğini müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihi de ... tarihli poliçe genel şartları değişikliğinden sonra olduğunu, davalı hakkında Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile, ödenen ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ,ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu da yapıldığını sonuçsuz kaldığını, davalı taraf, takipten önce işleyen ve takipten sonra işleyecek faiz yönünden ticari avans faiz ile sorumlu olduğunu, Kemer İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın; ana para, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, sigortalanan araç olan kamyon ise ruhsatta kullanım amacının hususi-yük nakli olarak geçtiğini, müvekkilinin aracı kendi hususi kullanımı amacıyla aldığını ve davacı firmadan sigorta ettirdiğini, yargı kararlarına bakıldığından hususi kullanım amaçlı araçların eğer sigorta ettireni tacir değilse davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu bu sebeple dosyanın Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası,
Davalının esnaf -tacir araştırmasına ilişkin cevabi müzekkereler,
... plakalı aracın ruhsat ve sahiplik bilgileri,
Kazaya ait fotoğraflar,
... tarihli kök, ... tarihli ek bilirkişi raporu.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-f. Maddesine dayalı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, davalı aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza sonucunda olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği tazminatı rücuen talep etmektedir. Dava dilekçesinde, dava sebebinin olay yeri terk olduğunun belirtilmekle birlikte devamında KTK 95 ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının 4/b ve 4/f maddeleri gereğince rücu talep etmektedir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-f. maddesinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalıya rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken sürücü belgesine haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen 2918 Sayılı KTK'nın 95. Maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin bedeni hasara neden olan kazalarda ve maddi hasarlı kazalarda salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğunun açık olduğuna dair Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay 4. H.D.'nin 2024/11202 Esas 2025/2473 Karar numaralı ilamı uyarınca, salt olay yerine terkin rücu sebebi olmadığına dair itirazların reddi gerekmiştir.
Davalı sigortalı, davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazasında zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatla değil, araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusur oranı ve davaya konu kaza sonucu dava dışı 3. kişiye ait araçta oluşan gerçek zararın tespiti gerekir. (Antalya Bam 11. HD 2021/314 esas, 2023/73 karar sayılı ilamından alıntıdır.)
... tarihli kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davaya konu kazanın, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında tek taraflı olarak ... bulunan ... vinç kolu ile çarpması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın tek taraflı oluşu ve direğin mevzuata aykırı bir imarı bulunmaması ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terkinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallere müteallik olduğunun ispatlanamadığı, kaza tespit tutanağından kaza mahallinden 2,5 kilometre sonra jandarma ekipleri tarafından durdurulduğunun sabit olduğu, kaza yerini terk etmesi başka bir sebep aranmaksızın tek başına rücu nedeni olup, davacının rücu talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı B.4.b. Maddesine göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...-... ... da ... istikameti .../... adresi üzerinde de bulunan ... metre yükseklikte ki ... ... bulunan ... vinç koluyla çarparak direği devirmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının ... kaza tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçleri ile malzeme montaj tutarının ... TL KDV hariç bedel olduğu, sadece ... tipi ... olarak adlandırılan demirin hasar aldığına dair itirazlarının dosyadaki fotoğraflar incelenerek değerlendirildiği ek raporda itirazı yersiz olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz raporunda tespiti ve değer belirlemesi yapılan tüm parça ve emtiaların onarım için zorunlu olduğu ve zararın piyasa rayici ile uyumluluğu tespit edildiğinden, bilirkişi kök ve ek raporu hüküm vermeye ve denetime elverişli kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Kemer İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır