Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının yetki itirazını kabul ederek yetkisizliğine karar verdi.
Özet: Ticari satışlardan kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı, davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi ve haksız icra itirazı üzerine takibin devamını isterken; davalı, malların teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu ve en önemlisi davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur. Mahkeme, esasa girmeden önce davalının süresi içinde yaptığı yetki itirazını değerlendirerek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince kendi yetkisizliğine karar vermiş ve davayı usulden reddetmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/279 Esas - 2026/588
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2026/279 KARAR NO: 2026/588HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/04/2026KARAR TARİHİ : 16/07/2026K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan Kahramankazan İcra Dairesi şirketinin ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete muhtelif tarihlerde satışlar gerçekleştirdiğini, bu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının malları teslim almasına rağmen bedellerini ödemediğini, 18.10.2024 tarihli 5.126,53 TL bedelli ve 10.02.2025 tarihli 12.659,26 TL bedelli e-faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara .... Genel İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının yetki itirazı üzerine Kahramankazan İcra Dairesi'ne gönderilerek ..... Esas esas numarasını aldığını, davalının bu takibe de haksız ve gerekçesiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki cari ilişkinin tespiti amacıyla banka hesap hareketleri ile ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ödemeden kaçındığını, Kahramankazan Arabuluculuk Bürosu nezdindeki ....numaralı arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek Davalının Kahramankazan İcra Dairesi tarafından .... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının dayandığı...... ve ....... seri numaralı faturalara konu malların müvekkil şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediğini, dosyada teslimata dair herhangi bir irsaliye, sözleşme veya kabul belgesi bulunmadığını, alacağın gerçek ve muaccel olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, bu nedenle reeskont avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, faturalara sessiz kalınmasının borcun ikrarı anlamına gelmediğini, faturaların usulüne uygun düzenlenmediği için yok hükmünde olduğunu, alacağın likit olmadığını ve çekişmeli bulunduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, aksine davacının haksız ve kötü niyetli takip başlattığını, bu nedenle davanın usulden veya esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE :Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin, davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyaya kazandırılan Ticaret Sicil Gazetesi suretinden davalı şirketin adresinin .... Mah. .... Sk. .... Hanı No:... İç Kapı No:..." olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 89.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10.maddesi gereği de davacının yerleşim yerinin Ankara Adliyesinin çevresinde bulunması karşısında para borcu olan dava konusu alacak için HMK'nın 10.maddesi gereği de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.Genel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, bu itibarla seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle HMK'nın 6.maddesi kapsamında yetki ilk itirazında bulunduğu, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2026 Katip ...... e-imza Hakim ...... e-imza